〈兩都〉、〈二京〉義疏補

Remarks on the Significance of "Twin-capitals (Liang-tu)" and "Two Imperial Metropolises (Erh-ching)"

10.6351/BICLP.199903.0193

朱曉海(Sherman Chu)

兩都 ； 二京 ； Twin-capitals ； Two Imperial Metropolises

中國文哲研究集刊

14期（1999 / 03 / 01）

193 - 256

繁體中文

本文分為五章，凡十五節。第一章從一篇賦經常又被稱作頌這現象入手，揭示賦的原始精神本在諷諫，惟格於現實壓力，不得不以頌為表。在這樣的歷史脈絡下品鑒〈兩都〉，可謂墮落，因為它在替東漢帝室及其功臣集團定都洛陽這項理、法俱悍的政治現實辯護。第二章指出：為了頌揚東漢，〈兩都〉放棄以往三代上、下的政論模式，認為東漢德過三代，因而連帶將賦這大漢文章與《詩》那聖賢作品並列。這種厚今薄古的觀點倒非班氏一家之言，非但西漢已然，且可上溯至先秦儒門。在六朝的文學界中，它的勢力仍不容小覷。而文學領域中首揭此說者，當推〈兩都〉。第三章先自〈二京〉的詞句、觀點、涉及的政治立場均無異於〈兩都〉，逼顯出問題所在〈二京〉何以會獲得「卓然」的稱譽；然後再自貶抑西漢、褒讚東漢兩方面，從事具體節目上的比對，以見〈二京〉確有它的特殊處。第四章討論著名文評：「五經鼓吹」的正確解釋。然後舉證說明:在班、張心目中，唯有東漢才是文化意義上真正的漢朝，西漢特秦餘耳，因此〈兩都〉、〈二京〉對東漢的褒貶實乃儒、法優劣之爭的改頭換面。這一方面固然引發質疑〈兩都〉、〈二京〉對建武、永平之治的稱頌真能按字面接受嗎？還是只應視為達義權取的行事？另方面也迫使我們反省；今人口口聲聲儒家觀念於兩漢影響廣被，在賦這領域中究竟有無具體跡象可尋。第五章則想探索：為何時隔四百多年後的〈文選〉那麼看重這兩篇賦。倒過來問就是；許多其他額似性質的賦為何見棄？我們認為:很有可能是〈文選〉編者尊君頌聖的意識，以及看重作品撰寫時代與作品性質能否相配所致，當然這也就使得我們必須解釋；集地方都邑賦作大成的〈三都〉何以也入錄。

In this paper, I will point out :(1) The purpose of writing ”Twin-capitals” was to justify rather than to criticize the removal of the capital from Ch'ang-an to Luo-yang; and since the ”Twin-capitals” serves the vested interest of the court, it betrayed the traditional spirit of such rhapsodies, which was to satirize current events even while using the outward form of a hymn of praise.(2) ”Twin-capitals” was the first writing in the field of art and literature to pronounce the concept of historical progress, which had flourished in scholastic circles of the Han Dynasty and originated in the Confucianism of the pre-Ch'in period.(3) There are significant differences between ”Two Imperial Metropolises” and ”Twin-capitals”, and this is what makes it explainable that the Crown Prince Chao-ming anthologized both of them even though there are many similarities in many aspects such as lexicon, viewpoint and political position.(4) Sun Ch'uo's well-known comment on these two rhapsodies is capable of correct interpretation, which relates to the cultural effect of Confucianism as revealed in them and in other rhapsodies taking ”the hunt” as the remonstrant theme.(5) There is an explanation of the Crown Prince Chao-ming's criteria to put ”Twin-capitals” and ”Two Imperial Metropolises” in such a cardinal place on the one hand, and to exclude other rhapsodies with similar topics from his anthology on the other hand.

1. 朱曉海(1998)。自東漢中葉以降某些冷門詠物賦作論彼時審美觀的異動。中國文哲研究集刊，12，91-123。
   連結：
2. 桓子新論。
3. (1975)。帛書老子。
4. (1981)。景印宋本五臣集注文選。
5. (1967)。毛詩鄭箋。
6. 史記。
7. 北宋章樵(1973)。古文苑。
8. 宋洪興祖(1966)。楚辭補注。
9. 東晉葛洪(1980)。抱朴子。
10. 唐孔穎達(1967)。周易注疏。
11. 唐李延壽(1972)。北史。
12. 唐李善(1971)。文選。
13. 唐徐堅(1976)。初學記。
14. 唐馬總(1979)。意林。
15. 唐虞世南(1974)。北堂書鈔。
16. 唐歐陽詢(1977)。藝文類聚。
17. 唐魏徵(1972)。隋書。
18. 晉王嘉(1982)。拾遺記。
19. 晉范寧(1984)。博物志校證。
20. 晉陸雲(1971)。陸士龍集。
21. 梁僧祐(1986)。弘明集。
22. 梁蕭子顯(1972)。南齊書。
23. 清王先慎(1983)。韓非子集解。
24. 清王先謙(1972)。漢書補注。
25. 清王先謙(1981)。荀子集解。
26. 清王先謙(1985)。水經注。
27. 清王先謙(1972)。後漢書集解。
28. 清朱珔(1977)。文選集釋。
29. 清何焯(1991)。義門讀書記。
30. 清吳士鑑(1972)。晉書斠注。
31. 清姚鼐(1971)。古文辭類纂。
32. 清浦起龍(1970)。史通通釋。
33. 清梁章鉅(1977)。文選旁證。
34. 清郭慶藩(1971)。校正莊子集釋。
35. 清焦循(1956)。孟子正義。
36. 清劉寶楠(1956)。論語正義。
37. 清盧弼(1972)。三國志集解。
38. 清嚴可均(1961)。全三國文。
39. 漢何休(1970)。春秋公羊傳何氏解詁。
40. 王琳(1996)。第三屆國際辭賦學學術研討會論文集。
41. 王運熙(1962)。樂府詩論叢。
42. 朱冠華(1989)。「兩都賦」李善注正補。中華國學，2，36。
43. 朱曉梅(1998)。賦源平章隻隅。清華大學學報，13(1)，26-29。
44. 牟潤孫(1990)。注史齋叢稿。
45. 何沛雄(1990)。漢魏六朝賦論集。
46. 何沛雄(1993)。慶祝饒宗頤教授七十五歲論文集。
47. 何定生(1968)。詩經今論。
48. 余英時(1980)。中國知識階層史論：古代篇。
49. 李如森(1995)。漢代喪葬制度。
50. 范文瀾(1970)。文心雕龍注。
51. 孫文青(1933)。張衡年譜。金陵學報，3(2)，31。
52. 高步瀛(1977)。文選李注義疏。
53. 曹道衡(1994)。中古文學史論文集續編。
54. 郭永吉(1997)。西漢儒家的政治地位及其對國家政策的影響力。
55. 陸侃如(1985)。中古文學繫年。
56. 傅樂成(1977)。漢唐史論集。
57. 楊清龍(1979)。張衡著作繫年考。書目季刊，9(3)，76。
58. 鈴木虎雄(1966)。賦史大要。
59. 廖國棟(1979)。張衡生平及其賦之研究。
60. 劉文典(1969)。淮南鴻烈集解。
61. 鄭鶴聲(1980)。漢班孟堅先生固年譜。
62. 錢穆(1975)。國史大綱。
63. 錢穆(1971)。兩漢經學今古文評議。
64. 戴明揚(1978)。嵇康集校注。
65. 繆鉞(1985)。冰繭盫叢稿。
66. 簡宗梧(1993)。漢賦史論。
67. 瀧川龜太郎(1972)。史記會注考證。
68. 饒宗頤(1982)。選堂賦話。
69. 龔克昌(1984)。漢賦研究。

1. (2000)。讀兩漢詠物賦雜俎。漢學研究，18(2)，223-251。
2. (2003)。〈文賦〉通釋。清華學報，33(2)，313-340。
3. (2003)。<文賦>通釋。清華學報，33(2)，313-340。