良知與知覺－析論羅整菴與歐陽南野的論辯

Liangzhi and Zhijue: An Analysis of the Debate between Luo Zhengan and Ouyang Nanye

10.6351/BICLP.200903.0287

林月惠(Yueh-Hui Lin)

羅整菴 ； 歐陽南野 ； 良知 ； 知覺 ； 天理 ； Luo Zhengan ； Ouyang Nanye ； liangzhi original knowing ； zhijue faculty of representation tianli heavenly principle

中國文哲研究集刊

34期（2009 / 03 / 01）

287 - 317

繁體中文

本文主要探討明代朱子學者羅整菴（名欽順，1465-1547）與陽明學者歐陽南野（名德，1496-1554）的重要論辯，論辯的主題聚焦於「良知」與「知覺」兩個概念上，並涉及朱子學與陽明學的理論差異。羅整菴謹守朱子學心性論的義理間架，嚴分「心性之辨」，以「知覺」來理解陽明所謂的「良知」，將陽明的「良知即天理」視之爲「以知覺爲性」，力辯「良知非天理」。相對地，歐陽南野善於掌握陽明「體用一源」的辯證思維，說明「良知」與「知覺」二者「不離不雜」的關係，反對「以知覺爲良知」，申明「良知即天理」。如此一來，就命題的形式而言，羅整菴的「良知非天理」與歐陽南野的「良知即天理」，便形成對立矛盾的命題。這一組對立矛盾的命題，也涵蓋另一組對立矛盾的命題。即羅整菴的「良知非天理」，其論據在於「以良知爲知覺」；而南野的「良知即天理」，其論據則在於「良知非知覺」。如是，「良知即知覺」與「良知非知覺」也是對立矛盾的命題。若將二組命題連結表述，羅整菴的立論就是：良知即知覺而非天理；歐陽南野的主張則是：良知即天理而非知覺。本文藉由分析論辯雙方的理據，使朱子學與陽明學的理論預設，充分顯示出來。本文也指出：此論辯意味著朱子學、陽明學對主體（心是知覺或是良知）與本體（天理）的看法，有其根本的差異。猶有進者，若從中國哲學史脈絡或東亞儒學的視域來看，「良知與知覺」之辯是一豐富的哲學論題，值得關注。

This paper examines the important debate conducted by Luo Zhengan (1465-1547), a master of the Zhu Xi school, and Ouyang Nanye (1496-154), a scholar of the (Wang) Yang-Ming school, during the Ming dynasty. Luo and Ouyang debated on the ideas of liangzhi (original knowing) and zhijue (the faculty of representation), which also implicated theoretical differences between the Zhu Xi and Yang-Ming schools of Neo-Confucianism. Luo, closely following the theoretical structure of Zhu Xi's idea of xinxing (mind-nature), made a rigid distinction between mind and nature. He interpreted Yang-ming's liangzhi in terms of zhijue, identified Yang-ming's liangzhi being tianli (the heavenly principle) with ”treating zhijue as nature,” and argued vehemently that ”liangzhi and tianli are far from one and the same thing.” In contrast, Ouyang was well-versed in Yang-ming's dialectical thinking that ”both substance and function come from the same source.” By clarifying the relationship of liangzhi and zhijue being inseparable and immiscible, he was opposed to ”treating zhijue as liangzhi.” ”Liangzhi and tianli are one and the same thing,” Ouyang contended. As a result, we have found in the debate two contradictions. One concerns the relationship between liangzhi and tianli; that is, Luo's ”liangzhi and tianli being far from one and the same thing” contradicts Ouyang's ”liangzhi and tianli being one and the same thing.” The other contradiction resides in what underlies the above two propositions. Justifying their respective positions regarding liangzhi and tianli, Luo appealed to ”identifying liangzhi with zhijue,” and Ouyang denied ”liangzhi being zhijue.” This paper intends to fulfill three objectives: First, to disclose the theoretical presuppositions of the Zhu Xi and Yang-Ming schools; secondly, to indicate the fundamental differences in understanding the subject (whether mind being zhijue or liangzhi) and the ontological substance (tianli) between Zhu Xi and Yang-Ming schools; thirdly, to suggest that, in the context of either the history of Chinese philosophy or East Asian Confucianism, this debate on liangzhi and zhijue is a philosophical topic rich in contents and worthy of more attention.

1. 鄧克銘(2006)。良知與實體－明中葉羅欽順與歐陽崇一之論爭的意義。鵝湖學誌，37，2-34。
   連結：
2. 文錫胤,한국국학진훙윈국학연구실（編）(2005).韓國儒家思想大系Ⅲ：哲學思想編下.안동:한국국학진훙윈.
3. 王守仁撰、吳光校(1992)。王陽明全集。上海:上海古籍出版社。
4. 朱湘鈺(2007)。博士論文(博士論文)。臺北，臺灣師範大學國文研究所。
5. 朱熹(1984)。四書章句集注。臺北:鵝湖出版社。
6. 朱熹著、陳俊民校訂(2000)。朱子文集。臺北:財團法人德富文教基金會。
7. 牟宗三(1987)。心體與性體。臺北:正中書局。
8. 牟宗三(1984)。從陸象山到劉蕺山。臺北:臺灣學生書局。
9. 牟宗三(1987)。智的直覺與中國哲學。臺北:臺灣商務印書館。
10. 吳震主編(2002)。中國理學。上海:東方出版社。
11. 吳震主編(2003)。陽明後學研究。上海:上海人民出版社。
12. 吳震編校整理(2007)。王畿集。南京:鳳凰出版社。
13. 李丙燾(1986).韓國儒學史略.서울:亞細亞文化社.
14. 李明輝(2001)。孟子重探。臺北:聯經文化事業公司。
15. 李明輝、鐘彩鈞主編(1993)。國際朱子學會議論文集。臺北:中央研究院中國文哲研究所籌備處。
16. 林月惠(2005)。良知學的轉折－聶雙江與羅念菴思想之研究。臺北:臺灣大學出版中心。
17. 林月惠(2008)。詮釋與工夫：宋明理學的超越薪嚮與內在辯證。臺北:中央研究院中國文哲研究所。
18. 胡發貴(2001)。羅欽順評傳。南京:南京大學出版社。
19. 張伯行、文慶纂修(2000)。欽定國子監志。北京:北京古籍出版社。
20. 張載(1983)。張載集。臺北:漢京文化事業公司。
21. 張學智(2000)。明代哲學史。北京:北京大學出版社。
22. 許世瑛(1968)。中國文法講話。臺北:臺灣開明書店。
23. 陳榮捷(1983)。王陽明傳習錄詳注集評。臺北:臺灣學生書局。
24. 陳榮捷(1996)。宋明理學之概念與歷史。臺北:中央研究院中國文哲研究所籌備處。
25. 祩宏(1986)。大藏經補編：竹窗隨筆。臺北:華宇出版社。
26. 彭國翔(2003)。良知學的展開－王龍溪與中晚明的陽明學。臺北:臺灣學生書局。
27. 黃宗羲著、沈芝盈點校(1987)。明儒學案。臺北:華世出版社。
28. 趙南浩(1999).首爾,首爾大學哲學研究所.
29. 歐陽南野著、陳永革整理(2007)。歐陽德集。南京:鳳凰出版社。
30. 蔡家和(2005)。博士論文(博士論文)。桃園，中央大學哲學研究所。
31. 黎靖德編(1986)。朱子語類。臺北:文津出版社。
32. 羅欽順著、閻韜點校(1999)。困知記。北京:中華書局。

1. 蔡家和(2021)。心學與理學之爭辯－歐陽南野與羅整菴書信論辯之全面探討。哲學與文化，48(1)，57-78。
2. 陳復(2014)。歐陽南野的生命實踐－由生命史的角度釐清其心學思想的要旨。生死學研究，15，85-155。
3. 陳佳銘(2020)。胡直心學的淵源與發展。中正漢學研究，35，111-136。
4. 陳志強(2016)。知見空言－羅念菴論「學者」之過。漢學研究，34(4)，99-130。
5. 郭寶文(2017)。羅欽順氣學思想之定位及與王廷相比較研究。國文學報，62，159-192。
6. 何威萱(2022)。「格物」何以「無工夫」？－聶雙江、黃久菴之比較。漢學研究，40(2)，79-115。
7. 何威萱(2022)。論徐階的陽明學淵源及其對靈濟宮講會的推動與維繫。近代史研究所集刊，117，1-48。
8. 黃瑩暖(2015)。從「心之知覺」論朱子之「心」的道德動能—從「知覺是智之事」談起。國文學報，57，57-86。
9. 黃瑩暖(2016)。再論朱子之「心」。鵝湖學誌，56，113-139。
10. 林月惠(2017)。韓儒鄭霞谷的良知體用觀―兼論與王陽明體用觀的比較。臺大中文學報，57，163-196。
11. 林展(2020)。明嘉靖年間理學領袖和經典的塑造－以羅欽順《困知記》的撰寫與傳刻為例。臺大歷史學報，66，45-95。
12. (2023)。知識與知覺之歧義及辯爭－藉由詞頻數據重探王龍溪的「知、識之辨」論題。淡江中文學報，49，135-169。