論韓儒丁若鏞禬說對鄭玄郊禘說之顛覆與重構

Subversion and Reconstruction: Jeong Yak-yong and His Attempt to Replace the Jiao and Di Sacrifices of Zheng Xuan

許子濱(HSU Tzu-pin)

丁若鏞 ； 《周禮》 ； 《春秋》 ； 郊 ； 禘 ； 禬 ； Dasan ； Jeong Yak-yong ； Zheng Xuan ； Zhouli ； Jiao-sacrifice ； Di-sacrifice ； Kui-sacrifice ； The Three Orders of Grand Sacrificial Music

中國文哲研究集刊

53期（2018 / 09 / 01）

113 - 160

繁體中文

茶山丁若鏞自許其《禮》《易》二學可以不朽，而其論禮最重喪祭。在三《禮》中，茶山最尊信《周禮》，以為其書成於周公之手，只要「覈其本旨，露其真面」，則禮之聚訟皆可解決。茶山以《春秋》為孔子親手之筆，認為欲認知周禮，就必須徵實於《春秋》，以魯禮推致周禮。在茶山看來，鄭玄破壞聖典，以郊禘說為甚，故不惜顛覆鄭說，重構《周禮》祭祀譜系，以闡明聖人制禮本義為依歸。根據考察《春秋》九次郊事，茶山得出古之郊期本在建卯之月，又認定啟蟄為春分之候，非寅月之氣，復謂啟蟄郊天，非主祈農，魯僅一郊，天子之郊亦如是。茶山說禘，根本於《周禮》，考信於《春秋》，縱論古今，徹底抛棄舊說，而創發新說。若依其說，《周禮》有雖不名禘而實為禘之文，禘為大祭之首，故與郊並稱，而其別在於郊祭上帝、禘祭五帝（人帝）。茶山表達了他對〈大司樂〉及〈神仕〉的獨特看法，將二至奏樂與二至致神皆解讀為禬禮。《樂書孤存》從樂律學的角度提出他的理據，認為三大奏樂一反祭祀六樂取律之正例，把最尊的祭天神的黃鍾之宮用於人鬼，卻把最卑的圜鍾之宮用於天神，顛倒錯置，且五調中獨缺商調。因而推想取律上的改變，正是為了凸顯禬除取律有別於正祭。茶山以禬取代郊禘，據之破譯〈大司樂〉的三大奏樂，氣魄恢弘，自信昂揚。只是禬之為禮，文獻自來已無足徵，且茶山所論及者，過於粗疏，其說有商榷與辨正的必要。其以〈大司樂〉三大奏樂為禬樂，說有未安。須知《周禮》各禬於其祭祀譜系裏都是小祀，所適用的場合可能有異，只據〈神仕〉為說，顧此失彼，膽氣有餘而證據薄弱。茶山論說雖然得失互見，但其廓清鄭注以來聚訟的用心，具有啟廸後人重讀經文和重構《周禮》祭祀譜系的作用。

This paper is a critical re-examination of Jeong Yak-yang's theory of sacrifice. Jeong Yak-yong (1762-1836), better known as Dasan, was a highly influential Confucian scholar who lived in Korea during the Joseon period. Dasan argued that Zheng Xuan (127-200), the noted Han-dynasty Confucian scholar, had been mistaken in his attempts at reconstructing the ancient sacrificial system. Dasan pointed out that whereas Zheng Xuan had based his sacrificial views on the Three Books of Rites, the Spring and Autumn Annals, and the apocryphal works (chenwei), the work that he should have consulted was the Zhouli, which Dasan felt had far greater authority. Furthermore, according to Dasan, Zheng Xuan focused on the jiao 郊 and di 禘 sacrifices, when in fact he should have looked more closely at the kui 禬 sacrifice. Thus, as can be seen, Dasan not only criticized Zheng Xuan's theory of sacrifice, he also attempted to put a new one in its place. After examining the reasoning and sources used by Dasan, this paper concludes that Dasan made a valiant effort to overturn Zheng Xuan's sacrificial theories, but in the end he was unsuccessful: his theories are in fact speculative and far-fetched. Nevertheless, Dasan's views deserve to be studied closely, for they prompt us to revisit and reinterpret classical texts. Indeed, scholars have recently begun to pay more attention to Dasan's views on sacrifices. Hongkyung Kim, for example, has just published an English translation and commentary on Dasan, under the title The Analects of Dasan: A Korean Syncretic Reading. This paper can be seen as yet a further attempt to help us better understand the work of Dasan.

1. 陳美蘭(2013)。說「告」。中正漢學研究，2013(2)，1-18。
   連結：
2. (1983)。文淵閣《四庫全書》。臺北:臺灣商務印書館。
3. (1989)。十三經注疏附挍勘記。臺北:藝文印書館。
4. (1995)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
5. (1995)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
6. (1995)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
7. (1995)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
8. (1983)。文淵閣《四庫全書》。臺北:臺灣商務印書館。
9. Kim, Hongkyung(2018).The Analects of Dasan, Volume 2: A Korean Syncretic Reading.New York, New York:Oxford University Press.
10. Kim, Hongkyung(2016).The Analects of Dasan, Volume 1: A Korean Syncretic Reading.New York, New York:Oxford University Press.
11. 丁若鏞(2012)。與猶堂全書。首爾:茶山學術文化財團。
12. 孔安國傳、孔穎達正義、黃懷信整理(2007)。尚書正義。上海:上海古籍出版社。
13. 王念孫、鍾宇訊點校(1983)。廣雅疏證。北京:中華書局。
14. 王溥(1978)。唐會要。京都:中文出版社。
15. 王輝(2007)。出土文字資料與五帝新證。考古學報，2007(1)，1-28。
16. 王寶紅(2016)。近代民間的「保福」習俗。中國俗文化研究，成都:
17. 司馬遷(1982)。史記。北京:中華書局。
18. 皮錫瑞(1989)。經學通論。北京:中華書局。
19. 皮錫瑞(1968)。駁五經異義疏證。臺北:文海出版社。
20. 朱琨(2012)。博士論文(博士論文)。鄭州，鄭州大學歷史學院。
21. 朱駿聲：《說文通訓定聲》，上海：世界書局，1936 年。
22. 牟潤孫(1990)。海遺雜著。香港:香港中文大學出版社。
23. 竹添光鴻(1961)。左傳會箋。臺北:廣文書局。
24. 吳高歌(2004)。《周禮．大司樂》三大祭中的五音無商說考。中國歷史文物，2004(6)，43-50。
25. 李光地、汪舒旋校注(2015)。古樂經傳通釋。成都:四川大學出版社。
26. 李實(1997)。甲骨文叢考。蘭州:甘肅人民出版社。
27. 杜預集解(1986)。春秋經傳集解。上海:上海古籍出版社。
28. 周何(1970)。春秋吉禮考辨。臺北:嘉新水泥公司文化基金會。
29. 周悅讓、任迪善點校(1996)。倦游庵槧記。濟南:齊魯書社。
30. 金其源(1957)。讀書管見。上海:商務印書館。
31. 金彥鍾(2011)。朝鮮茶山丁若鏞的《論語說》三條。亞洲漢字學與教國際研討會
32. 金鶚(1992)。求古錄禮說。濟南:山東友誼書社。
33. 冒鶴亭：〈《周禮》三大祭樂申鄭〉，《制言月刊》第60 期，1940 年1 月，頁1-4
34. 柯尚遷(1972)。周禮全經釋原。臺北:臺灣商務印書館。
35. 孫詒讓、王文錦點校、陳玉霞點校(1987)。周禮正義。北京:中華書局。
36. 秦蕙田(2005)。五禮通考。臺北:聖環圖書公司。
37. 納蘭性德編(1993)。通志堂經解。揚州:廣陵古籍刻印社。
38. 郜積意(2013)。兩漢經學的曆術背景。北京:北京大學出版社。
39. 許子濱(2012)。春秋左傳禮制研究。上海:上海古籍出版社。
40. 許慎、段玉裁注、許惟賢整理(2007)。說文解字注。南京:鳳凰出版社。
41. 陳克秀(2011)。也談「奏黃鍾，歌大呂」。中國音樂學，2011(2)，12-22。
42. 陳應時編、權五聖編(2015)。黃鐘大呂—東亞樂律學會第1-6 屆學術研討會論文集，北京:
43. 陳贇(2016)。鄭玄「六天」說與禘禮的類型及其天道論依據。陝西師範大學學報（哲學社會科學版），2016(2)，86-111。
44. 彭林(2005)。中國禮學在古代朝鮮的播遷。北京:北京大學出版社。
45. 馮至(2001)。中國天文考古學。北京:社會科學出版社。
46. 黃以周、王文錦點校(2007)。禮書通故。北京:中華書局。
47. 黃侃(1964)。黃侃論學雜著。北京:中華書局。
48. 黃懷信(2005)。大戴禮記彙校集注。西安:三秦出版社。
49. 楊天宇(2005)。周人祭天以祖配天考。史學月刊，2005(5)，24-26。
50. 楊天宇(2004)。經學探研錄。上海:上海古籍出版社。
51. 楊伯峻(1990)。春秋左傳注。北京:中華書局。
52. 楊華(2007)。新出簡帛與禮制研究。臺北:臺灣古籍出版公司。
53. 楊樹達(1962)。積微居讀書記。北京:中華書局。
54. 楊樹達(1983)。積微居小學金石論叢。北京:中華書局。
55. 葉國良(2010)。禮學研究的諸面向。新竹:清華大學出版社。
56. 寧鎮疆(2014)。鄭玄、王肅郊祀立說再審視。歷史研究，2014(5)，28-42。
57. 劉文淇(1966)。春秋左氏傳舊注疏證。香港:太平書局。
58. 歐陽詢、汪紹楹校(1965)。藝文類聚。北京:中華書局。
59. 鄭玄注、孔穎達正義、呂友仁整理(2008)。禮記正義。上海:上海古籍出版社。
60. 鄧佩玲(2011)。天命、鬼神與祝禱—東周金文嘏辭探論。臺北:藝文印書館。
61. 錢玄(1996)。三禮通論。南京:南京師範大學出版社。
62. 羅健蔚(2015)。博士論文(博士論文)。臺北，臺灣大學中國文學研究所。
63. 饒宗頤(1957)。巴黎所見甲骨錄。香港:香港大學。
64. 饒宗頤(1959)。殷代貞卜人物通考。香港:香港大學。