適性教學與輔導的教育哲學基礎：從教育的世俗性與神聖性談起

A Study on the Adaptive Teaching and Counseling from the Philosophical Perspective: the Secularity and the Sacredness of Education

10.6249/SE.2016.67.1.02

林秀珍(Hsiu-Jen Lin)

教育哲學 ； 世俗性 ； 神聖性 ； philosophy of education ； secularity ； sacredness

中等教育

67卷1期（2016 / 03 / 01）

3 - 17

繁體中文

本文主要探究教育的世俗性與神聖性，並論述兩者間的關係，以此作為推動適性教學與輔導的教育哲學基礎。首先，從中西的教育發展，提出宗教中立、化民成俗與生活關聯性等，作為教育的世俗性內涵，並且指出當前學校教育趨向現實功利的世俗化隱憂；其次，通過中國文化以人文作為「通天」進路的神聖觀，證成學校教育立基於「天人合一」的價值創造，可以媲美天地生成萬物之大德，因此具有神聖的崇高價值。最後，教育的「聖」與「俗」是融合並存，相輔相成。教育理想的完成需要「入俗」，在日常的適性教學與輔導活動中點滴寸進；藉由「返聖」的向上回歸，常保源頭活水與中流砥柱的力量，可以避免教育過度趨向現實功利，淪為專制體制與資本主義下的工具或商品，使適性教學與輔導的理想成為空言。儘管學校問題錯綜複雜，經緯萬端，借鏡先哲智慧，重建校園文化的世俗性與神聖性，或可作為革新學校教育，實踐適性教學與輔導的先備視野。

This paper aims to explore and elaborate the philosophical education for adaptive teaching and counseling by exploring the secularity and the sacredness of educational experiences. The dimension of secularity is based on the need of life. It means that education should enable people to adapt themselves to changes of the world and to deal with a variety of unforeseeable situations. In other words, education has a practical role to play in economic and social development. In the recent decades, market values have become a dominant power. The world becomes more and more dehumanized as a result of capitalism. In the future, the phenomena may loom even larger. Schools would be more utilitarian than ever. It is urgent to emphasize the role of education as one of the principal means to foster a deeper and more harmonious form of human development. It is the sacredness of education. The sacredness of education is based on the development of men from the natural capacity to the ideal perfection by way of the function of reasoning. As such, in order to keep the balance of education, the secularity and the sacredness of education should be emphasized at the same time. It is the foundation of adaptive teaching and counseling.

1. 林秀珍(2010)。學校運動會的神聖性研究。運動文化研究，15，11-19。
   連結：
2. 余英時（1994年1 月26日）。談「天地君親師」的起源。中央日報，16版。
3. Brubacher, J. S.(1966).A history of the problems of education.New York:McGraw-Hill.
4. Dewey, J.(1990).The school and society and the child and the curriculum.Chicago:The University of Chicago Press.
5. Dewey, J.(1959).Democracy and education.New York:The Macmillan.
6. Dewey, J.(1963).Experience and education.New York:Collier Book.
7. McLaren, P.(2003).Life in schools: an introduction to critical pedagogy in the foundations of education.Boston:Allyn and Bacon.
8. Sandel, M. J.(2012).What money can't buy: the moral limits of markets.London:Penguin Group.
9. 王邦雄(2010)。老子道德經的現代解讀。臺北市:遠流。
10. 王邦雄、曾昭旭、楊祖漢(2003)。論語義理疏解。臺北市:鵝湖。
11. 行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。臺北市:作者。
12. 余英時(2014)。論天人之際：中國古代思想起源試探。臺北市:聯經。
13. 周愚文(2001)。中國教育史綱。新北市:正中。
14. 林秀珍(2015)。老子哲學與教育。臺北市:師大書苑。
15. 林秀珍(2007)。經驗與教育探微：杜威（J. Dewey）教育哲學之詮釋。臺北市:師大書苑。
16. 陳奎憙(1992)。教育社會學研究。臺北市:師大書苑。
17. 曾志朗(2015)。成智五步：仿、借、存、轉、聯。科學人，162，6-7。
18. 黃光雄編(1990)。教育概論。臺北市:師大書苑。
19. 賈馥茗(2005)。教育本質論。臺北市:五南。
20. 廖炳惠編、孫康宜編、王德威編(2012)。臺灣及其脈絡。臺北市:臺大出版中心。
21. 歐陽教(1991)。教育哲學導論。臺北市:文景。
22. 歐陽教、李彥儀(2015)。教育作為一種生活方式─歐陽教授專訪。蘇州大學學報教育科學版，65-75。
23. 鄭志明(2005)。臺灣傳統信仰的宗教詮釋。臺北市:大元。
24. 藍雲譯、陳世佳譯、Palmer, P. J.(2009)。教學的勇氣：探索教師生命的內在視界。臺北市:心理。

1. 陳玲玲(2020)。《莊子》「不材之木」隱喻之教學反思。中等教育，71(3)，81-93。