泰安村文化景觀保存的地方實踐

Cultural Landscape Preservation in Tai-An Village

10.6128/CP.38.1.47

李素馨(Su-Hsin Lee)；劉子綺(Tzu-Chi Liu)；侯錦雄(Jing-Shoung Hou)

文化資產 ； 社會群體 ； 意涵 ； 地方治理 ； Cultural heritage ； Social group ； Signification ； Local governance

都市與計劃

38卷1期（2011 / 03 / 31）

47 - 71

繁體中文

傳統聚落產業面臨轉型發展文化觀光產業時，不同群體間對文化保存與經濟發展常顯現衝突與角力運作，反映在空間領域的資源與權力分配的競合議題，然而此一議題在都市與區域規劃領域較少受到重視。本研究探討不同群體，包括在地居民、在地菁英、專業者／公部門對文化景觀保存與指定意涵的認知差異，進而透過對話協商以整合三群的多元共同價值，本研究以台中縣后里鄉泰安村為案例。研究結果發現：1.不同群體對於文化景觀保存意向具有顯著差異，公部門／專業者多集中在台鐵舊山線泰安車站與花樑鋼橋兩處著名景觀上，而在地居民與在地菁英二群則較重視日常生活景觀類型；2.公部門／專業者與在地居民、在地菁英群體對隘勇古道、福興宮、神秘洞、雙軌鐵路泰安新站此四處文化景觀的指定意涵具有顯著差異；3.泰安村住民意識的共同價值來自於社群組織的參與及行動；4.各群體對於實質環境不同的指定意涵，可透過對話平台以地方治理的理念，建構地方得以實踐的文化觀光推動策略。本研究提出文化資產如何透過政府、社區、民間主動合作之治理基礎，提供一個指定和推動文化景觀的機制。

Traditional villages are undergoing a transformation of local industry towards cultural tourism, and the conflict and struggle between cultural preservation and economic development frequently involve the operation of different groups. The distribution of power resources and competition in space is an important issue, but seldom discussed in urban and regional planning. This study investigated the differences in cultural landscape preservation and designation among three social groups including residents, local elites, and professionals/administrations. Dialogue and discussion to integrate common values of the three groups, as well as the use of Tai-An Village as case study, yielded the following results: (1) Intention to preserve the cultural landscape of Tai-An Village varies among groups. Preservation intention of professionals/administrators mostly focuses on two famous landscapes, the heritage mountain railway line of Tai-An Train Station and Truss Bridge, while the local residents focus on the ordinary landscape around them. (2) Four landscapes were examined, namely the Ai-Yong Ancient Trail, Fu-Xing Temple, Secret Hole, and Dual Rail New Tai-An Station, revealing that intentions towards these landscapes differed significantly between ”residents and local elites” and ”administrations/professions”. (3) The common values of residents of Tai-An derive from the participation in and accomplishments of social organizations. (4) The meanings of different groups assign to the physical environment may be developed through dialogue to construct the concept of local governance and develop different cultural tourism strategies. This result provides a mechanism for assigning and promoting cultural landscape. This study proposes a mechanism for promoting cultural landscapes that is based on government, communities and civil society cooperating to designate cultural assets.

1. 王本壯(2005)。公眾參與社區總體營造相關計劃執行之行動研究─以苗栗縣推動社區規劃師運作模式爲例。公共行政學報，17，1-35。
   連結：
2. 官有垣(2002)。國際援助與台灣的社會發展：民間非政府組織角色扮演之歷史分析。社會政策與社會工作學刊，6(2)，131-173。
   連結：
3. 郭瑞坤、徐家楓(2008)。社區文化資產保存之影響因素研究：從社會資本觀點探討。都市與計劃，35(3)，253-268。
   連結：
4. 劉立偉(2008)。社區營造的反思：城鄉差異的考量、都市發展的觀點、以及由下而上的理念探討。都市與計劃，35(4)，313-338。
   連結：
5. Ingerson, A. E. (2000). Changing approaches to cultural landscape, Institute for Cultural Landscape Studies-Harvard University, http://www.icls.harvard.edu/LANGUAGE/HIST1.HTM, (April. 12, 2009).
6. UNESCO (2009). World heritage list, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, http://www.unesco.org, (April 18, 2009).
7. Sauer, C. (1925). The Morphology of Landscape, Berkeley: California Press.
8. Cosgrove, D.(1988).The Iconography of Landscape: Essays on the Symbolic Representation, Design, and Use of Post Environments.Cambridge:Cambridge University Press.
9. Duncan, J.(1993).Place/Culture/Representation.London:Routledge Press.
10. Foote, K. E.(1997).Shadowed Ground: America's Landscape of Violence and Tragedy.Austin:University of Texas Press.
11. Gramsci, A.(1971).Selections from the Prison Notebooks.New York:International Publishers.
12. Groth, P.,Todd, W. B.(1997).Understanding Ordinary Landscapes.New Haven:Yale University Press.
13. Hall, S.(1988).The Hard Road to Renewal.London:Verso.
14. Kooiman, J.(1994).Modern Governance: New Government-Society Interactions.London:Sage.
15. Mitchell, D.(2000).Cultural Geography: A Critical Introduction.Malden:Blackwell Press.
16. Olwig, K.(1996).Rediscovering the substantive meaning of landscape.Annals of the Association of American Geographers,86(4),630-653.
17. Peet, R.(ed.)(1977).Radical Geography: Alternative Viewpoints on Contemporary Social Issues.Chicago:Maaroufa Press.
18. Pierre, J.,Peters, B. G.(2000).Governance, Politics and The State.London:Macmillan.
19. Relph, E.(1976).Place and Placelessness.London:Pion.
20. Rose, G.(1993).Feminism and Geography.London:Routledge.
21. Rossman, G. B.(1999).Designing Quditative Research.Thousand Okas:Sage.
22. Wilson, C.(ed.),Groth, P.(ed.)(2003).Everyday America: Cultural Landscape Studies after J. B. Jackson.Berkeley:University of California Press.
23. 王志弘(1998)。流動、空間與社會。台北:田園城市。
24. 王志弘譯、余佳玲譯、方淑惠譯(2003)。文化地理學。台北:巨流。
25. 王志弘譯、張華蓀譯、王玥民譯(2004)。第三空間。台北:桂冠。
26. 呂慶龍(2003)。從實務經驗談我國非政府組織參與國際議題。研考雙月刊，27(6)，62-72。
27. 李素馨(2007)。法國文化景觀的典範：法國花園盧瓦河流域Loire Valley，法國文化遺產之登錄·保存與經營。文化資產詮釋第三階段人才培育計畫論文集，台北:
28. 李素馨、侯錦雄(1999)。休閒文化觀光行爲的規範─以原住民觀光爲例。戶外遊憩研究，12(2)，25-38。
29. 陳其南(2006)。新文資法的時代意義。2006文化資產行政國際研討會論文集，台北:
30. 傅朝卿(2006)。從國際文化遺產文獻之發展看保存維護觀念與態度的演變。2006文化資產行政國際研討會論文集，台北:
31. 廖本全(2004)。博士論文(博士論文)。國立臺北大學都市計劃研究所。
32. 廖坤榮(2002)。政府與農會組織：治理典範的挑戰。空大行政學報，12，71-112。
33. 劉阿榮(2002)。台灣非營利組織之變遷及對公共政策的影響。中大社會文化學報，14，27-56。
34. 蕭瑞麟(2006)。不用數字的研究：鍛鍊深度思考力的質性研究。台北:台灣培生教育。

1. 王珍玲(2018)。景觀法草案之研究分析。戶外遊憩研究，31(2)，51-74。
2. 夏錦、邱上嘉(2018)。廈門鼓浪嶼地方居民對文化遺產保護認知之研究。都市與計劃，45(1)，53-79。
3. 謝宗恒(2017)。二結圳文化景觀場域之鄉村景觀屬性與地方情感之探討。建築學報，102，129-151。
4. 楊雅婷,吳幸玲,何致中(2018)。尋找與重建消逝的剝皮寮文化地景。中國地理學會會刊，62，27-55。
5. (2022)。都市計畫訴訟權能、禁止容積移入與景觀計畫⎯⎯兼評最高行政法院 108 年度上字第 626 號判決、臺北高等行政法院 107 年度訴字第 384 號判決（原審判決）。月旦法學雜誌，321，165-182。