自行車道結合捷運系統做為高雄城市民眾通勤運具意象之研究

A Research on the Combination of Bikeway and Mass Rapid Transit System as Intention of Public Commuter in Kaohsiung

10.6128/CP.41.3.229

宋鴻麒(Hung-Chi Sung)；黃隆昇(Lung-Sheng Huang)

自行車道 ； 人行道 ； 汽機車道 ； 捷運系統 ； 道路服務水準 ； Bikeway ； Sidewalk ； Vehicle lane ； Mass rapid transit system ； Service level

都市與計劃

41卷3期（2014 / 09 / 30）

229 - 258

繁體中文

高雄捷運系統是為減緩高雄都會區交通量之大眾運輸設施而建置，但營運量不如預期。目前騎乘自行車已成為國內民眾休閒活動使用運具；鑑此，本研究即探討民眾對於以自行車道結合高雄捷運系統，作為通勤工具之看法，進而提出規劃通勤自行車道結合捷運系統之參考作法。經由結構方程驗證模式分析，良好自行車道規劃設置，則道路服務水準及自行車使用意願越高。經由迴歸分析結果，自行車規劃設置再接駁捷運系統，可提昇自行車使用意願。由相關分析結果，加入捷運系統因素，高雄捷運系統與自行車道設置知覺感受及道路服務水準無顯著性相關，而自行車道規劃設置可提高自行車使用意願，但民眾主觀認知高雄捷運系統與提高道路服務水準並無直接相關，此觀感應為目前高雄捷運系統搭乘率無法提高之主要因素。經由樣本分析，學生可為高雄捷運優先推廣對象，並需以較生活化之推廣方式，讓各教育層面人員均能認知搭乘捷運之效能，以提昇自行車道結合捷運系統之意願。

Currently, the rapid industrial development in Kaohsiung city and the associated increase in vehicle numbers frequently result in traffic congestion. Therefore, the problem that the government must urgently solve is how to decrease traffic flow. The Kaohsiung Mass Rapid Transit (MRT) System is the transport facility designed to decrease traffic volume in the Kaohsiung metropolitan area, but operating outcomes have failed to meet expectations. However, bike riding has become a popular leisure activity in Taiwan. Accordingly, this study aimed to explore public opinion regarding the combined using of bikeways and the Kaohsiung MRT as a commuting tool. This study shows that bikeway design positively influences road service level, and the willingness to use bikeway can be clarified through based on empirical analysis, structural equation modeling, and so on. The bikeway design can increase willingness to use bikes using with the MRT system. However, no direct relationship appears to exist between the MRT system and the elevation of road service level through the subjective perceptions of some individuals, and the weakness of this relationship appears to be the main reason for the operating outcomes of the Kaohsiung MRT failing to meet expectations. Base on the analyses of samples, students can be the primary promotion targets of the Kaohsiung MRT, and can allow all individuals with different educational levels understand the efficacy of taking the MRT and increase willingness to use the combination of bikeways and the MRT using more realistic, and lifelike promotional method.

1. 石豐宇、陶治中、許智安(2009)。計程車動態配對共乘服務之需求與效益評估：以臺北市內湖科技園區為例。運輸學刊，21(2)，115-144。
   連結：
2. 吳慶烜(2006)。以意象行銷探討消費者參與溫泉旅館決策因素之研究─以關子嶺溫泉為例。嘉南學報，32，399-417。
   連結：
3. 周榮昌、黃桂朗(2008)。屬性處理策略對小客車通勤者路線選擇行為之影響。運輸學刊，20(3)，293-312。
   連結：
4. 林楨家、施亭伃(2007)。大眾運輸導向發展之建成環境對捷運運量之影響─台北捷運系統之實證研究。運輸計劃季刊，36(4)，451-476。
   連結：
5. 張淑君、張元康、張立宏(2010)。高雄捷運服務品質滿意度之分析。建築與規劃學報，11(1)，15-34。
   連結：
6. 曹壽民、林俊宏(2004)。臺北都會區捷運車站腳踏車停車需求之研究。都市交通季刊，19(3)，16-31。
   連結：
7. 趙紹廉、劉廣堂(2009)。桃園縣自行車道規劃及既有自行車道設置檢討。都市交通季刊，24(2)，62-74。
   連結：
8. 賴文泰、姜渝生、王小娥、呂錦隆(2006)。多工作者、多車輛家戶旅運混合需求模型之研究。都市與計劃，33(4)，277-301。
   連結：
9. 韓復華、朱政威(2010)。通勤交通車路線問題模式與巨集啟發式解法。運輸計劃季刊，39(2)，133-164。
   連結：
10. 顏家芝(2004)。都會交通系統之改變對居民遊憩行為與遊憩活動參與之影響─以大台北捷運系統營運為例。戶外遊憩研究，17(1)，77-92。
    連結：
11. 高雄市議會 (2009)，「高雄捷運永續經營專案報告─高雄捷運應增資化解財務危機」，高雄：高雄市議會。
12. 高雄市政府交通局 (2008)，「高雄市腳踏車行車安全行車環境檢討暨改善計畫」，高雄：鼎漢國際工程顧問公司。
13. 交通部統計處 (2009)，「自行車使用狀況調查摘要分析」，台北：交通部。
14. 行政院體育委員會 (2002)，「台灣地區自行車道系統規劃與設置」，台北：行政院體育委員會。
15. Bagozzi, R. P.,Yi, Y.(1988).On the evaluation of structural equation models.Journal of the Academy of Marketing Science,16(1),74-94.
16. Bektaş, T.,Elmastaş, S.(2007).Solving school bus routing problems through integer programming.Journal of the Operational Research Society,58(12),1599-1604.
17. Bentler, P. M.(1990).Comparative fit indexes in structural models.Psychological Bulletin,107(2),238-246.
18. Bentler, P. M.,Bonett, D. G.(1980).Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures.Psychological Bulletin,88(3),588-606.
19. Bollen, K. A.(1986).Sample size and Bentler and Bonett's nonnormed fit index.Psychometrika,51(3),375-377.
20. Bollen, K. A.(ed.),Long, J. S.(ed.)(1993).Testing Structural Equation Models.New York:SAGE.
21. Bovy, P. H. L.,Bradley, M. A.(1985).Route Choice Analyzed with Stated-Preference Approaches.Washington, DC:Transportation Research Board.
22. Browne, M. W.,Mels, G.(1990).RAMONA User's Guide Columbus: Department of Psychology.Columbus:Ohio State University.
23. Brownstone, D.,Ghosh, A.,Golob, T. F.,Kazimi, C.,Amelsfort, D. V.(2003).Drivers' willingness-to-pay to reduce travel time: Evidence from the San Diego I-15 congestion pricing project.Transportation Research Part A: Policy and Proctice,37(4),373-387.
24. Chen, L.,Chen, C.,Srinivasan, R.,Mcknight, C. E.,Ewing, R.,Roe, M.(2012).Evaluating the safety effects of bicycle lanes in New York City.American Journal of Public Health,102(6),1120-1127.
25. Cheng, J. K.,Chang, Y. J.(2011).Treatment methods of bikeway conflict region.2011 International Conference on Business Management and Electronic Information (BMEI),Guangzhou:
26. Dabbour, E.,Easa, S. M.(2008).Evaluation of safety and operational impacts of bicycle bypass lanes at modern roundabouts.Canadian Journal of Civil Engineering,35(10),1025-1032.
27. Daniel, K. I.,Kate, A. B.(2008).Assessing bikeway networks around public schools: A tool for transportation planning in Washoe County, Nevada.Planning, Practice and Research,23(2),229-247.
28. Doll, W. J.,Xia, W.,Torkzadeh, G.(1994).A confirmatory factor analysis of the end-user computing satisfaction instrument.MIS Quarterly,18(4),453-461.
29. Guo, J.Y.,Elhat, C. R.,Copperman, R. B.(2007).Effect of the built environment an motorized and nonmotorized trip making: Substitutive, complementary, or synergistic.Journal Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board,2010(1),1-11.
30. Heinen, E.,Maat, K.,Wee, B. V.(2011).The role of attitudes toward characteristics of bicycle commuting on the choice to cycle to work over various distances.Transportation Research Part D: Transport and Environment,16(2),102-109.
31. Hoyle, R. H.(ed.)(1995).Structural Equation Modeling: Concepts, Issues and Applications.New York:SAGE.
32. Hu, L.,Bentler, P. M.(1999).Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives.Structural Equation Modeling,6(1),1-55.
33. Krizek, K.(2003).Residential relocation and changes in urban travel.Journal of the American Planning Association,69(3),265-281.
34. Krys, O.(1993).Bicycle programs and provision of bikeway facilities in the U.S..Transportation Quarterly,47(3),445-456.
35. Minnesota Department of Transportation(2007).Bikeway Facility Design Manual.New Jersey:Department of Transportation.
36. Mulaik, S. A.,James, L. R.,Van Altine, J.,Bennett, N.,Lind, S.,Stilwell, C. C.(1989).Evaluation of goodness-of-fit indices for structural equation mondes.Psychological Bulletion,105(3),430-445.
37. Noland, R. B.,Kunreuther, H.(1999).Short-run and long-run policies for increasing bicycle transportation for commute trips.Transport Policy,2(1),67-79.
38. Ortúzar, J. de D.,Iacobelli, A.,Valeze, C.(2000).Estimating demand for a cycle-way network.Transportation Research Part A: Policy and Prcatice,34(5),355-373.
39. Segars, A. H.,Grover, V.(1993).Re-examining ease of use and usefulness: A confirmatory factor analysis.MIS Quarterly,17(4),517-527.
40. Sharma, S.(1996).Applied Multivariate Techniques.New York:J. Wiley.
41. Sigurdardottir, S. B.,Kaplan, S.,Møller, M.,Teasdale, T. W.(2013).Understanding adolescents' intentions to commute by car or bicycle as adults.Transportation Research Part D: Transport and Environment,24(1),1-9.
42. Steiger, J. H.(1990).Structural model evaluation and modification: An interval estimation approach.Multivariate Behavioral Research,25(2),173-180.
43. Stinson, M. A.,Bhat, C. R.(2003).An Analysis of Commuter Bicyclist Route Choice Using a Stated Preference Survey.Monique A. Stinson:Chicago Area Transportation Study.
44. Sujan, H.,Weitz, B. A.,Kumar, N.(1994).Learning orientation, working smart, and effective selling.Journal of Marketing,58(3),39-52.
45. Tanaka, J. S.,Huba, G. J.(1989).A general coefficient of determination for covariance structure models under arbitrary GLS estimation.British Journal of Mathematical and Statistical Psychology,42(2),233-239.
46. Victoria Ministry of Transport(1987).Planning and Design of Bicycle Facilitie.Victoria:Victoria Ministry of Transport.
47. 中華民國景觀協會(2004)。自行車道設施設計準則彙編。台北:中華民國景觀協會。
48. 內政部營建署(2009)。自行車路線規劃及設計原則參考手冊。台北:內政部營建署。
49. 內政部營建署(2002)。市區道路工程規劃及設計規範之研究。台北:內政部營建署。
50. 交通部運輸研究所(2009)。自行車道系統規劃設計參考手冊。台北:交通部運輸研究所。
51. 交通部運輸研究所(2001)。台灣地區公路容量手冊。台北:交通部運輸研究所。
52. 吳明隆(2008)。SPSS操作與應用─問卷統計分析實務。台北:五南出版社。
53. 呂佳玲(2007)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學土木工程學系。
54. 周榮昌、陳志成、吳萍樺(2008)。不同道路定價方案下私人運具通勤者運具選擇行為之研究。中國土木水利工程學刊，20(2)，229-239。
55. 林依葶(2010)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學土木工程學系。
56. 林芫名(2010)。碩士論文(碩士論文)。台南，國立成功大學交通管理學系。
57. 林俊宏(2002)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學土木工程學系。
58. 邱皓政(2003)。結構方程模式─LISREL 的理論、技術與應用。台北:雙葉書廊。
59. 張忠興(2004)。碩士論文(碩士論文)。台北，淡江大學建築學系。
60. 張新立(2004)。,台北:科技部。
61. 許瓊文(2000)。高雄都會區大眾捷運系統服務品質調查。生活科技教育月刊，43(3)，10-23。
62. 陳建銘(1998)。碩士論文(碩士論文)。台南，國立成功大學土木工程學系。
63. 黃士滔、張瓈文、呂永吉、邱莉卉、高志昇(2009)。以 QFD 探討高雄捷運系統之服務品質改善重點。工程科技與教育期刊，6(4)，469-486。
64. 黃亭硯、張家瑞、游豐吉(2009)。都市自行車道使用評價之研究─以宜蘭縣為例。第十五屆鋪面工程學術研討會暨 2009 國際與兩岸專家高峰會議，台中:
65. 黃義宏(2005)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立政治大學地政學系。
66. 楊胤甲(2006)。碩士論文(碩士論文)。台中，靜宜大學觀光事業學系。
67. 詹詩姿、蘇瑛敏(2008)。淺談市區型自行車道之規劃原則─以台北市為例。中華民國建築師公會全國聯合會第五屆台灣建築論壇─建築創意文化，台北:
68. 廖文彥(2005)。碩士論文(碩士論文)。台北，淡江大學水資源及環境工程學系。
69. 廖祐君、楊士賢(2010)。應用階層線性模式於通勤旅程脈絡效果之研究。先進工程學刊，5(4)，357-365。
70. 劉皓寧(2002)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學建築與城鄉研究所。
71. 鄭光炎、吳維斌(2010)。自行車道之效益分析與設計。鋪面工程，8(3)，59-66。
72. 戴貞德、孫允文(2009)。高雄捷運系統使用者再購意願之研究。商業現代化學刊，5(2)，99-112。

1. 蔡雅惠、張寧(2016)。提升高雄捷運營運量之研究：多元利害關係人之觀點。商略學報，8(1)，55-76。
2. 李家儂(2017)。探討大眾運輸車站內部步行環境對步行者身心健康之影響—以板橋車站為例。都市與計劃，44(2)，117-148。