都市更新容積獎勵制度之謬誤與導正－以臺北市為例

The Fallacies and Remedies of Urban Renewal Floor Area Incentives: The Case of Taipei City

10.6128/CP.202109_48(3).0003

李得全(Te-Chuan Li)；謝一鋒(Yi-Feng Hsieh)；羅煊(Hsuan Lo)

都市更新 ； 容積獎勵 ； 公共利益 ； 公平合理 ； 成長管理 ； Urban renewal ； Floor area incentives ； Public interest ； Legitimacy ； Growth management

都市與計劃

48卷3期（2021 / 09 / 30）

283 - 309

繁體中文

台灣都市計畫實施的困境與風險在於欠缺多元參與及理性決策的勇氣與決心，尤其以都市更新容積獎勵制度與實施情形最為明顯。本文廣納各界對都市更新容積獎勵之批評，歸納長久以來六大主要爭點：合法性、正當性、公益性、公平性、合理性與整體性，探討其13項檢核標準，再據以分析進行臺北市都市更新容積獎勵制度實施之實證研究。研究發現都市更新容積獎勵項目多數不符合檢核標準，而實施結果已成為放任地產經濟尋租之肉桶政治的代表，不僅有違都市永續發展，更深化台灣社會的分歧。因此，本研究認為政府應盡速檢討修正容積獎勵政策與制度，以符合各項檢核標準，長期而言，則建議廢除都更及危老條例，使都市更新再生，回歸更健全的都市計畫法制體系。

The predicament and risks of the implementation of Taiwan's urban plan lie in the lack of courage and determination of multiple participation and rational decision making, particularly in the system and implementation of the urban renewal floor area incentive mechanism. This article broadly reviews criticism of the urban renewal floor area incentives mechanism and summarizes six major disputes, including legality, legitimacy, public interest, equity, reasonableness, and holistic. The 13 inspection standards of the incentive mechanism are discussed, and an empirical study is then conducted on the implementation of Taipei urban renewal floor area incentives. The study finds that most urban renewal floor area incentives mechanism and projects do not meet the inspection standards, and the implementation results have become a representative of pork barrel politics, the laissez-faire real estate economy rent-seeking, which not only violates sustainable development, but also deepens social cleavage. Therefore, this study concludes that governments should review and revise the urban renewal floor area incentives system to meet the inspection standards as soon as possible. In the long run, the Urban Renewal Act should be abolished to regenerate the city and return to a sufficiently sound urban planning legal system.

1. 王中逸,邱英浩,張至淵(2018)。以暫時性開放空間探討環境公益性—以臺北好好看系列二為例。建築學報，103，51-67。
   連結：
2. 王章凱(2020)。見端知末—〈都市更新條例〉名稱論辯之歷史考察。土地經濟年刊，31，52-87。
   連結：
3. 李家儂(2007)。容受力應用於都市地區建築容積總量管制之探討。土地問題研究季刊，6(3)，82-97。
   連結：
4. 李得全,謝一鋒(2019)。臺灣都市計畫實施的問題與對策。都市與計劃，46(2)，119-146。
   連結：
5. 李得全,羅煊,謝一鋒(2020)。論居住正義及其解方：臺灣與臺北。台灣土地研究，23(2)，157-193。
   連結：
6. 柯于璋(2019)。我國都市更新利益與分配正義之研究。都市與計劃，46(3)，221-247。
   連結：
7. 陳奉瑤,梁仁旭(2018)。綠建築標章之溢價率分析—以新北市住宅大樓為例。台灣土地研究，21(1)，61-85。
   連結：
8. 藍逸之,李承嘉,林宜璇(2015)。從擴大租隙解析都市更新條例之新自由主義邏輯：地產博奕或優質再生？。都市與計劃，42(2)，109-152。
   連結：
9. 監察院 (2010)，099 內正 0020 糾正案文，「監察院網站」，https://tinyurl.com/u9bktzp，2019年 12 月 19 日。
10. Adams, J. S.(1965).Inequity in social exchange.Advances in Experimental Social Psychology,2,267-299.
11. Bailey, K.,Blandford, B.,Grossardt, T.,Ripy, J.(2011).Planning, technology, and legitimacy: Structured public involvement in integrated transportation and land-use planning in the United States.Environment and Planning B: Planning and Design,38(3),447-467.
12. Bellone, C. J.(1994).The public interest dialogue: Discussing the public good in space and time.Administrative Theory & Praxis,223-233.
13. Bentham, J.(1982).An introduction to the principles of morals and legislation.The Collected Works of Jeremy Bentham,London:
14. Freeman, R. and Mcvea, J. (2001). A stakeholder approach to strategic management, SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/ssrn.263511.
15. Hardin, G.(1968).The tragedy of the commons.Science,162(3859),1243-1248.
16. Portuese, A.(2013).Principle of proportionality as principle of economic efficiency.European Law Journal,19(5),612-635.
17. Rawls, J.(1989).The domain of the political and overlapping consensus.NYUL Rev.,64,233.
18. Saxena, N. A.,Huang, K.,DeFilippis, E.,Radanovic, G.,Parkes, D. C.,Liu, Y.(2019).How do fairness definitions fare? Examining public attitudes towards algorithmic definitions of fairness.Proceedings of the 2019 AAAI/ACM Conference on AI, Ethics, and Society
19. Sun, C. Y.,Chen, Y. G.,Wang, R. J.,Lo, S. C.,Yau, J. T.,Wu, Y. W.(2019).Construction cost of green building certified residence: A case study in Taiwan.Sustainability,11(8),2195.
20. 丁致成(2012)。都市更新公共利益及多數決機制之合理性。財團法人都市更新發展研究基金會更新簡訊，54，4-5。
21. 王珍玲(2012)。論都市更新地區範圍或更新單元之劃定等相關問題—兼評臺北高等行政法院 100 年度訴字第 883 號判決。政大法學評論，130，42。
22. 王敏順(1993)。美國各州和地方成長管理計劃－關連到臺灣的區域發展政策。營建季刊，4(3)，26-32。
23. 王章凱(2012)。社會對都市更新公共利益的誤解與謬用。建築師雜誌，12(9)，90-93。
24. 司法院（2013），釋字第 709 號，「 監察院網站 」，https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=709 ，2020 年 4 月 19 日。
25. 朱政恆(2006)。臺北，中國文化大學建築與都市計畫研究所。
26. 江岷欽(1995)。論行政中立與公共利益（下）。人事月刊，21(6)，8-12。
27. 吳宣緻(2009)。臺北，中國文化大學地理研究所。
28. 吳鎮宇(2014)。臺北，東吳大學政治系。
29. 呂欣潔(2008)。臺北，中國文化大學建築與都市計畫研究所。
30. 李建良(2006)。行政法之基本原則，「行政法入門。行政法入門，臺北:
31. 李建良(2014)。公法類實務導讀主題：都市計畫與都市更新相關問題。台灣法學雜誌，257，163-164。
32. 周志龍(1997)。英國現代城鄉規劃思潮與專業教育的再結構。歐美研究，27(3)，179-228。
33. 林佳儒(2014)。臺南，成功大學都市計劃學系。
34. 林明鏘(2013)。都市更新之公共利益：兼評司法院大法官釋字第 709 號解釋。台灣法學雜誌，227，123-125。
35. 林美緒(2010)。臺北，臺灣大學建築與城鄉研究所。
36. 姚大志（譯）,Rawls, J.(2002).作為公平的正義：正義新論.臺北:左岸出版社.
37. 高源平(1991)。臺北，政治大學地政研究所。
38. 張孟秋(2010)。台灣土地開發機制之探討—以外部成本內部化為中心。土地問題研究季刊，9(3)，92-100。
39. 陳怡蓁(2012)。新北，臺北大學不動產與城鄉環境學系。
40. 陳威臣(2013)。臺北，中國文化大學巿政暨環境規劃學系。
41. 陳新民(2002).憲法基本權利之基本理論（上冊）.臺北:元照.
42. 傅玲靜(2011)。台北的天空、誰的天際線？—都市更新計畫容積獎勵與保護規範 / 最高行 100 裁 1904。台灣法學雜誌，185，197。
43. 傅玲靜(2015)。判斷餘地、行政裁量與計畫形成自由—以最高行政法院 102 年度判字第 757 號判決為例。104 年度北二都訴願實務研討會，新北:
44. 傅玲靜(2016)。由計畫法與開發法的角度檢視臺北市公辦都市更新實施辦法。台灣法學雜誌，301，78。
45. 楊友仁(2013)。金融化、城市規劃與雙向運動：台北版都市更新的衝突探析。國際城市規劃，28(4)，27-36。
46. 楊少瑜(2007)。臺南，成功大學都市計劃學系。
47. 葉仁昌(2008)。先秦儒家與韋伯—統治正當性的探討。200 中國政治思想國際學術研討會，臺北:
48. 詹順貴(2011)。失序的都更，都市的災難。司法改革雜誌，86，74-75。
49. 監察院 (2013)，102 交正 0013 糾正案文，「監察院網站」，https://tinyurl.com/w7s4u98，2019年 12 月 20 日。
50. 監察院 (2020)，109 內正 0005 糾正案文，「監察院網站」，https://tinyurl.com/sdacusl，2020年 2 月 5 日。
51. 審計部臺北市審計處 (2017)，臺北市地方總決算審核報告（甲 -47-51 頁），「審計部網站」，https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-4666,c346.php?Lang=zh-tw，2021 年 8 月 16 日。
52. 蔡佩君（譯）,Arendt, H.(1996).共和危機.臺北:時報文化.
53. 蔡茂寅(1998)。比例原則在授益行政領域之適用。月旦法學雜誌，35，26-27。
54. 蔡勳雄,張隆盛,丁致成,廖美莉(2001)。財團法人國家政策基金會國政研究報告財團法人國家政策基金會國政研究報告,臺北:財團法人國家政策基金會。
55. 鄭曉劍(2016)。比例原則在民法上的適用及展開。中國法學，2016(2)，143-165。
56. 盧宗成,何彥陞(2013)。以「公共利益」觀點探討都市更新條例「多數決」精神之妥適性。現代營建，399，10-23。
57. 賴宗裕(2000)。跨世紀國土規劃願景之芻議－以成長管理及永續發展之觀點論述。經社法制論叢，25，231-259。
58. 賴宗裕(2018)。都市更新容積獎勵與容積移轉合理性之探討。國立臺北大學都市計劃研究所創立五十周年紀念所慶專業論壇—臺灣都市更新失靈癥結與對策，臺北:
59. 戴秀雄(2016)。淺論都市更新實施措施公益性問題。台灣法學雜誌，301，55。
60. 顧忠華（譯）,Weber, M.(1993).社會學的基本概念.臺北:遠流出版社.

1. 黃怡瑄,李得全(2023)。城市美學治理之探究：台北市的個案。建築學報，123，65-85。
2. (2023)。重探都市金融化：探索大臺北都市空權經濟化的過程。臺灣社會學刊，74，59-108。
3. (2024)。論都市更新容積獎勵之公共利益。土地問題研究季刊，23(3)，28-34。