工作價值觀與領導行為對員工效能的影響

The Effects of Work Value and Leadership Behavior on Employee Effectiveness

10.6226/NTURM1998.9.1.51

黃國隆(Kuo-Long Huang)；蔡啟通(Chi-Tung Tsai)

工作價值觀 ； 工作價值觀一致性 ； 領導行為 ； 工作壓力 ； 組織承諾 ； 組織公民行為 ； work value ； work value congruency ； leadership behavior ； job stress ； organizational commitment ； organizational citizenship behavior

臺大管理論叢

9卷1期（1998 / 12 / 01）

51 - 85

繁體中文

本研究的主要目的是想探討「金業主管與員工的工作價值觀一致性」及「主管的領導行為」對員工的工作壓力、組織承諾及組識公民行為的影響。其次，本研究亦欲瞭解部屬的工作壓力是否會對「企業主管的領導行為與部屬效能（組織承諾及組織公民行為）的關係」產生干擾效果。 本研究之受測對象為台灣地區44家民營企業之604位員工，實得有效問卷485份。本研究之結果發現：(1)就「目的性工作價值觀」而言，台灣民營企業員工最重視的是「平安和諧」（包括「和諧的人際關係」及「生活的安定與保障」），其次是「內在酬償」（包括「自我成長」、「成就感」、「發揮個人專長」、「自尊心」…等項目），接著是「集體利益」（包括「服務社會」與「國家民族的發展」）及「外在酬償」（包括「財富」、「權勢」、「名望與社會地位」）。(2)就「工具性工作價值觀」而言，台灣民營全業員工最重視的是「能力與理智」（包括「負責任」、「信用」、「效率」…等），其次是「謙和寬容」（包括「寬容雅量」、「隨和」、「有禮貌」、「謙虛」…等），而最不受重視的則是「尊卑有序」、「節儉」、及「尊重傳統」等三項。(3)民營企業員工若愈重視「目的性與工具性之工作價值觀」，則其對公司的承諾感愈高，也愈積極表現出組織公民行為。其次，當員工與其主管之工作價值觀的差距愈大（或愈不一致）時，員工之工作壓力愈大，而其組織承諾及組織公民行為則均愈低。(4)金業主管之領導行為愈重視體恤因素，則部屬之組織承諾愈高，也愈積極表現組織公民行為。再者，企業主管領導行為的結構因素與組織公民行為有顯著正相關，但與組織承諾的相關不顯著。其次，主管的體恤因素比結構因素對組織承諾與組織公民行為的預測力較高。(5)部屬的工作壓力不會對「主管之領導行為與部屬之組織承諾的關係」產生干擾效果。但是，部屬的工作壓力卻會對「主管之領導行為與部屬之組織公民行為的關係」產生顯著干擾效果。再者，部屬工作壓力的干擾效果主要是發生在「主管之結構因素與部屬之組織公民行為的關係」上，而部屬之工作壓力對「主管之體恤因素與部屬之組織公民行為的關係」之干擾效果則不顯著。

The purpose of this research was to investigate the effects of (a) work value congruency between supervisors and their subordinates, and (b) supervisors' leadership behaviors on (c) subordinates' job stress, organizational commitment and organizational citizenship behavior, respectively. In addition, the researcher also tried to explore whether job stress has a significant moderating effect on the relationship between supervisors' leadership behaviors and subordinates' job effectiveness. In total, 604 employees from 44 Taiwanese private enterprises were surveyed. The major research findings were: (1) The terminal work values on which these employees placed the greatest importance were ”harmonious interpersonal relations” and ”the stability and security of life”, which were followed by ”intrinsic rewards” (including ”a sense of self-growth”, ”a sense of accomplishment”, ”self-esteem”…etc.), ”group interests” (including ”the interests of the society” and ”the development of the nation”), and ”extrinsic rewards” (including ”wealth”, ”power” and ”social recognition”); (2) The instrumental work values on which the employees placed the greatest importance were ”responsible”, ”trustworthy”, ”efficient”, followed by ”cooperative”, ”loyal” ,”rational”, ”self-controlled”…etc. Finally, the employees ranked ”courteous”, ”obedient”, ”frugal” and ”respect for the tradition” as the least important intrumental work values; (3) The more the employees placed the importance on the work values, the higher their organizational commitment was, and the more likely they performed organizational citizenship behaviors. Furthermore, the lower the supervisor-subordinate work value congruency, the higher the subordinates' job stress, and the lower the subordinates' organizational commitment and organizational citizenship behaviors; (4) The more the supervisors placed the importance on ”consideration” and ”initiating structure”, the more likely the subordinates performed organizational citizenship behaviors. Also, subordinates' organizational commitment had positive relationship with supervisors' ”consideration”, whereas it had nonsignificant relationship with supervisors' ”initiating structure”. In addition, supervisors' ”consideration” had higher predictive validity than ”initiating structure” with regard to both subordinates' organizational commitment and organizational citizenship behaviors; (5) The subordinates' job stress had no mederating effect on the relationships between the supervisors' leader behaviors and the subordinates' organizational commitment. But, the subordinates' job stress had significant moderating effects on the relationship between the supervisors' leader behaviors and the subordinates' organizational citizenship behaviors. Furthermore, the subordinates' job stress had significant moderating effects on the relationships between the supervisors' ”initiating structure” and the subordinates' organizational citizenship behaviors, whereas the subordinates' job stress had no significant moderating effect on the relationships between the supervisors' ”consideration” and the subordinates' organizational citizenship behaviors.

1. Chi, S. C., Huang, K. L.(1994).America Chinese Management Educators Association Ⅳ international Conference.Toronto, Canada:
2. de Vaus, D., McAllister, I.(1991).Gender and work orientation: Values and satisfaction in Western Europe.Work and Occupations,18(1)
3. Farh, J. L., Podsakoff, P. M., Organ, D. W.(1990).Accounting for organizational citizenship behavior: Leader fairness and task scope versus satisfaction.Journal of Management,16
4. Fleishman, E. A.(1953).The description of supervisory behavior.Journal of Applied Psychology,37
5. Kalleberg, A. L.(1977).Work values and job rewards: A theory of job satisfaction.American Sociological Review,42
6. Kluckhohn, C.(1962).Toward a General Theory of Action.N. Y.:Harper.
7. Locke, E. A., Henne, D.(1986).International Review of I/ O Psychology.New York:John Wiley ＆ Sons.
8. Organ, D. W.(1988).Organizational Citizenship Behavior: The Good Soldier Syndrome.Lexington, MA:Lexington Books.
9. Podsakoff, P. M., Mackenzie, S. B., Moorman, R. H., Fetter, R.(1990).Transformational Leader Behaviors and Their Effects on Followers Trust in Leader, Satisfaction, and Organizational Citizenship Behaviors.The Leadership Quarterly,1(2)
10. Porter, L. W., Steers, R. M., Mowday, R. T., Boulian, P. V.(1974).Organizational commitment, job satisfaction and turnover among psychiatric technicians.Journal of Applied Psychology,59(5)
11. Robbins, S. P.(1996).Organizational Behavior: Concepts, Controversies, and Applications.Englewood Cliffs, N. J.:Prentice-Hall.
12. Rokeach, M.(1973).The Nature of Human Values.New York:The Free Press.
13. Smith, C. A.(1982).Job satisfaction, workplace environment and personality traits as source of influence on helping behaviors: A social exchange perspective.
14. Super, D. E.(1980).A life span, life space approach to career development.Journal of Vocational Behavior,16(30)
15. Super, D. E.(1970).Manual: Work Values Inventory.Boston:Houghton-Miffin.
16. 丁虹(1987)。企業文化與組織承諾之關係研究。國立政治大學企業管理研究所。
17. 文崇一 Wen, Chung-I(1989)。中國人的價值觀。台北:東大圖書公司。
18. 王芝(1993)。工作價值對員工離職行為影響之研究。中原大學企業管理研究所。
19. 王叢桂 Wang, Chung-Kwei(1993)。三個世代大學畢業工作者的價值觀。本土心理學研究 Indigenous Psychological Research in Chinese Societies，2
20. 朴英培(1988)。工作價值觀、領導型態、工作滿足與組織承諾關係之研究－以韓國電子業為例。國立政治大學企業管理研究所。
21. 余安邦 Yu, An-Bang(1980)。企業組織中員工離職行為之研究。國立台灣大學心理學研究所。
22. 吳聰賢 、 蕭昆杉 、 吳淑青(1983)。農村青年職業興趣、工作價值與職業選擇之關係研究。臺北:行政院青年輔導委員會。
23. 呂紀嘉(1982)。中外銀行員工個人特性、工作特性、工作經驗與組織承諾之關係。國立政治大學企業管理研究所。
24. 李秀嬌(1986)。中、美、日三國公司主管在工作特性、組織結構、領導型態、個人特質、工作態度的比較研究。中原大學企業管理研究所。
25. 林淑姬 Lin, Shu-Chi(1992)。薪酬公平、程序公正與組織承諾、組織公民行為關係之研究。國立政治大學企業管理研究所。
26. 邱淑媛(1993)。工作價值觀對工作態度及工作表現的影響。中原大學企業管理研究所。
27. 范惠珠(1993)。共享價值對管理人員工作適應之影響研究。中原大學企業管理研究所。
28. 翁淑緣 Wong, Shu-Yeng(1984)。台灣北部地區大學生的價值觀念與生活型態的研究。教育與心理研究 Journal of Education & Psychology，7
29. 陸鵬程(1981)。大台北地區加油站員工工作滿足與組織承諾之探討。國立政治大學企業管理研究所。
30. 黃光國 Hwang, Kwang-Kuo(1984)。中國式管理研討會論文集。台北:國立台灣大學心理系。
31. 黃國隆 Huang, Kuo-Long(1992)。資訊科技與價值觀。行政院國家科學委員會。
32. 黃國隆 Huang, Kuo-Long(1995)。台灣與大陸企業員工工作價值觀之比較。本土心理學研究 Indigenous Psychological Research in Chinese Societies，4
33. 黃國隆 Huang, Kuo-Long(1986)。中學教師的組織承諾與專業承諾。國立政治大學學報 The National Chengchi University Journal，53
34. 黃開義 Huang, Kai-I(1984)。工作特性、個人特質、領導型態、工作滿足與組織承諾對離職意願之影響。中原大學機械工程研究所。
35. 楊國樞 Yang, Kuo-Shu(1988)。中國人的蛻變。台北:桂冠圖書出版公司。
36. 楊啟良(1982)。個人特質、組織氣候與組織承諾之研究。國立政治大學企業管理研究所。
37. 劉兆明 Liu, Chao-Ming(1992)。報與工作動機：基礎理論之建立。行政院國家科學委員會。
38. 鄭伯壎 Cheng, Bor-Shiuan(1977)。領導行為研究：領導方式、情境因素及人格屬性對工人工作滿足感的影響。國立台灣大學心理研究所。
39. 鄭伯壎 Cheng, Bor-Shiuan(1992)。有效組織文化的探討：組織價值觀一致性與成員效能的關係。台北:行政院國家科學委員會。
40. 鄭伯壎 Cheng, Bor-Shiuan(1990)。領導與情境－互動心理學研究途徑。台北:大洋出版社。
41. 鄭得臣(1985)。領導型態、角色壓力、核心生活興趣與組織承諾的關係。國立政治大學心理研究所。

1. 張子廉(2017)。中國大陸地區中高齡者退休後再就業意願之影響因素探討。義守大學企業管理學系學位論文。2017。1-102。