臺灣基層治理之制度設計與能力型塑：兼論新住民在村里、社區發展協會與公民審議會議的角色

Institutional Design and Capability of Taiwan's Neighbourhood Governance: Role of Immigrant Residents of Villages, Community Development Associations and Civic Deliberative Meetings

10.6635/cpar.2017.23(2).05

張筵儀(Yan-Yi Chang)

基層治理 ； 公民審議會議 ； 新住民 ； 村里 ； 社區發展協會 ； neighbourhood governance ； civic deliberative meeting ； immigrant residents ； village ； community development association

中國行政評論

23卷2期（2017 / 06 / 01）

134 - 167

繁體中文

在英美國家部分地區因為公共服務不足，基層活動瀕臨斷裂，更進而導致治安與犯罪層出不窮。故基層治理（neighborhood governance）在英美一直是一個重要的課題，尤其涉及到社區民眾的基層活動，都可以說是基層治理的核心。在基層治理過程當中，當地居民透過當地參與機制，來實現基層治理的特質。臺灣與英美不同的是，臺灣並沒有像英美有些地區之基層面臨到治安與嚴峻的犯罪問題。本研究使用「基層治理」一詞，主要界定為正式制度--村里、社區發展協會，以及非正式制度－公民審議會議的活動參與，包含目前推動的參與式預算。同時，本研究採納Lowndes and Sullivan（2008）提到基層治理的四種類型做為論述基礎。故臺灣目前基層治理遇到的棘手現狀，就是臺灣新住民人口的增加，以及新住民主要擔任起照顧家庭的責任，參與基層活動並不踴躍。幸運的是，這幾年臺北市推動新住民參加參與式預算提案，正好嘗試彌補新住民參與的不足。但無論如何，本文認為一種新的基層治理之公民參與正在發展，與改變臺灣基層治理樣貌。

In some areas of the Anglo-American countries, neighbourhood governance activities are on the brink of fault, and thus lead to crime endless. Therefore, neighbourhood governance in Britain and the United States has always been an important issue, especially related to the community activities. In the neighbourhood governance process, the local residents through the local participation mechanism to achieve the characteristics of neighbourhood governance. Compared with Britain and the United States, there are no areas in Taiwan like Anglo-American face of out of order and serious crime. This study uses the term ＂neighbourhood governance＂ which is defined primarily as a formal system of village, community development association, and informal system of civic deliberative meeting, including current participatory budgets. At the same time, this study adopted Lowndes and Sullivan (2008) that the four types of neighbourhood governance are discussed as basic models. Therefore, the current situation of Taiwan's neighbourhood governance is the increase in the population of immigrant residents in Taiwan. The more responsibilities of the immigrant residents are to take care of the aged parents of family and the less opportunity to participate in neighbourhood activities. Fortunately, in recent years, Taipei City Government has been promoted immigrant residents to participate in participatory budget proposals. Finally, this study argues that a new phenomenon of citizen participation is developing and changing Taiwan's neighbourhood governance.

1. 李柏諭(2010)。實效社區治理模式的理論與實踐：以社區大學為例。東吳政治學報，28(1)，33-87。
   連結：
2. 陳奕伶(2011)。政治代表、治理效率與城市穩定：論中國大陸城市基層治理。東吳政治學報，29(3)，121-162。
   連結：
3. 黃東益(2008)。審議過後：從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，2(4)，59-96。
   連結：
4. 蔡育軒、陳怡君、王業立(2007)。社區發展協會、選舉動員與地方政治。東吳政治學報，25(4)，93-135。
   連結：
5. 萬毓澤，2016，〈臺灣當前的參與式預算概況：反省與前瞻〉，巷仔口社會學：https://twstreetcorner.org/2016/03/01/wanyuze-2/，檢索日期：2017年2月7日。
6. 文崇一，1973，〈權力與決策--以精簡機構與里民大會為例〉，聯合報：www.ios.sinica.edu.tw/ios/sociologistPub/chungiwen/權力與決策.pdf，檢索日期：2017年3月1日。
7. 柯伶穎，2016，〈新移民媽媽提案可望變政策〉，中時電子報：http://www.chinatimes.com/newspapers/20160908000490-260107，檢索日期：2017年3月6日。
8. 臺灣大學社會系林國明教授團隊，2012，〈公民共識會議，聽聽公民的聲音！〉， 苦勞網：http://www.coolloud.org.tw/node/19799，檢索日期：2017年2月3日。
9. 洪申翰，2011，〈環境前線：運動政治力的極限〉，臺灣立報：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-105003，檢索日期：2017年3月3日。
10. 臺北市政府公民參與式預算資訊平台，網址：pb.taipei，檢索日期：2017年2月4日。
11. 內政部戶政司，〈人口資料庫〉，內政部戶政司：http://www.ris.gov.tw/346，檢索日期：2017年3月8日。http://www.ris.gov.tw/346
12. 鍾嘉明，2004，〈我參加「大漢溪親水空間」公民共識會議〉，板橋瑞芳社區大學：http://pccu.org.tw/?page_id=1259，檢索日期：2017年2月3日。
13. (2011)。中國大陸暨兩岸關係研究。台北:巨流。
14. Cox, Ed,Turley, Anna,Davies, Bill,Harrison, Mark(2013).,Institute for Public Policy Research.
15. Durose, Catherine,Lowndes, V.(2010).Neighbourhood Governance: Contested Rationales within a Multi-level Setting - a Study of Manchester.Local Government Studies,36(3),341-359.
16. Fraser, James,Bazuin, Joshua Theodore,Hornberger, George(2016).The Privatization of Neighborhood Governance and the Production of Urban Space.Environment and Planning A,48(5),1-27.
17. Goss, Sue(2001).Making Local Governance Work: Networks , Relationships, and the Management of Change.New York:Palgrave.
18. Le Galès, P.(1998).Regulations and Governance in European Cities.International Journal of Urban and Regional Research,20(3),482-507.
19. Lowndes, V.,Sullivan, H.(2008).How low can you go? Rationales and Challenges for Neighbourhood Governance.Public Administration,86(1),53-74.
20. Ndou, Siphiwe D.,Sebola, Mokoko P.(2015).Capacity Building in Local Government: An Analysis for Application of Competency-based Training in South Africa.The Business and Management Review,6(5),90-100.
21. Parlow, Matthew J.(2010).Revolutions in Local Democracy? Neighborhood Councils and Broadening Inclusion in the Local Political Process.Michigan Journal of Race and Law,16(1),81-98.
22. Pendall, Rolf,Hendey, Leah,Turner, Margery Austin,Poethig, Erika(2016).Revitalizing Neighborhoods: The Federal Role.Urban Institute.
23. Pierre, Jon,Peters, B. Guy(2000).Governance, Politics and the State.New York:Macmillan Press Ltd.
24. Pill, Madeleine(2012).Neighbourhood Neighbourhood initiatives in Wales and England: Shifting Purposes and Changing Scales.People, Place & Policy Online,6(2),76-89.
25. Purdue, Derrick(2001).Neighbourhood governance: Leadership, trust and social capital.Urban Studies,38(12),2211-2224.
26. Sharp, Elaine B.(2012).Does Local Government Matter? How Urban Policies Shape Civic Engagement.Minneapolis, Minnesota:University of Minnesota Press.
27. Somerville, Peter,Van Beckhoven, Ellen,Van Kempen, Ronald(2009).The Decline and Rise of Neighbourhoods: The Importance of Neighbourhood Governance.European Journal of Housing Policy,9(1),25-44.
28. Uitermark, Justus,Duyvendak, Jan Willem(2008).Citizen Participation in a Mediated Age: Neighbourhood Governance in the Netherlands.International Journal of Urban and Regional Research,32(1),114-134.
29. Vincent, Chakunda,Stephen, Chakaipa(2015).Local Government Capacity Building and Development: Lessons, Challenges and Opportunities.Journal of Political Sciences & Public Affairs,3(1),1-5.
30. Wan, Xiaoyuan(2015).Changing governmentalities of neighborhood governance in China: a genealogical exploration.Journal of Critical Policy Studies,9(4),454-472.
31. Yip, Ngai-Ming(ed.)(2014).Neighbourhood Governance in Urban China.Cheltenham:Edward Elgar.
32. 江大樹、張力亞(2009)。縣市長的領導力與地方治理：一個初探性實證研究。臺灣民主季刊，6(2)，61-125。
33. 吳明儒(2009)。社區多元文化與社會包容之探討：以臺灣新移民女性為例。社區發展季刊，127，99-112。
34. 呂育誠(2002)。臺灣村里制度定位與功能之研究。行政暨政策學報，34，85-124。
35. 李海鈺(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立中山大學政治學研究所。
36. 李淑萍(2012)。新莊區新住民之環境識覺與地方認同研究。北市教大社教學報，11，225-258。
37. 林麗蓉(2011)。碩士論文(碩士論文)。國立彰化師範大學政治學研究所。
38. 紀俊臣(2002)。國政研究報告國政研究報告,未出版
39. 胡慧君(2015)。碩士論文(碩士論文)。國立臺南大學行政管理學系。
40. 張春陽(2015)。新加坡基層組織：政府與人民之間的緩衝力量。北京:民主與建設出版社。
41. 張燕羣(2010)。碩士論文(碩士論文)。東海大學公共事務碩士在職專班。
42. 梁鈞淳(2016)。碩士論文(碩士論文)。臺灣大學地理環境資源學研究所。
43. 許文英(2012)。城市新移民治理─臺灣經驗。城市學學刊，3(2)，153-175。
44. 陳天祥(2015)。基層治理中的國家與社會─角色動力與行為。廣州:中山大學出版社。
45. 陳男進(2004)。碩士論文(碩士論文)。東海大學公共事務碩士在職專班。
46. 陳怡君(2006)。碩士論文(碩士論文)。東海大學政治系。
47. 陳俊志(2013)。鄰里議會制度運作的經驗與借鏡。2013年地方治理研究成果發表會
48. 廖南貴(2014)。村里治理的理論與實務：以花蓮縣村里長之認知為例。競爭力評論，17，1-18。
49. 盧春霖(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立中正大學政治學研究所。
50. 蕭正全(2013)。碩士論文(碩士論文)。臺中，東海大學行政管理暨政策學系第三部門碩士專班。