重新審視福島核災之後的台灣核能政治爭議：從「正當性」轉向「防止危害」

From ＂Seeking Legitimacy＂ to ＂Protection from Hazard＂: Reevaluating Disputes of Nuclear Politics before/after Fukushima Catastrophe

10.6635/cpar.201809_24(3).04

江俊宜(Chun-Yi Jiang)

核電認知 ； 福島核災 ； 核四復建案 ； 正當性 ； 危害 ； 專業權威 ； Frame ； Fukushima catastrophe ； Nuke 4 Reconstruction ； Legitimacy ； Hazard ； Expertise

中國行政評論

24卷3期（2018 / 09 / 01）

128 - 153

繁體中文

對核能的認知框架影響政治爭論甚深，而既有研究對於福島核災之後的政治爭論，多半著眼於經濟價值和風險認知兩個理論典範。本研究則重新指出認知框架面向的轉變的重要性，福島核災之後的最關鍵轉變，則是從原先以「正當性」為主的討論，轉向「防範危害」的總體認知。藉由回顧福島核災前後台灣核能政治當中的代表性爭議，以凸顯此一轉變的關鍵性。傳統上核能政治爭議以正當性追求為主要的議程，廢核四到復建核四的相關爭議當中，造成以法制、程序為名，實質上利用「能源產值」與「風險」議題進行黨派性的爭辯。然而，在福島核災之後，核能政治爭議轉向對核電主管機關能否防範核能運作的潛在危害，並呈現於政治爭議當中對核能機關「專業權威」質疑和檢視。

Frame of NUKE is significant on nuclear-political debates. Existing research has concentrated on risk perception and economic losses. The paper proposes that from ＂legitimacy＂ to ＂hazard＂ was the key frame change to know how Fukushima catastrophe formulated the debates of nuclear poltics in Taiwan's public sphere. By means of comparing two typical disputes before/after Fukushima disaster, it shows that the critical transformation happened. During the period of 2000-2001, it was the main task to scramble for legitimacy in nuclear political debates. Politicians struggled with their opponents through economic interests and nuclear risk, in the name of procedural justice. After Fukushima, the debates shifted toward whether nuclear competent authority's limited expertise on protection from hazard.

1. 范玫芳(2017)。誰的風險？誰的管制與檢測標準？蘭嶼核廢料爭議之研究。傳播研究與實踐，7(1)，107-139。
   連結：
2. 張國暉(2013)。當核能系統轉化為科技政體：冷戰下的國際政治與核能發展。科技醫療與社會，16，103-160。
   連結：
3. 梁世武(2014)。風險認知與核電支持度關聯性之研究：以福島核能事故後台灣民眾對核電的認知與態度為例。行政暨政策學報，58，45-86。
   連結：
4. 梁世武(2015)。女性總比男性反對核能嗎？福島核災前後核能民意的性別差異研究。行政暨政策學報，61，1-50。
   連結：
5. 梁世武、李均揚(2014)。從鄰避效應與認知失調解析台灣民眾的核電風險認知與態度。台灣公共衛生雜誌，33(4)，428-444。
   連結：
6. 陳憶寧(2014)。福島危機中台灣民眾對核能的風險感知與態度：政黨傾向，核能知識，信任與科學傳播的角色。中華傳播學刊，26，223-265。
   連結：
7. 立法院議事及發言系統。
8. Aldrich, Daniel P.(2012).Post-Crisis Japanese Nuclear Policy: from Top-down Directives to Bottom-up Activism.Asia Pacific,103,1-12.
9. Armour, Audrey M.(1999).Risk Assessment in Environmental Policymaking.Policy Studies Review,12(3/4),178-196.
10. Autry, Meagan K.,Kelly, Ashley R.(2012).Merging Duke Energy and Progress Energy: Online Public Discourse, Post-Fukushima Reactions, and the Absence of Environmental Communication.Environmental Communication,6(2),278-284.
11. Bernardi, Luca,MoralesL.,Lühiste, M.,Bischof, D.(2018).The Effects of the Fukushima Disaster on Nuclear Energy Debates and Policies: A Two-step Comparative Examination.Environmental Politics,27(1),42-68.
12. Chen, Dung-sheng(2011).Taiwan's Antinuclear Movement in the Wake of the Fukushima Disaster, Viewed from an STS Perspective.East Asian Science, Technology and Society,5(4),567-572.
13. Cisterna, Nicholas Igor S.(2014).Harvard University.
14. Cole, J. Michael. 2010. “Nuclear Power Plant a 'Disaster': Contractor." Review of Taipei Times, June 6.
15. Figueroa, P. M.(2013).Risk communication surrounding the Fukushima nuclear disaster: an anthropological approach.Asia Europe Journal,11(1),53-64.
16. Fischhoff, Baruch,Slovic, P.,Lichtenstein, S.,Read, S.,Combs, B.(1978).How Safe Is Safe Enough - Psychometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits.Policy Sciences,9,127-52.
17. Howe, Brenden M.,Oh, Jennifer S.(2013).The Fukushima nuclear disaster and the challenges of Japanese democratic governance.Korea Observer,44(3),495- 516.
18. Kinsella, William J.(2015).Rearticulating Nuclear Power: Energy Activism and Contested Common Sense.Environmental Communication,9(3),346-366.
19. Kinsella, William J.(2012).Environments, Risks, and the Limits of Representation: Examples from Nuclear Energy and Some Implications of Fukushima.Environmental Communication,6(2),251-259.
20. Kinsella, William J.,Andreas, Dorothy C.,Endres, Danielle(2015).Communicating Nuclear Power: A Programmatic Review.Annals of the International Communication Association,39(1),277-309.
21. Kinsella, William. J.,Kelly, Ashley R.,Autry, Meagan Kittle(2013).Risk, Regulation, and Rhetorical Boundaries: Claims and Challenges Surrounding a Purported Nuclear Renaissance.Communication Monographs,80(3),278-301.
22. Kleinman, D. L.(Ed.),Moore, K.(Ed.)(2014).Routledge Handbook of Sciene, Technology, and Society.New York:Routledge.
23. Kuznick, P.(2011).Japan's nuclear history in perspective: Eisenhower and atoms for war and peace.Bulletin of the Atomic Scientists,13
24. Prati, Gabriele,Bruna, Zani(2012).The Effect of the Fukushima Nuclear Accident on Risk Perception, Antinuclear Behavioral Intentions, Attitude, Trust, Environmental Beliefs, and Values.Environment and Behavior,45(6),782-798.
25. Pritchard, S. B.(2012).An envirotechnical disaster: nature, technology, and politics at Fukushima.Environmental History.
26. Rieu, A.-M.(2013).Thinking after Fukushima. Epistemic shift in social sciences.Asia Europe Journal,11(1),65-78.
27. Siegrist, M.,Visschers, V. H. M.(2013).Acceptance of nuclear power: The Fukushima effect.Energy policy,59,112-119.
28. Wang, Qiang(2013).Nuclear Safety Lies in Greater Transparency.Nature,494
29. Wynne, B.(2002).Risk and environment as legitimatory discourses of technology: reflexivity inside out?.Current sociology,50(3),459-477.
30. 方儉，2013，〈傾聽一支寶特瓶的聲音〉，蘋果日報，2 月26 日。
31. 王塗發(2000)。核四存廢之初步經濟分析。核四何去何從研討會實錄，臺北:
32. 王榮德(1999)。核能發電是永續污染的能源—從環保觀念看臺灣是否應蓋核四。新使者雜誌，52，61-67。
33. 王榮德(2000)。核四廠為何應停建。核四何去何從研討會實錄，臺北:
34. 立法院編(2001)。立法權之維護與堅持：核四電廠釋憲案相關文獻彙編。臺北市:立法院。
35. 行政院原子能委員會(2007)。行政院原子能委員會，2007，《輻射災害防救業務計畫》。
36. 行政院原子能委員會(2013)。行政院原子能委員會，2013，《輻射災害防救業務計畫》。
37. 行政院原子能委員會(2016)。行政院原子能委員會，2016，《輻射災害防救業務計畫》。
38. 何明修(2006)。綠色民主：臺灣環境運動的研究。臺北:群學。
39. 呂宗芬(2003)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣大學社會學研究所。
40. 周晉澄、張國龍(2000)。核四計畫決策過程之回顧與探討。核四何去何從研討會實錄，臺北:
41. 林宗堯，2011，〈核四論〉，http://www.aec.gov.tw/webpage/policy/plans/files/plans_01_6_meeting_100-3_tem.pdf，檢索日期：2018 年4 月7 日。
42. 林俊義(1989)。反核是為了反獨裁。臺北:自立晚報。
43. 林素貞，2000，〈面對核四風波 需要理性思考〉，《勁報》論壇，轉自http://www.wetland.org.tw/subject/other/4/rational.htm，10 月7日，檢索日期：2018 年4 月7 日。
44. 林義雄，2000c，〈不能拿2,300 萬的人命來豪賭〉，轉自http://www.wetland.org.tw/subject/other/4/2300.htm，11 月1 日，檢索日期：2018 年4 月7 日。
45. 林義雄，2001，〈核四爭議答客問〉，《中山大學-美麗之島BBS》。http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/chilinyouth/M.901299896.A/M.1006160693.A.html，檢索日期：2018 年4 月7日。
46. 林義雄，2000b，〈有愛心的政府不會建核四〉，轉自http://www.wetland.org.tw/subject/other/4/love.htm，11 月1 日，檢索日期：2018 年4 月7 日。
47. 林義雄，2000a，〈林義雄的呼籲〉，轉自http://www.wetland.org.tw/subject/other/4/appeal.htm，11 月1 日，檢索日期：2018 年4 月7 日。
48. 近代法治研究基金會編(2000)。透視廢核四決策。臺北:正中書局。
49. 施信民(2000)。核能發電對臺灣安全的威脅。核四何去何從研討會實錄，臺北:
50. 孫國華，2001，〈民進黨政府廢核四，圖利廠商〉，《國政評論》。6 月26日。2018/4/7 檢索。
51. 國立清華大學原子科學院(2000)。國立清華大學原子科學院，2000，〈行文教育部書函〉，新竹：清華大學原子科學院。
52. 張武修(2012)。日本福島核災一週年現況與省思。看守台灣，14(2)，58-62。
53. 張國龍，2000，〈核四存之存廢的損益：核四再評估第十二次會議報告〉，http://www.wetland.org.tw/subject/other/4/injure.htm，9 月1 日，檢索日期：2018 年4 月7 日。
54. 郭正亮(2000)。變天與挑戰。台北:天下遠見。
55. 陳映如(2012)。碩士論文(碩士論文)。中央大學產業經濟研究所。
56. 陳敦源(2002)。民主與官僚：新制度論的觀點。台北:韋伯文化事業出版社。
57. 傅大為(2011)。大海嘯、福島核災、與東亞的科技與社會。科技醫療與社會，13，9-14。
58. 彭保羅、蘇威任、徐旭(2013)。「不放心，但是不關心」：福島核災後臺灣核能威脅的政治社會學。2013 臺灣STS 學會年會，臺北:
59. 黃慶東(2000)。檢視我國核能電廠的安全性。核四何去何從研討會實錄，臺北:
60. 新北市政府，2013，〈第4 編 輻射災害防救對策〉，《新北市地區災害防救計畫》。http://www.fire.ntpc.gov.tw/content/?parent_id=11035，檢索日期2018 年4 月7 日。
61. 楊文山，2014，〈2011 年第一次社會意向調查（C00237）【原始數據】〉，取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。
62. 臺北縣政府編(1991)。核四再評估：臺北縣對核四環境影響評估的審查報告。臺北縣:臺北縣政府。
63. 鄭先祐編(1994)。核四決策與輻射傷害。臺北:前衛。
64. 鄭勝分(2001)。新政府核四政策形成過程：「3i」決策分析。中國行政評論，10(3)，179-194。