政府辦理公民審議對民眾參與態度之影響－以青年政策論壇為例

The Effects of Government-convened Public Deliberation on Public Engagement and Attitude: Taking Youth Policy Forum as an Example

10.6635/cpar.202003_26(1).0003

宋威穎(Wei-Ying Sung)；阮敬瑩(Ching-Ying Juan)

審議式民主 ； 公民參與 ； 公民審議 ； 青年政策論壇 ； Deliberative Democracy ； Civic Engagement ； Public Deliberation ； Youth

中國行政評論

26卷1期（2020 / 03 / 01）

46 - 70

繁體中文

審議式民主近年受到政府與學界重視，被視為是直接民主具體實踐方式之一。在政府推動公民審議機制中，教育部青年署所推動「青年政策論壇」是現今政府規模較大且常年辦理之公民審議活動，該論壇每年所提出共識結論被視為政府推動青年政策意見主要參採依據，也被視為青年公共參與途徑之一。然而，論壇多年辦理過程中，參與者對公民審議過程表達肯定，但對其政策實質效果有所疑慮。政府長年辦理公民審議會議對民眾實質影響效果為何，少有研究深入探究，因此，本研究希冀了解青年政策論壇對參與者影響，以作為後續相關公民審議研究與政府推動審議活動參考建議。本研究運用文本分析、參與式觀察及深度訪談等途徑來蒐集相關資料，並透過三角驗證方式歸納各利害關係人看法，研究發現：（一）多數參與者期待透過此一論壇接觸不同領域參與者的想法與意見，並了解審議操作機制；但亦對其共識結論能否被相關單位採用保持存疑態度。（二）論壇討論過程中，不同立場背景青年意見交流，會讓參與者較能從不同視野看待公共議題，更甚者，會化為行動進一步去改善自我的環境。（三）部分參與者在論壇過程中會認同審議民主討論精神與概念，而選擇更進一步投入相關審議工作和持續關心相關議題後續發展，但此一影響和參與者過往背景和審議當下討論氛圍有所關係。

In recent years, deliberative democracy has been valued by the government and the academic community as a way of realizing direct democracy. Among all the public deliberation activities convened by the government, the Youth Policy Forum organized by the Youth Development Administration of the Ministry of Education is relatively larger in scale and held on a regular basis. Each year, the Forum produces consensuses and conclusions that serve as references for the government to promote its youth policies. The Forum is therefore regarded as a means of enabling youth civic engagement. Over the years, while participants have come to recognize the Forum as a platform for pubic deliberation, they have expressed doubt about its substantial effects on policies. There is little research on the substantial effects of government-hosted public deliberation activities on the public. Hence, this study aims to explore the influence of the deliberative discussion mechanism of the Youth Policy Forum on participants, in order to provide a reference and suggestions to future studies and government-initiated activities in this regard. This study adopts textual analysis, participant observation, and in-depth interviews to collect data. It also uses the triangulation method to conclude the viewpoints of all stakeholders. The findings are as follows: I. Most participants look forward to being exposed to the ideas and opinions of other participants from different backgrounds and understanding the operational mechanism of deliberation. However, they are doubtful about whether or not the consensuses and conclusions reached in the Forum can actually be adopted by competent authorities. II. During the discussions, the exchanges of opinions among young people with various stances offer participants a chance to consider public issues from different perspectives, and may therefore motivate them to take action to improve their own environment. III. Some participants agree with the spirit and concept of deliberative democracy, and choose to engage more with, and keep an eye on, the future development of related issues. However, such influence depends on the previous experiences of the participants and the atmosphere during the discussions.

1. 林國明(2012)。多元審議與公民社會。審議式民主指南：21世紀公民參與的有效策略，台北:
   連結：
2. 林國明(2016)。審議造就積極公民？公民審議，社會資本與政治參與。人文及社會科學集刊，28(2)，133-177。
   連結：
3. 林國明,陳東升(2003)。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
   連結：
4. 陳東升(2006)。審議民主的限制─台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊，3(1)，77-104。
   連結：
5. 黃東益(2008)。審議過後─從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26(4)，59-96。
   連結：
6. 黃東益,李翰林,施佳良(2007)。「搏感情」或講道理？公共審議中參與者自我轉化機制之探討。東吳政治學報，25(1)，39-71。
   連結：
7. 黃東益,施佳良,傅凱若(2007)。地方公共審議說理過程初探：2005年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報，24，71-102。
   連結：
8. (2012).社會及行為科學研究法（二）：質性研究法.台北:東華書局.
9. Beierle, T. C.(2010).Democracy in Practice: Public Participation in Environmental Decisions.Routledge.
10. Benham, C. F.,Hussey, K. E.(2018).Mainstreaming Deliberative Principles in Environmental Impact Assessment: Current Practice and Future Prospects in the Great Barrier Reef, Australia.Environmental Science & Policy,89,176-183.
11. Cohen, J.(1989).Deliberation and Democratic Legitimacy.The Good Polity: Normative Analysis of the State,Oxford:
12. Dryzek, J. S.(1990).Discursive Democracy: Politics, Policy, and Political Science.Cambridge:Cambridge University Press.
13. Dryzek, J.S.(2009).Democratization as Deliberative Capacity Building.Comparative Political Studies,42(11),1379-1402.
14. Elster, J.(1998).Deliberative Democracy.Cambridge:Cambridge University Press.
15. Eppel, E. A.(ed.),Rhodes, M. L.(ed.)(2020).Complexity Theory in Public Administration.Routledge.
16. Fischer, F.(2000).Citizens, Experts, and the Environment: the Politics of Local Knowledge.Durham:Duke University Press.
17. Gutmann, A.,Thompson, D.(1997).Deliberating About Bioethics.Hastings Center Report,27(3),38-41.
18. Gutmann, A.,Thompson, D.(2004).Why Deliberative Democracy?.Princeton:Princeton University Press.
19. Hartz-Karp, J.(2005).A Case Study in Deliberative Democracy: Dialogue with the City.Journal of Public Deliberation,1(1),6.
20. Innes, J. E.,Booher, D. E.(2010).Planning with Complexity: An Introduction to collaborative Rationality for Public Policy.London:Routledge.
21. Laclau, E.,Mouffe, C.(2001).Hegemony and Socialist Strategy: Towards a radical democratic politics.London:Verso.
22. Lockie, S.(2007).Deliberation and Actor-Networks: The "Practical" Implications of Social Theory for the Assessment of Large Dams and Other Interventions.Society & Natural Resources,20(9),785-799.
23. Stevenson, H.,Dryzek, J.S.(2012).The Discursive Democratization of Global Climate Governance.Environmental Politics,21(2),189-210.
24. Warren, M.(1992).Democratic Theory and s Self-Transformation.American Political Science Review,86(1),8-23.
25. Wiklund, H.(2005).In Search of Arenas for Democratic Deliberation: a Habermasian Review of Environmental Assessment.Impact Assessment and Project Appraisal,23(4),281-292.
26. 宋威穎，2020，〈公民審議規劃原則與方法:Let'sTalk審議培訓課程的觀察與反思（上）〉，HISP人文創新與社會實踐電子報：https://www.hisp.ntu.edu.tw/news/epapers/90/articles/331檢索日期:2020年11月3日。
27. 李仲彬,黃東益(2011)。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值：從公民會議的經驗分析。競爭力評論，14，51-71。
28. 林良昇，2014，〈〈中部〉青年政策論壇青年憂只談不做〉，自由時報電子報：https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/793566檢索日期:2020年4月20日。
29. 林國明,陳東升(2005)。審議民主、科技與公民討論：台灣的實作經驗。科技。醫療與社會，3，1-49。
30. 林國明,黃東益,杜文苓(2007).審議民主公民參與操作手冊.台北:行政院研究發展考核委員會.
31. 教育部青年發展署，2015，〈104年青年政策論壇地方論壇結論報告部會回應資料表〉，教育部青年發展署，https://www.youthhub.tw/upload/file/20150817160650732.pdf檢索日期:2020年03月22日。
32. 教育部青年發展署(2014).103年青年政策論壇地方論壇南區場次─會議手冊.台北:教育部.
33. 教育部青年發展署(2014).103年青年政策論壇全國會議─會議手冊.台北:教育部.
34. 許國賢(2000)。商議式民主與民主想像。政治科學論叢，13，61-92。
35. 陳向明(2002).社會科學質的研究.台北:五南圖書股份有限公司.
36. 陳東升(2012)。到審議民主之路─台灣的實踐與反省。審議式民主指南：21世紀公民參與的有效策略，台北:
37. 陳俊宏(2010)。導讀─審議民主理論與經驗研究的對話。審議式民主指南：21世紀公民參與的有效策略，台北:
38. 黃東益(2003).民主商議與政策參與－審慎思辨民調的初探.台北:韋伯文化.
39. 齊力（編）,林本炫（編）(2005).質性研究方法資料分析.嘉義:南華大學教育社會學研究所.
40. 劉正山(2009)。當前審議式民主的困境及可能的出路。中國行政評論，17(2)，109-132。
41. 鄭麗君(2015).台灣代議民主之困境與出路.台北:財團法人青平台基金會.