臺北市藝文場所轉變的空間政治：基礎設施化的視角

Spatial Politics in the Transformation of Art and Culture Venues in the Taipei City: An Infrastructurization Perspective

10.6234/JGR.201905_(70).0001

王志弘(Chih-hung Wang)；高郁婷(Yu-ting Kao)

文化政策 ； 文化治理 ； 領域化 ； 紋理 ； 皺褶 ； cultural policy ； cultural governance ； territorialization ； texture ； folding

地理研究

70期（2019 / 05 / 01）

1 - 31

繁體中文

本文以文化基礎設施及其構成之領域化、部署、紋理和皺褶等概念，解說臺北市藝文場所的空間政治。參照戰後迄今臺北市文化治理邏輯的變遷，作者首先歸納藝文場所的發展趨勢：（1）建築形式從中華傳統轉變為現代主義風格，再擴展到閒置空間再利用脈絡下的歷史樣式與在地形式；（2）空間分布從城市舊核心往郊區及東區擴展；（3）經營形式由國家主導的專用館舍，轉變為民間創制的替代性藝文空間及委外營運的公私協力架構；（4）與周遭街區的關係，從疏遠區隔轉變為貼近雜混；（5）地方意義與功能定位逐漸從作為品味區劃場域、文化物神及展演地景，轉化為經濟舞臺與公共領域，從而展望其皺褶異托邦的特質。接著，作者以實際案例討論不同藝文場所的特徵，包括依憑領域化邏輯的大型場館、轉生再部署的歷史建築再利用，以及既有紋理中冒現的皺褶擾動；它們共同構成文化治理的空間政治動態。作者主張，相較於興建大型地標館舍，都市文化治理需要容許更多激發可能性的皺褶，鋪展出基礎設施化的文化生活網絡。

This article expounds on the spatial politics of the art and cultural venues in Taipei City through notions of territorialization, deployment, texture and folding which constitute cultural infrastructurization. We illustrate several dimensions of the evolution of these spaces: (1) The architectural forms of these spaces have shifted away from Chinese orthodoxy to modernist style, and then to styles specific to historical periods and places, as shown by the adaptively reused spaces; (2) The state firstly dominated the management of the early function-specific spaces, yet new alternative spaces tend to depend on bottom-up initiation, as well as public-private partnerships on a contract-out basis; (3) Art and cultural spaces of the early period aggregated at the old city center, but gradually new ones have appeared in the suburbs and the eastern district; (4) The relationship between the spaces and their surroundings are becoming more crisscrossed and intimate rather than alienated; (5) While the meanings and functions of these spaces were firstly more about arenas of taste differentiation, cultural fetishes, and performative landscape, increasingly they have become an economic stage or public sphere, and as a result an folding heterotopia. The authors then discuss different cases to embody the aforementioned traits: the flagship facilities that go with explicit territorialized logics, the adaptively reused historical buildings under redeployment that witness a reincarnation, and the foldings that stir the given textures. These different cases together embody the dynamics of the spatial politics of cultural governance. The authors argue that, rather than focusing on landmark flagship facilities, urban cultural governance should give more tolerance to foldings that tend to trigger possibilities, and that, by doing so, an infrastructurized network of cultural life might come into being.

1. Harvey, D.(2002).The art of rent: Globalization, monopoly and the commodification of culture.The Socialist Register 002World of Contradictions,38,93-110.
   連結：
2. 王志弘, C.H.(2010)。都市社會運動的顯性文化轉向？1990 年代迄今的臺北經驗。國立臺灣大學建築與城鄉研究學報，16，39-64。
   連結：
3. 王志弘, C.H.(2014)。文化治理的內蘊衝突與政治折衝。思與言，52(4)，65-109。
   連結：
4. 王志弘, C.H.(2003)。臺北市文化治理的性質與轉變，1967-2002。臺灣社會研究季刊，52，121-186。
   連結：
5. 王志弘, C.H.(2005)。秩序、效率與文明素養：臺北市「排隊運動」分析。政治與社會哲學評論，14，95-147。
   連結：
6. 王志弘, C.H.,高郁婷, Y.T(2017)。都市領域化的動物皺褶：開放空間中人與動物關係的紋理。地理研究，67，1-32。
   連結：
7. 王俐容, L.J.(2005)。文化政策中的經濟論述：從菁英文化到文化經濟？。文化研究，1，169-195。
   連結：
8. 何東洪, T.H.(2013)。社區與社群的爭議：以地下社會為例。臺灣社會研究季刊，90，255-260。
   連結：
9. 李明璁, M.T.(2009)。去／再領域化的西門町：「擬東京」消費地景的想像與建構。文化研究，9，119-163。
   連結：
10. 邱淑宜, S.Y.,林文一, W.I.(2015)。建構創意城市：臺北市在政策論述上的迷思與限制。地理學報，72，57-84。
    連結：
11. 張立本, L.P.(2005)。都市治理與社會運動的文化策略：臺北市寶藏巖違建運動。中外文學，33(9)，109-142。
    連結：
12. 黃翔瑜, H.Y.(2016)。戰後臺灣古物與古蹟保存的早期實踐及其干擾（1948-1972）。博物館學季刊，30(1)，9-45。
    連結：
13. 黃瑞玲, J.L.(2014)。臺灣產業遺產「資產化」和「文創化」的政策歷程與爭議：以松山文創園區為例。文化資產保存學刊，29，7-26。
    連結：
14. 顏亮一, L.Y.(2006)。市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析。都市與計劃，33(2)，93-109。
    連結：
15. Benneworth, P.,Dauncey, H.(2010).International urban festivals as a catalyst for governance capacity building.Environment and Planning C: Government and Policy,28(6),1083-1100.
16. Bourdieu, P.(1984).Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste.Cambridge, MA:Harvard University Press.
17. Bröckling, U.(2015).The Entrepreneurial Self: Fabricating a New Type of Subject.London:Sage.
18. Bryson, J.R.(2007).Arts, dance, cultural infrastructure, and cityregeneration: Knowledge, audience development, networks, and conventions, and the relocationof a Royal Ballet company from London to Birmingham.Norsk Geografisk Tidsskrift - Norwegian Journal of Geography,61(3),98-110.
19. Carse, A.(2017).Keyword infrastructure: How a humble French engineering term shaped the modern world.Infrastructures and Social Complexity: A Companion,Abingdon, Oxon:
20. Carse, A.(2014).Beyond the Big Ditch: Politics, Ecology, and Infrastructure at the Panama Canal.Cambridge, MA:The MIT Press.
21. Deleuze, G.,Conley, T.(Trans.)(1993).The Fold: Leibniz and the Baroque.Minneapolis:University of Minnesota Press.
22. Deleuze, G.,Hand, S.(Trans.)(1988).Foucault.Minneapolis:University of Minnesota Press.
23. Eagleton, T.(2000).The Idea of Culture.Oxford:Blackwell.
24. Ferilli, G.,Sacco, P.L.,Blessi, G.T.,Forbici, S.(2017).Power to the people: When culture works as a social catalyst in urban regeneration processes (and when it does not).European Planning Studies,25(2),241-258.
25. Florida, R.(2005).Cities and Creative Class.New York:Routledge.
26. Foucault, M.,Miskowiec, J.(Trans.)(1986).Of other spaces.Diacritics,16(1),22-7.
27. Freeman, C.(2014).Entrepreneurial Selves: Neoliberal Respectability and the Making of a Caribbean Middle Class.Durham, NC:Duke University Press.
28. Gallan, B.(2015).Night lives: Heterotopia, youth transitions and cultural infrastructure in the urban night.Urban Studies,52(3),555-570.
29. García, B.(2004).Regeneration in western European cities: Lessons from experience, prospects for the future.Local Economy,19(4),312-326.
30. Graeme, E.(2001).Cultural Planning: An Urban Renaissance?.London:Routledge.
31. Graham, S. (Ed.)(2010).Disrupted Cities: When Infrastructure Fails.New York:Routledge.
32. Habermas, J.(1989).The Structural Transformation of the Public Sphere.Cambridge, UK:Polity Press.
33. Hsiau, A.C.(2000).Contemporary Taiwanese Cultural Nationalism.New York:Routledge.
34. Larkin, B.(2013).The politics and poetics of infrastructure.Annual Review of Anthropology,42,327-343.
35. McGuigan, J.(2004).Rethinking Cultural Policy.Berkshire, UK:Open University Press.
36. Mommaas, H.(2004).Cultural clusters and the post-industrial city: Towards the remapping of urban cultural policy.Urban Studies,41(3),507-532.
37. Montgomery, J.(1990).Cities and the art of cultural planning.Planning, Practice and Research,5(3),17-24.
38. Neil, W.J.V.(Ed.),Schwedler, H.U.(Ed.)(2001).Urban Planning and Cultural Inclusion: The Lessons from Belfast and Berlin.Hampshire:Palgrave.
39. O'Regan, T.(1992).(Mis)taking policy: Notes on the cultural policy debate.Cultural Studies,6(3),409-423.
40. Paquette, J.(2008).Engineering the northern bohemian: Local cultural policies and governance in the creative city era.Space and Polity,12(3),297-310.
41. Stevenson, D.(2004)."Civic gold" rush.International Journal of Cultural Policy,10(1),119-131.
42. Wang, C.H.(2013).Heritage formation and cultural governance: the production of Bopiliao Historic District, Taipei.International Journal of Heritage Studies,19(7),676-691.
43. Yue, A.(2006).The regional culture of new Asia: Cultural governance and creative industries in Singapore.International Journal of Cultural Policy,12(1),17-33.
44. Zheng, J.(2011).'Creative industry clusters' and the 'Entrepreneurial City' of Shanghai.Urban Studies,48(16),3561-3582.
45. Zukin, S.(1995).The Cultures of Cities.Cambridge, MA:Blackwell.
46. 中央日報（1977）：〈臺北市府放棄原構想。現代美術館址改在圓山地區〉，《中央日報》，6 月 7 日，版6。【Central Daily News (1977). Taipei City Government discarded the original proposal and decided to set up the Fine Arts Museum in Yuanshan. Central Daily News, June 7, p. 6.】
47. 中央社訊（1960）：〈故宮中央兩博物院，新址擇在士林：遷建小組昨天決定，將依山建院鑿石為洞保管文物〉，《聯合報》，9 月 5 日，版 2。【The Central News Agency (1960). National Palace Museum will be relocated to Shilin: The committee decided that they would excavate the mountain to build a cave archive attaching to thenew museum. United Daily News, September5, p. 2.】
48. 中國時報（1960）：〈故宮中央兩博物院，北遷進入實施階段。五種圖樣尚待最後決定，外雙溪文教區配合進行〉，《中國時報》，12 月 12 日，版 3。【China Times (1960). The move of National Palace Museum will soon begin: One final design will be chosen from five candidates. China Times, December 12, p.3.】
49. 王志弘, C.H.,江欣樺, H.H.(2016)。從抑鬱悲情到俗擱有力：臺灣庶民文化的轉變。休閒與社會研究，13，47-70。
50. 石芳瑜, F.Y.(2015).就這樣開了一家書店.臺北市=Taipei:二魚文化=Two Fishes Publishing.
51. 江世芳（1997）：〈政府、民間合作開啟新模式，牯嶺街舊分局改建藝文劇場〉，《中國時報》，6 月 5 日，版 25。【Chiang, S.F. (1997). The government and the private sector work out new ways of cooperation: The office building at Guling Street will be renovated into a theater. China Times, June 5, p. 25.】
52. 余佳燕, J.Y.(2013)。臺南市=Tainan，國立成功大學歷史學系=Department of History, National Cheng Kung University。
53. 林文源, W.Y.(2014).看不見的行動能力：從行動者網絡到位移理論.臺北市=Taipei:中央研究院社會學研究所=Institute of Soiology, Academia Sinica.
54. 林果顯, G.S.(2005).「中華文化復興運動推行委員會之研究（1966-1975）」──統治正當性的建立與轉變.臺北縣=Taipei County:稻鄉=Daw Shiang Publishing.
55. 故宮博物院（n.d.）：〈歷史沿革〉，《故宮博物院》。https://www.npm.gov.tw/Article.aspx?sNo=03001502。（2018/09/28 瀏覽）【National Palace Museum (n.d.).History of the National Palace Museum. National Palace Museum. https://www.npm.gov.tw/Article.aspx?sNo=03001502(accessed 2018/09/28).】
56. 張文（1996）：〈西門市場更新改建有進一步發展：將興建包括文化設施、購物及娛樂中心的複合體建物，協調會上私有地開發達成共識，市場攤商意見較為不一〉，《中國時報》，3 月 9 日，版 16。【Chang, W. (1996). New possibilities for the regeneration of Ximen market: Cultural facilities and shopping centerwill be incorporated into the development, yet vendors’ opinions varied. China Times, March 9, p. 6.】
57. 陳含葦, H.W.(2015)。臺北市=Taipei，國立臺灣大學社會學系=Department of Sociology, National Taiwan University。
58. 陳彥碩, Y.S.(2009)。西門紅樓地區的空間轉型與意義治理（1996-2008）：現象初探。文化研究月報，97，19-30。
59. 黃英哲, Y.C.(2007).「去日本化」「再中國化」：戰後臺灣文化重建,1945-1947.臺北市=Taipei:麥田=Rye Field Publishing.
60. 黃珩婷, H.T.,王志弘, C.H.(2016)。哪一種自然才算數？新店溪濱水菜園的解離與重組。臺灣社會學刊，59，29-91。
61. 聯合報（1978）：〈臺北市籌建美術館規劃設計藍圖修正，架構採取雄獷樸拙風格，可望六月發包七月動工〉，《聯合報》，3 月 25 日，版 6。【United Daily News (1978). The design of the Fine Arts Museum adjusted: A simple yet monumental style will be adopted and construction will begin in July. United Daily News, March 25, p. 6.】
62. 聯合報（1977）：〈現代美術館將建在圓山。林洋港昨勘查用地，指示教局公開競圖〉，《聯合報》，7 月20 日，版 6。【United Daily News (1977). Fine Arts Museum will be built in Yuanshan: The mayor demanded an open competition be held. United Daily News, July 20, p. 6.】
63. 聯合報（1996）：〈牯嶺街市警房舍，擬規劃藝文劇場〉，《聯合報》，8 月 7 日，版 17。【United Daily News (1996). The police office at Guling Streetcould be turned into a theater. United Daily News, August 7, p. 17.】
64. 蘇昭英, Z.Y.(2001)。臺北市=Taipei，國立藝術學院傳統藝術研究所=Graduate Institute of Folk Arts, National Institute of the Arts。

1. 高郁婷,王志弘(2022)。連屬公共性－新北市三重區公園／廟宇複合體的領域調適。地理學報，101，3-32。
2. 簡妙如(2023)。COVID-19中的Live House：臺灣中小型音樂場館的生存結構與挑戰。文化研究，37，103-152。
3. 劉百佳,呂傑華(2020)。地方城鎮利用閒置空間發展藝文產業之反思－以花蓮鐵道文化園區為例。國立臺灣科技大學人文社會學報，16(4)，317-343。
4. 秦嘉嫄(2023)。小又短命：1990年代小劇場與咖啡空間。文化研究，36，177-199。