薛蕙《老子集解》對程、朱老學之評議

Hsuei Hei's Commentary on Cheng & Chu's Criticism of Lao Tse School

10.6239/BOC.200906_(45).05

江淑君(Shu-Chun Chiang)

薛蕙 ； 朱熹 ； 二程 ； 老子集解 ； 老子學 ； Hsuei Hei ； Chu Hsi ； the Cheng brothers ； Variorum Lao Tse ； Lao Tse school

國文學報

45期（2009 / 06 / 01）

107 - 138

繁體中文

薛蕙《老子集解》的最大特色，即在於廣泛批評前人對於老子思想的研究與見解。其中最引人囑目的，就是對於二程與朱熹老學思想的相關評議與駁正。因此，本論文即以薛蕙澄清程、朱老學思想之誤解為論述核心，藉由他所提出的「老子非竊弄闔闢之術」、「楊朱之學不盡合於老子」、「老子之學非獨任虛無而已」、「申、韓少恩非原於道德之意」四個向度，與程、朱老學進行充分的對話與討論。事實上，此四項論點乃以「老子非竊弄闔闢之術」為前提的，因為其他三點的提出，都與此前提有著深密的關係。程、朱老學的最大誤解，就在於以為老子耍權詐、存私心。因此，他們視老子之學與申韓之術為同一基調，故有申、韓少恩源自老子的說法。而朱熹的「楊朱之學出於老子」，則是將楊朱「為我」之說與老子「欲成其私」合觀的結果。老子的「無為」，朱子以為是「全不事事」、「不要與事物接」，而此亦只是「欲得退步占姦」的智巧。而程子雖則注意到了「無為」、「有為」的密切關係，然而其以「當有為而以無為為之」釋之，則又落入用其私心的機巧，遂使「無為」成為一種出於虛矯的、有心的「無為」。凡此，明顯看出程、朱老學以入於權詐作為主要的理解基點，與老子思想的原始本色，距離更遠了。薛蕙在《老子集解》中逐一澄清，以求回歸老子義理精神的方向，故此書對於程、朱老學觀點的多所批評，確實有其值得認真探究的價值。

Variorum Lao Tse, a commentary authored by Hsuei Hei (a scholar of the Ming Dynasty), had extensive criticism of former scholars' notions of Lao Tse School. The most impressive argument was his refutation of the Cheng brothers and Chu Hsi. Cheng & Chu held negative views on Lao Tse, and took him to be tricky and selfish. They considered Lao Tse the same as Shen & Han (the legalists), and attributed the ruthlessness of the latter to the selfishness of the former. Further, Chu Hsi drew a parallel between the ”self-preservation” of Yang Chu (the egoist) and the ”selfhood” of Lao Tse. The ”inaction” asserted by Lao Tse was misinterpreted as ”idleness” and ”retireness”, which was an artifice to make concessions in order to gain advantages. The Cheng brothers had noticed the close relationship between ”inaction” and ”action”, though they had failed to have an insight into its true meaning. In Cheng's point of view, ”inaction” was a pretense with an intention of ”action”. Obviously, Cheng & Chu took Lao Tse theory as political trickery. Hsuei Hei brought forth the following arguments against Cheng & Chu's criticism of Lao Tse: 1. Lao Tse did not juggle with political tactics; 2. Yang Chu's egoism did not accord with Lao Tse theory; 3. Lao Tse theory was not exclusively attributed to nihilism; 4. The ruthlessness that was the feature of Shen & Han was not originated from morals.

1. 宋朱熹(2005)。四書章句集注‧孟子集注。臺北:大安出版社。
2. 宋程顥、宋程頤(1983)。二程集。臺北:漢京文化事業有限公司。
3. 宋黎靖德編(1999)。朱子語類。北京:中華書局。
4. 明王夫之(1984)。莊子解。臺北:里仁書局。
5. 明焦竑(1962)。老子翼。臺北:廣文書局。
6. 明薛蕙(1966)。老子集解，叢書集成簡編。臺北:臺灣商務印書館。
7. 明薛蕙(1985)。約言，叢書集成初編。北京:中華書局。
8. 晉張湛注(1971)。沖虛至德真經。臺北:藝文印書館。
9. 清郭慶藩編、王孝魚整理(1988)。莊子集釋。臺北:木鐸出版社。
10. 漢賈誼(1979)。新書。臺北:臺灣商務印書館。
11. 漢劉安(1965)。淮南鴻烈解。臺北:廣文書局。
12. 魏王弼、晉韓康伯注、唐孔穎達疏(1989)。周易正義。臺北:藝文印書館。
13. 孔凡禮點校(1990)。蘇軾文集。北京:中華書局。
14. 王邦雄(1990)。老子的哲學。臺北:東大圖書公司。
15. 王淮(2001)。老子探義。臺北:臺灣商務印書館。
16. 王雲五(1972)。續修四庫全書提要。臺北:臺灣商務印書館。
17. 牟宗三(1986)。中國哲學十九講。臺北:臺灣學生書局。
18. 李零(2007)。人往低處走《老子》天下第一。北京:三聯書店。
19. 李慶(2006)。論薛蕙的《老子集解》－明代的《老子》研究之七。阜陽師範學院學報，1
20. 洪漢鼎譯(2005)。詮釋學經典文選（上）。臺北:桂冠圖書股份有限公司。
21. 韋東超(2004)。明代老學研究。華中師範大學歷史文化學院。
22. 徐復觀(1987)。中國人性論史‧先秦篇。臺北:臺灣商務印書館。
23. 陳奇猷校注(1977)。韓非子集釋。臺北:華正書局。
24. 陳奇猷校釋(1985)。呂氏春秋校釋。臺北:華正書局。
25. 陳鼓應(2000)。老子今註今譯及評介。臺北:臺灣商務印書館。
26. 勞思光(1987)。新編中國哲學史。臺北:三民書局。
27. 黃釗主編(1991)。道家思想史綱。湖南:湖南師範大學出版社。
28. 熊鐵基、馬良懷、劉韶軍(1997)。中國老學史。福州:福建人民出版社。
29. 劉固聖(2007)。論朱熹的老學思想。上饒師範學院學報，27(1)
30. 劉韶軍(2006)。日本現代老子研究。福州:福建人民出版社。
31. 樓宇烈校釋(1983)。老子周易王弼注校釋。臺北:華正書局。
32. 鄧立光(2007)。老子新詮－無爲之治及其形上理則。上海:上海古籍出版社。

1. 江淑君(2010)。老子非陰謀捭闔之術─以明人詮解《老子》三十六章為觀察之核心。中國學術年刊，32(1)，29-64。
2. (2013)。論程朱的老子權詐說─從《郭店楚簡．老子甲》簡1論述。興大人文學報，51，115-132。