私人保險保費之前男女平等？從德國法觀點評析歐洲法院“Test-Achats ASBL”案判決

Unisex Pricing in Private Insurance?-An Analysis of the ECJ ＂Test-Achats ASBL＂ Judgment from the Perspective of German Law

10.7015/JEAS.201512_45(4).0004

陳靜慧(Ching-Hui Chen)

性別中立定價 ； 禁止性別歧視原則 ； 統計性歧視 ； 刻板印象 ； 契約自由 ； unisex pricing ； prohibition of sex discrimination ； statistical discrimination ； stereotype ； freedom of contract

歐美研究

45卷4期（2015 / 12 / 01）

571 - 618

繁體中文

歐體2004/113/EG平等待遇指令第5條第2項原規定會員國在能提出最新的保險精算數據為依據的情況下，例外允許男女差別保險費率得繼續存在。歐洲法院於“Test-Achats ASBL”案，宣告前開允許男女差別保費之例外條款因牴觸歐盟法而失效。本文從性別統計性歧視之容許性著手，分析究竟歐洲法院要求各保險公司必須統一男女保險費率的裁判見解，是否與男女平等原則之意旨相符。其次，禁止私人保險採取男女差別保險費率，限制了私人保險公司的契約自由，本文嘗試就禁止性別歧視原則適用於私法領域之界限提出看法。

The purpose of this paper is to analyze the 2011 decision of the European Court of Justice in ＂Test-Achats ASBL＂. The ECJ ruled that the different premiums based purely on the grounds of gender were incompatible with the unisex rule, which is the purpose of the Directive 2004/113/EC in the insurance field and therefore, with the EU Charter of Fundamental Rights. The core issue is-Could insurers use sex as a determining risk factor to justify differences in individuals' premiums? Gender is commonly used as a determining risk-rating factor for certain insurance products because there is statistical data to back it up. This article thus aims to examine the discrimination disputes caused by different premiums for men and women in light of the boundary of statistical discrimination on the grounds of sex. According to the ECJ's judgment, from 21 December 2012, insurance companies in the EU are no longer allowed to charge different prices based on a person's sex. This restricts private company's freedom of contract. The article hence goes on to discuss the relationship between prohibition of sex discrimination and the principle of freedom of contract.

1. Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. (2011). Studie zeigt negative Auswirkungen. Retrieved from http://www.gdv.gdv.de/2011/12/studie-zeigt-negative-auswirkungen-fuer-verbraucher/
2. Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. (2011). Deutsche Versicherungswirtschaft bedauert, dass EuGH risikogerechte Kalkulation bei Versicherungen in Frage stellt. Retrieved from http://www.gdv.de/2011/03/deutsche-versicherungswirtschaft-bedauert-dass-eugh-risikogerechte-kalkulation-bei-versicherungen-infrage-stellt/
3. Armbrüster, C. (2011). Anmerkung zu dem Urteil des EuGH vom 1. 3. 2011 (Rs C-236/09), LMK (beck-fachdienst Zivilrecht -LMK), 315339. Retrieved from Datenbank beck-online..
4. Adomeit, K.(2002).Diskriminierung: Inflation eines Begriffs.Neue Juristische Wochenschrift,55(22),1622-1623.
5. Armbrüster, C.(2010).Anmerkung zu den Schlussanträgen der Generalanwältin Juliane Kokott vom 30.9.2010 in der Rechtssache C-236/09 (Test-Achats).Versicherungsrecht,61(34),1578-1583.
6. Aubel, T.(2004).Diskriminierung von Frauen durch finanzielle Belastung des Arbeitgebers.Recht der Arbeit,57(3),141-147.
7. Badura, P.(2008).Gleiche Freiheit im Verhältnis zwischen Privaten: Die verfassungsrechtliche Problematik der Umsetzung der EG-Diskriminierungsrichtlinien in Deutschland.Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht,68(2),347-358.
8. Bauer, J.,Göpfert, B.,Krieger, S.(2008).Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz Kommentar.München, Deutschland:C. H. Beck.
9. Beyer, A.,Britz, T.(2013).Zur Umsetzung und zu den Folgen des Unisex-Urteils des EuGH: Eine Bestandsaufnahme.Versicherungsrecht,64(28),1219-1227.
10. Britz, G.(2008).Einzelfallgerechtigkeit versus Generalisierung.Tübingen, Deutschland:Mohr Siebeck.
11. Ehlers, D.(Hg.)(2009).Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten.Berlin:De Gruyter Verlag.
12. Freeman, M. A.(Ed.),Chinkin, C.(Ed.),Rudlof, B.(Ed.)(2012).The UN convention on the elimination of all forms of discrimination against women: A commentary.Oxford, UK:Oxford University Press.
13. Huster, S.(1993).Rechte und Ziele: Zur Dogmatik des allgemeinen Gleichheitssatzes.Berlin:Duncker und Humblot.
14. Isensee, J.(Hg.),Kirchhof, P.(Hg.)(2010).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg, Deutschland:C. F. Muller.
15. Jarass, H. D.(2010).Charta der Grundrechte der Europäischen Union.München, Deutschland:C. H. Beck.
16. Jarass, H. D.(Hg.),Pieroth, B.(Hg.)(2012).Grundgesetz Kommentar.München, Deutschland:C. H. Beck.
17. Koch, C.(1998).Scoring-Systeme in der Kreditwirtschaft.Multimediarecht,1(9),458-462.
18. König, D.(2005).Handlungsbedarf bei der Umsetzung des Altersdiskriminierungsverbots?.Zeitschrift für europäisches Sozialund Arbeitsrecht,4(5/6),218-224.
19. Kumbruck, C.,Derboven, W.(2009).Interkulturelles Training: Trainingsmanual zur Förderung interkultureller Kompetenzen in der Arbeit.Berlin:Springer.
20. Lorenz, E.(2004).Unisex-Tarife: Aktuarielle Erkenntnisse im Lichte juristischer Wertung.Versicherungswirtschaft,59(21),1640-1646.
21. Lüttringhaus, J. D.(2011).Europaweit Unisex-Tarife für Versicherungen.Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht,22(8),296-300.
22. Maunz, T.(Hg.),Dürig, G.(Hg.)(2014).Grundgesetz Kommentar.München, Deutschland:C. H. Beck.
23. Meyer, J.(Hg.)(2011).Kommentar zur Charta der Grundrechte der Europäischen Union.Baden-Baden, Deutschland:Nomos.
24. Mrozynski, P.(2014).Sozialgesetzbuch Allgemeiner Teil (SGB I): Kommentar.München, Deutschland:C. H. Beck.
25. Oxera(2011).,未出版
26. Paulus, C. G.,Zenker, W.(2001).Grenzen der Privatautonomie.Juristische Schulung,14(1),1-9.
27. Picker, E.(2005).Antidiskriminierung im Zivil- und Arbeitsrecht.Zeitschrift für Arbeitsrecht,36(2),167-188.
28. Purnhagen, K. P.(2011).Zum Verbot der Risikodifferenzierung aufgrund des Geschlechts: Eine Lehre des EuGH zur Konstitutionalisierung des Privatrechts am Beispiel des Versicherungsvertragsrechts?.Europarecht,46(5),690-704.
29. Raulf, M.,Gunia, S.(2003).Zwang zur geschlechtsneutralen Kalkulation in der betrieblichen Altersversorgung?.Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht,20(10),534-540.
30. Rengeling, H.,Szczekalla, P.(2004).Grundrechte in der Europäischen Union: Charta der Grundrechte und Allgemeine Rechtsgrundsätze.Köln, Deutschland:Carl Heymanns.
31. Rühl, W.,Schmid, M.,Viethen, H.(2007).Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG).München, Deutschland:C. H. Beck.
32. Sachs, M.(1987).Grenzen des Diskriminierungsverbotes.München, Deutschland:Vahlen.
33. Säcker, F. J.(2002)."Vernunft statt Freiheit!": Der Tugendrepublik der neuen Jakobiner.Zeitschrift für Rechtspolitik,35(7),286-290.
34. Säcker, F. J.(Hg.),Rixecker, R. (Hg.)(2012).Münchener Kommentar zum BGB.München, Deutschland:C. H. Beck.
35. Säcker, F. J.(Hg.),Rixecker, R.(Hg.)(2012).Münchener Kommentar zum BGB.München, Deutschland:C. H. Beck.
36. Sagmeister, H. M.(2011).Geschlechtsspezifische Versicherungstarife tatsächlich europarechtswidrig?.Versicherungsrecht,62(4),187-190.
37. Schwab, D.(2006).Schranken der Vertragsfreiheit durch die Antidiskriminierungsrichtlinien und ihre Umsetzung in Deutschland.Deutsche Notar-Zeitschrift,101(9),649-678.
38. Schwintowski, H.-P.(2011).Geschlechtsdiskriminierung durch risikobasierte Versicherungstarife?.Versicherungsrecht,62(4),164- 172.
39. Thüsing, G.(2003).Richtlinienkonforme Auslegung und unmittelbare Geltung von EG-Richtlinien im Anti-Diskriminierungsrecht.Neue Juristische Wochenschrift,56(48),3441-3445.
40. von Danwitz, T.(2007).Rechtswirkungen von Richtlinien in der neueren Rechtsprechung des EuGH.Juristen-Zeitung,62(14),697-706.
41. Wandt, M.(2004).Geschlechtsabhängige Tarifierung in der privaten Krankenversicherung.Versicherungsrecht,55(31),1341-1346.
42. Wrase, M.,Baer, S.(2004).Unterschiedliche Tarife für Männer und Frauen in der gesetzlichen Krankenversicherung: ein Verstoß gegen den Gleichheilssatz des Grundgesetzes?.Neue Juristische Wochenschrift,57(23),1623-1627.
43. Zöllner, W.(1988).Die politische Rolle des Privatrechts.Juristische Schulung,28(5),329-336.
44. 周伯峰(2014)。「歧視禁止」作為私法自治的限制？—簡評德國《一般平等對待法》中的民事上歧視禁止規定及其爭議。月旦法學雜誌，224，127-150。
45. 陳靜慧(2015)。歐盟法院之組織與功能。歐盟法之基礎原則與實務發展，臺北=Taipei:
46. 陳靜慧(2013)。反歧視法與契約自由的衝突與調和─以歐盟反種族歧視指令之實踐為例。公法研究的世代對話：法治斌教授逝世十週年紀念論文集，臺北=Taipei:

1. 林麗芬,李佳珂(2019)。民眾長期照護需求與商業保險選擇之研究。Journal of Data Analysis，14(1)，13-32。
2. 魏伶娟(2021)。醫療器材之缺陷到缺陷嫌疑概念的發展軌跡與反思－以德國法及歐洲法院之觀點為中心。東海大學法學研究，61，41-79。
3. (2017)。一般警察人員特考年齡限制之合憲性⎯⎯評北高行一○三年度訴字第一五七六號判決並借鏡歐盟法觀點。月旦法學雜誌，261，237-252。