题名 |
從《春秋》書「弒」論楊伯峻(1909-1992)書法觀 |
并列篇名 |
A Research on Yang Bo-Jun's Study of Spring and Autumn Annals |
DOI |
10.6238/SIS.201309.04 |
作者 |
宋惠如(Hui-Ju Sung) |
关键词 |
楊伯峻 ; 春秋 ; 左傳 ; 書法 ; Yang Bo-Jun ; "Chun-Qiu" (The Spring And Autumn Annals) ; "Zuo-Zhuan" ; narrative |
期刊名称 |
中國學術年刊 |
卷期/出版年月 |
35_2期(2013 / 09 / 01) |
页次 |
81 - 107 |
内容语文 |
繁體中文 |
中文摘要 |
1949年以來,大陸學者對《春秋》學的關注集中在古史論域,其中楊伯峻重新整注《左傳》,以大量出土文獻資料佐證其記述之可信,從史學角度實證其現代價值。他也嘗試在《春秋左傳注‧前言》回應傳統《春秋》學議題,特別是書法問題。論及書法,楊氏多以《春秋》書「弒」舉述,不接受傳統以《春秋》具有來自孔子書法的觀點,也不認為書法有特別的含義,而主張《春秋》皆錄自魯史,書法為史官之遺,更就此而言《左傳》價值高於《春秋》。然而楊氏觀點與其注釋《左傳》論及《春秋》書「弒」時的說法並不一致。本文試從一、比較周秦古籍書「殺」、「弒」,說明《春秋》書「弒」有其不同於其他典籍的嚴格用法;二、說明《春秋》書「弒」有其深責於君的判斷標準;三、從《春秋》書法異於時史、諱書與《左傳》相關書法說等,說明《春秋》書法價值來源得自孔子的可能性,以說明楊伯峻從史學視域論述《春秋》與《左傳》,並不足以推翻傳統對孔子與《春秋》、書法的關聯。 |
英文摘要 |
This thesis explores the confusion issues of Yang Bo-jun to research ”Chun-Qiu” ”Zuo-Zhuan”. Yang illustrated ”Zuo-Zhuan” was believable by examples at the preface of his book, and declared the author of ”Chun-Qin” was not Confucius but Luguo (魯國) historian. Nevertheless, ”Zuo-Zhuan” not only explained the meaning of ”Chun-Qin” but also indicated the author of ”Chun-Qin” was Confucius. By exploring Chun-Qiu's description of the events of murdering monarch, and comparing rules for writing between ”Chun-Qiu” and the Classics in the ancient Zhou (周) dynasty , this thesis explains Yang's preface disaccorded with the content of his book and his wrong concept of Chun-Qin's author. |
主题分类 |
人文學 >
人文學綜合 人文學 > 歷史學 人文學 > 語言學 人文學 > 中國文學 |
参考文献 |
|
被引用次数 |