The Regulation and Legal Status of Virtual Currency with a Focus on Japanese Law

10.6656/MR.201810_37(4).ENG135

Ying-Hsin Tsai

Virtual Currency ； Bitcoin ； Regulation of Fintech ； Payment Service Act of Japan

管理評論

37卷4期（2018 / 10 / 01）

135 - 146

英文

The purpose of this study is to examine Japanese legal regulations regarding virtual currency businesses and the characterization of virtual currencies' legal status and to thereby promote Taiwan's design of laws in similar fields. In 2016, the newly-revised Japanese Payment Services Act was enforced for the regulation of virtual currency businesses for the first time. In addition, the Japanese government followed the practices of AML/CFT to revise the Act on Prevention of Transfer of Criminal Proceeds. However, despite these new laws, the Japanese model of regulating virtual currency businesses appears to be insufficient. Moreover, the Japanese system encourages various virtual currency businesses to monitor themselves through self-organization. The Japanese government seems to have adopted a model that promotes the acceleration of financial technology. Regarding the legal status of virtual currencies, the Tokyo District Court ruled in 2015 that Bitcoin, a virtual currency, is not regulated by the Civil Code and that, therefore, no individual can claim ownership over it. As a result of this seemingly innovative concept, many Japanese elite legal scholars have begun to discuss the topic, and they have produced numerous worthwhile contributions to the literature. In sum, our findings indicate that the Taiwanese research efforts on critical, new concerns related to FinTech can benefit from the relevant Japanese research.

1. 郭戎晉(2014)。網路虛擬貨幣法律爭議之探討。科技法律透析，26(10)，23-31。
   連結：
2. 東京地方裁判所民事判決LEX-DB25541521(2015年8月5日)。
3. 日本刑法(2013年6月19日)。
4. 日本支付服務法(2016年6月3日)。
5. 關於虛擬貨幣交換從業者的内閣府令(2017年3月24日)
6. 日本犯罪收益移轉防止法(2016年10月1日)。
7. 日本民法(2013年12月11日)。
8. 電子支付機構管理條例(2015年2月4日)
9. 金融科技發展與創新實驗條例 (2018年1月31日)。
10. 日本破產法(2006年12月15日)
11. Financial Action Task Force (2015), "Guidance for A Risk-Based Approach to Virtual Currenc ies," (accessed December 20, 2017),[available at http://www.fatf-gafi.org/publications/fatfge neral/documents/guidance-rba-virtual-currencies.html].
12. Jacobsen, Stine (2017), "Danish Central Bank Head Issues Stark Warning on 'Deadly' Bitcoin " (accessed December 20, 2017), [available at https://www.reuters.com/article/us-bitcoin-d enmark/danish-central-bank-head-issues-stark-warning-on-deadly-bitcoin-idUSKBN1EC19N].
13. Magnuson, William J.(2018).Regulating Fintech.Vanderbilt Law Review,74(4),1167-1226.
14. Nakamoto, Satoshi (2008), “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System," (accessed December 20, 2017), [available at http://bitcoin.org/bitcoin.pdf].
15. The Economist (2017), "Bitcoin Is A Speculative Asset but Not Yet A Systemic Risk," The Economist, (December 16), (accessed October 2, 2018), [available at https://www.economi st.com/leaders/2017/12/16/bitcoin-is-a-speculative-asset-but-not-yet-a-systemic-risk].
16. 久保田隆(2017)。日本虛擬貨幣規制法的概要與課題。中日民商法研究，16，169-181。
17. 千葉美惠子(2017)。Fin Tech と キャッシュレス決済をめぐる立法の動向。Law and Technology，74，50-60。
18. 中央銀行(2013),「比特幣並非貨幣,接受者務請注意風險承擔問題」,(取得日期:2017年12 A20E) · [available at https://www.cbc.gov.tw/ct.asp?xItem-43531&ctNode=302&mp=1] • 302&mp
19. 日本最高裁判所(1975)。最高裁判所1974年9月26日民事判決。最高裁判所民事判例集，28(6)，1243。
20. 日本最高裁判所(2007)。最高裁判所2007年3月8日民事判決。最高裁判所民事判例集，61(2)，479。
21. 日本経済新聞(2014年2月28日),「マウントゴックス破錠 ビットコイン114億円消失」,(取得日 : 2018 F2H26H) · [available at https://www.nikkei.com/article/DGXNASGC2802C_Y4A2 20C1MM8000/] •
22. 日本経済新聞(2018年2月15日),「コインチェックを提訴仮想通貨返還求める 顧客ら」,(取得日期:2 0184215H) • [available at https://www.nikkei.com/article/DGXMZO26949230V10C18A2CC1000/] •
23. 片岡義広(2016)。仮想通貨の規制法と法的課題(下)。NBL，1077，82-89。
24. 片岡義広、森下国彦(2017)。Fin Tech法務ガイド。東京:商事法務。
25. 王澤鑑(2010).民法總則.臺北:自版.
26. 末廣裕亮(2018)。仮想通貨の法的性質。法学教室，449，52-57。
27. 末廣裕亮(2017)。仮想通貨の私法上の取扱いについて。NBL，1090，67-73。
28. 有吉尚哉、本柳祐介、水島淳與谷澤進(2016)。Fin Tech ビジネスと法25講。東京:商事法務。
29. 佐藤則夫(2017).逐条解說2016年銀行法、資金決済法等改正.東京:商事法務.
30. 呂清郎(2017年10月26日),「央行籲比特幣納入洗先錢防制」,中時電子報,(取得日期:2018年9 A8A) · [available at http://www.chinatimes.com/newspapers/20171026000034-260202] •
31. 金融監督管理委員會 (2017)，「金管會再次提醒社會大眾投資比特幣等虛擬商品的風險」，(取得日期：2018年9月8 日) ， [available at https://www.banking.gov.tw/ch/home.jsp?id=169&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=201712190002&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News]。
32. 金融監督管理委員會(2014)，「金融機構ATM不得提供比特幣相關服務」，(取得日期：2017年12月20日)，[available at https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201401060003&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News]。
33. 金融廳(2017),「仮想通貨交換業者関係」,(取得日期: 2017年12月20日),[available at http://www.fsa.go.jp/news/28/ginkou/20170324-1/19.pdf] •
34. 孫森焱(2008).民法債編總論.臺北:自版.
35. 高橋康文(2010)。詳說資金決濟に関する法制。東京:商事法務。
36. 參議院(2014),「参議院議員大久保勉君提出ビットコインに関する質問に対する答弁書」,(取得日期：2017年12月20日) · [available at http://www.sangiin.go.jp/japanese/johol/kousei/syuisyo/186/touh/t186028.htm]
37. 得津晶(2017)。日本法における仮想通貨の法的諸問題:金銭 .所有権,リヴァイアサン。法学，81(2)，149-171。
38. 堀越友香(2016)。Fin Tech等の新たな金融サービスに対応した資金決済法等の改正案。金融法務事情，2040，32-39。
39. 森下哲朗(2017)。Fin Tech法の評価と今後の法制の展開。LIBRA，17(4)，22-25。
40. 森下哲朗(2017)。Fin Tech時代の金融法のあり方に関する序説的検討。企業法の進路─江頭憲治郎先生古稀記念，東京:
41. 森下哲朗、增島雅和(2017)。仮想通貨を巡る法的課題。ジュリスト，1504，62-76。
42. 道垣内弘人(2017)。比特幣的法律性質與交易所破產取回權的成立與否。中日民商法研究，16，149-159。
43. 蔡怡籽(2017年10月23日),「金管會看比特幣顧立雄:先觀望容忍」,中央通訊社, (取得日期: 201741220H) · [available at http://www.cna.com.tw/news/afe/201710230191-1.aspx] •
44. 藤武寬之(2017)。Fin Tech法の概要。LIBRA，17(4)，4-7。

1. 蔡佩芬(2022)。跨國司法互助或訴訟利用區塊鏈送達和電子送達之運作原理區別與優缺。東吳法律學報，33(4)，79-141。
2. 黃朝琮(2019)。首次代幣發行之架構及相關問題探討。臺北大學法學論叢，111，1-94。
3. 宋皇志,吳婕華(2021)。虛擬貨幣之法律性質與監理規範。臺北大學法學論叢，117，133-211。
4. 楊岳平(2019)。區塊鏈時代下的證券監管思維挑戰：評金管會最新證券型虛擬通貨監管方案。臺大法學論叢，48(S)，1279-1374。
5. 楊岳平(2020)。金融科技時代下的金融監管挑戰：論虛擬通貨交易平台的監管架構。臺大法學論叢，49(S)，1309-1396。
6. (2020)。論虛擬通貨之法律定性─以民事法與金融法為中心。月旦法學雜誌，301，43-63。
7. (2023)。從國際間之監理發展探索我國虛擬資產及央行數位貨幣之發展動向。交大法學評論，12，1-66。
8. (2023)。加密資產國際監管模式之研究：兼論美國雙軌機制暨 2022 年立法之啟示。期貨與選擇權學刊，16(3)，39-84。