文化團體vs.政治社群試論當代台灣的兩種族群政治觀點

Cultural Group vs. Political Community a Comparison of Two Perspectives on Ethnic Politics in Contemporary Taiwan

10.29816/TARQSS.201003.0005

李廣均(Kuang-Chun Li)

文化團體 ； 組織 ； 族群政治企業家 ； 事件 ； 詮釋框架 ； cultural group ； organization ； ethno-political entrepreneur ； event ； interpretative framing

台灣社會研究季刊

77期（2010 / 03 / 01）

177 - 211

繁體中文

本文認為，族群不只是文化團體，族群衝突也不應被理解為文化團體之間的衝突，如何超越「文化團體」的迷思將是我們檢視當代台灣族群政治的關鍵。本文嘗試反思當代台灣社會的族群現象，比較兩種不同的「族群政治」觀點。第一種觀點將族群理解為「文化團體」，認為族群是一種「不連續、有著清楚範圍、以文化內容為主、可以延續傳承」的「團體」；族群政治則是探究不同族群之間「團體差異」的比較研究，以「百分比、平均數、眾數」來繪測族群差異，包括語言使用習慣、收入、教育成就、選舉行為、政黨支持等，因而容易具體化族群，將族群衝突視為集團式的人群對立；族群關係被理解為「文化差異是否可以彼此包容尊重」的問題，因而忽略族群關係的歷史成因與政治脈絡。本文提出的第二種觀點嘗試將族群理解為「政治社群」，主要是從「文化」與「團體」這兩種面向來修正文化團體觀點對於族群現象與族群政治的看法。政治社群觀點認為，族群不只是文化團體，而是具有政治任務的文化團體，我們必須掌握歷史與政治面向來理解「文化差異」的再現與影響。本文也主張，將族群視為一種變項，以團體性的角度來理解族群，才可以從組織、事件、活動、框架、密碼、認知等角度來理解「文化」的政治作用與「團體性」的起伏消長，進而理解族群政治的歷史成因、現實操作與政治影響。

The goal of this paper is to reflect on Taiwan's ethnic phenomenon and to compare two theoretical perspectives on the study of ethnic politics. The first perspective sees ethnic group as cultural group, which is often described as ”discrete, bounded, culturally distinctive and enduring”. Accordingly, one major task for analyzing ethnic politics is to provide a comparative study of group/cultural differences. The tools of percentage, mean and mode are often favored to conduct a comparative study on the topics of language use, income, education, voting behavior, political position etc., and it leads to a reification of ethnic group. Ethnic relations are then reduced to a question of tolerance and respect. Ethnic conflict is equated with ethnic groups in conflict, i.e., cultural groups in conflict. The second perspective sees ethnic group as a political community, and argues that an ethnic group is more than a cultural group, but a cultural group with a political mission. We do not mean to downplay the significance of culture, but to emphasize a need to analyze the production and representation of cultural differences in terms of political context. In addition, we choose to see ethnic group as a variable, in the conception of group as groupness. This political-community perspective observes the existence of ethnic group as an on-going event and directs our attention to the role of organizations and ethno-political entrepreneurs, the dynamics and consequences of events and activities, the competition for interpretative framing and rhetoric keywords, and the process of social construction and cognitive development.

1. 吳乃德(2002)。認同衝突與政治信任：現階段台灣族群政治的核心難題。台灣社會學，4，75-118。
   連結：
2. 施正鋒(2007)。台灣民主化過程中的族群政治。台灣民主季刊，4(4)，1-26。
   連結：
3. 趙剛(2006)。「多元文化」的修辭、政治和理論。台灣社會研究季刊，62，147-189。
   連結：
4. 駱明慶(2001)。教育成就的省籍與性別差異。經濟論文叢刊，29(2)，117-152。
   連結：
5. Barth, Fredrik,Barth, F.(ed.)(1969).Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Cultural Difference.Oslo:Universitetsforlaget.
6. Bourdieu, Pierre(2001).Masculine Domination.UK:Polity Press.
7. Bourdieu, Pierre(1989).Social Space and Symbolic Power.Sociological Theory,7(1),14-25.
8. Bourdieu, Pierre,Loïc Wacquant(1992).An Invitation to Reflexive Sociology.Chicago:The University of Chicago Press.
9. Brubaker, Rogers(2004).Ethnicity without Groups.Cambridge, MA:Harvard University Press.
10. Gates, Hill,Ahren, E. M.(eds.),H. Gates(eds.)(1982).The Anthropology of Taiwanese Society.Stanford:Stanford University Press.
11. Guillory, John(1993).Cultural Capital: The Problem of Literary Canon Formation.Chicago:University of Chicago Press.
12. Horowitz, Donald L.(1985).Ethnic Groups in Conflict.Berkeley:University of California Press.
13. Horowitz, Donald L.(1991).A Democratic South Africa? Constitutional Engineering in a Divided Society.Berkeley:University of California Press.
14. Jenkins, Richard(1994).Rethinking Ethnicity: Identity, Categorization and Power.Ethnic and Racial Studies,17,197-223.
15. Jenkins, Richard(2008).Rethinking Ethnicity.London:Sage.
16. Okm, Susan Moller(1999).Is Multiculturalism Bad for Woman.New Jersey:Princeton University Press.
17. Taylor, Charles,Gutmann, A(ed)(1994).Multiculcuralirm: Examining the Politics of Recognition.Princeton, NJ:Princeton University Press.
18. Tyler, Edward Burnett(1871).Primitive Culture.New York:Harper.
19. Weber, Max,Roth, G.(eds.),C. Wittich(eds.)(1978).Economy and Society.Berkeley:University of California Press.
20. Young, Iris M.(1990).Justice and the Politics of Difference.Princeton:Princeton University Press.
21. 王甫昌(1997)。族群意識、民族主義與政黨支持：1990年代台灣的族群政治。台灣社會學研究，2，1-45。
22. 江士林(1997)。將宰制「自然」化：從跨文化比較與歷史觀照的角度論語言及其他建制的「國族」化。台灣社會研究季刊，28，79-120。
23. 吳忻怡(2008)。成為認同參照的「他者」：朱天心及其相關研究的社會學考察。台灣社會學刊，41，1-58。
24. 吳明季(2001)。碩士論文(碩士論文)。花蓮，東華大學族群關係與文化研究所。
25. 林忠正、林鶴玲、張茂桂編(1993)。族群關係與國家認同。台北:業強出版社。
26. 林河名(2008)。政策反覆綠委：台灣人不如中國豬？。聯合報(2008/09/26)。
27. 林諭林(2008)。南縣人轟準閣揆：子弟被排擠。中國時報(2008/04/26)。
28. 范清宏(1994)。省長競選鳴槍造勢。中時晚報(1994/11/08)。
29. 唐玉麟(1994)。新黨市長候選人趙少康公布競選文宣。中時晚報(1994/10/29)。
30. 財訊。四大族群浮生錄，168
31. 張茂桂、施正鋒編(1997)。族群政治與政策。台北:前衛出版社。
32. 郭冠麟(2005)。從竹籬笆到高樓大廈的故事：國軍眷村發展史。台北:國防部史政編譯室。
33. 郭淑媛(1994)。民進黨公布台北市長競選文宣。中時晚報(1994/09/12)。
34. 陳康宏(2003)。被遺忘的客家人：台灣外省客家人及其社團。客家雜誌，155，24-26。
35. 陳碧華(1993)。蘇貞昌擔心母語斷文化滅。聯合報(1993/07/07)。
36. 陳慶居(1994)。省長候選人吳梓在苗栗舉行第四場公辦政見會。中時晚報(1994/11/12)。
37. 粘嫦鈺(1994)。賀歲節目也打族群融合牌。聯合報(1994/12/17)。
38. 凱宏恩、Craig Calhoun、Donald Light、Suzanne Keller、林瑞穗譯(2002)。社會學。台北:雙葉書廊。
39. 曾意蘋(2007)。謝批「把你當人看」馬：勿歪曲。中國時報(2007/12/27)。
40. 黃宣範(1993)。語言、社會與族群意識：台灣語言社會學的研究。台北:文鶴出版社。
41. 黃毓基(1994)。朝野立委發起原住民、客家人、福佬人、外省人四大族群融合運動。中時晚報(1994/12/31)。
42. 樊嘉傑(1994)。第二次台灣人民制憲會議於台大體育館召開。中國時報(1994/06/25)。
43. 聯合報(2008)。社論－阿扁主場：陳水扁的復辟大典。聯合報(2008/10/26)。
44. 聯合報系民意調查中心(2007)。逾五成：族群對立惡化－政治人物操弄省籍讓二二八傷痛揮之不去。聯合報(2007/02/26)。

1. 黃盈豪,黃盈豪(2019)。從組織培力反思原住民社工教育：與大安溪部落共同廚房在地實踐的對話。東吳社會工作學報，36，121-139。
2. 黃之棟(2019)。族群主流化的理論框架與政策意涵。東吳政治學報，37(2)，117-165。
3. 李秀如(2016)。「我們」都一樣嗎？：談台灣族群價值觀的異同。人文與社會，3(5)，1-30。