台灣地方法院裁判評議制度之實證研究

An Empirical Study of Judicial Deliberation in District Courts in Taiwan

10.29816/TARQSS.201209.0004

王金壽(Chin-Shou Wang)；魏宏儒(Hung-Ru Wei)

評議制度 ； 合議庭 ； 法官 ； 不同意見 ； judicial deliberation ； panel ； judge ； dissent

台灣社會研究季刊

88期（2012 / 09 / 01）

127 - 169

繁體中文

本文主要的目的在發現並討論評議制度，及其與實務間的差異與問題。對地方法院法官的深度訪談為本研究主要資料來源。由於法官評議經驗養成不一、蒞任不同風氣的法庭，及考績壓力等因素，影響評議制度在實際運作上的差異與制度上的缺陷。法官審判之評議制度乃為提升人民對司法的信賴，促使合議庭法官發揮民主審議效果，進一步達到民主可問責性。然而法袍下掩覆的評議過程，卻是人民無法檢視的。由於兩個附有不同意見書的判決出現，開啟本文對評議過程的了解。審判長、受命法官及陪席法官的分工，本為減輕負擔與更有效率的審判，但卻可能出現不閱卷的法官，或審判長左右判決，或受命法官一人獨斷的情況。本文亦發現評議簿功能不彰的問題。且當法官面對司法倫理或默示的俗慣，以及更直接現實的考績壓力，法官的獨立性在評議中很難不受到壓抑，甚至是自我壓抑。最後，這樣的評議結果與票決，雖然形式上是一人一票，但外在的壓力與內化的壓抑，以及法官間默示的俗慣，恐將產生不等值的結果。最後，我們發現不同意見的書寫與公開，可使合議實現實質合議與票決等值。

This purpose of this study to understand what the reality of judicial deliberation in district courts is in Taiwan. The data in this study mainly came from the interviews of six judges in districts courts. There are several important findings in this paper. First, Training Institute for Judges and Prosecutors did not teach judges how to do judicial deliberation and what the related regulations are. Second, some panels may not really do judicial deliberation. Third, in some cases section chief judges have more power than the other two judges because they have power to evaluate the other judges in the same section. Puisne judge may have much less power in the panels because of unequal power relationship and information asymmetry. Fourth, judicial stratification may affect judicial independence during judicial deliberation. Finally, almost all interviewees agreed that judges should have a right to issue dissents.

1. 陳長文，2010b，〈資歷阻礙創新 經驗變成包袱 司法界反淘汰 誰能阻止?〉，《聯合報》，2010年7月31日，A27版
2. 羅秉成，2010，〈觀念平台─法官評議的「黑箱暗室」須打開〉，《中國時報》，2010年8月3日，A17版
3. 蕭白雪，2010，〈為司法改革留下來「死守硫磺島」陳恆寬不辭了〉，《聯合報》，2010年8月1日，A4版
4. 臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第487號
5. 郭良傑，2010b，〈關說疑雲 蕭仰歸崔玲琦講法有出入 蕭承認曾向崔「提及」子肇逃一事 未向高院3位法官、基隆地院及地檢關說 但崔強調蕭兩次到辦公室〉，《中國時報》，2010年8月14日，A2版
6. 林輝煌，未出版，〈關於司法院研擬兼採庭長制及審判長制意見書〉，雲林地方法院。
7. 吳景欽，2010，〈法官裁判評議 隱藏問題多〉，《中國時報》，2010年8月12日，A22版
8. 中國時報社論，2010，〈別讓鄉愿葬送掉台灣的司法〉，《中國時報》，2010年8月2日，A15版
9. ClockworkOrange，2010，〈謝謝審判長的生日大禮?─兼談法庭合議制的空洞化〉，網址:http://clockworkorange.pixnet.net/blog/post/31111081，文章日期:2010年4月28日，最後瀏覽日:2010年8月1日
10. 臺灣高雄地方法院民事判決 95年度選字第20號
11. 黃錦嵐，2011，〈法官如何寫不同意見書，司法院應有規範!〉，出處:公視PNN議題中心P評專欄[說灋]網址:http://pnn.pts.org.tw/main/?p=26601，文章日期:2011年5月15日，最後瀏覽日:2011年7月20日
12. 陳長文，2010a，〈司改一小步 發揮合議庭功能〉，《聯合報》，2010年8月5日，A19版
13. 法庭中心，2010，〈審判長 要求竄改評議紀錄女法官勇揭惡行 遭逼串證禁爆關說內情〉，《蘋果日報》，2010年8月13日，A02版
14. 郭良傑，2010a，〈陳哲男案二審輕判 陳恆寬不滿 憤辭法官〉，《中國時報》，2010年7月30日，A1版
15. Cohen, Jonathan Matthew(2002).Inside Appellate Courts: The Impact of Court Organization on Judicial Decision Making in the United States Courts of Appeals.Ann Arbor:The University of Michigan Press.
16. 王甲乙(2011)。我的奮鬥人生：從小工友到最高法院。台北:三民書局。
17. 王金壽、魏宏儒(2011)。法官的異議與民主可問責性。政大法學評論，119，1-62。
18. 史慶璞(2007)。法院組織法。台北:五南。
19. 呂丁旺(2008)。法院組織法論。台北:一品。
20. 姜世明(2008)。法院組織法講義。台北:新學林。
21. 張娟芬(2004)。無彩青春：蘇建和案十四年。台北:商周。

1. 陳昆皇,邱保龍,吳永明,余一鳴(2023)。貪污審判存在性別差異嗎？2011-2020年地方法院裁判書的文字探勘。公共行政學報，64，1-33。
2. 王金壽(2014)。台灣環境運動的法律動員：從三件環境相關判決談起。臺灣政治學刊，18(1)，1-72。
3. 薛智仁(2016)。論發現新事證之刑事再審事由：2015 年新法之適用與再改革。臺大法學論叢，45(3)，911-977。