跳過中繼直達永久？－探討莫拉克災後永久屋政策的形成

Skip to Permanence without Transition? Policy-making in Post-Morakot Reconstruction

謝志誠(Jyh-Cherng Shieh)；陳竹上(Jwu-Shang Chen)；林萬億(Wan-I Lin)

異地重建 ； 莫拉克颱風 ； 災害 ； 永久屋 ； 非政府組織 ； relocation ； typhoon Morakot ； disaster ； permanent housing ； non-governmental organizations

台灣社會研究季刊

93期（2013 / 12 / 01）

49 - 86

繁體中文

2009年8月8日發生莫拉克風災，重創南臺灣，7成以上的受災戶為原住民族。莫拉克災後重建之初，政府本標舉「離災不離村、離村不離鄉」的原鄉重建原則，嗣後短短不到20天，重建方向卻有別於921地震與日、中等國的救災經驗，確立了「一次到位」，略過中繼階段，直接選擇永久屋為主的安置政策，並配合立法院制訂《莫拉克颱風災後重建特別條例》第20條作為啟動強制遷村機制的依據。在接受永久屋安置的3,096戶中，2,746戶都屬於「離鄉」的異地安置，占88.7%。當政府數度為重建進度慶賀之際，場外的原住民族卻高喊著「原鄉零重建、迫遷達九成」、「我們不要普羅旺斯、我們要原鄉重建」等標語。災後已近4年，歌頌與批判聲均仍持續。本文透過文獻與檔案分析，期望回顧與探討此一「沒有中繼的永久」政策當時究竟如何形成？藉由呈現其間重要的事件與脈絡轉折，為此一在臺灣災後重建史，乃至於原住民族遷徙史上飽受爭議的一頁，留下記錄。文中並適時比對921地震、日本311地震、中國汶川地震，及世界銀行所彙集關於異地安置的重建經驗，發現對於異地安置的高風險，各國多有體認，故縱使納入考量，亦非主要選項並相當尊重住民自決，且審慎為之。然而莫拉克災後非政府組織在政策形成過程中的主張與主導能量，與當時政府災後力圖修補國家治理正當性的壓力，一拍即合。為了滿足一次到位的重建目的，組合屋的問題被擴大論述，政府與NGOs聯手發展與執行永久屋政策，表面上雖達成亮麗的重建速率，但實際上卻建造了不適切的居住硬體與生活環境。異地安置崩解了部落族人與村民共同議事及原鄉生活的機制，此等問題必須被正視，以作為下一次災後重建的借鏡。

This article examines the reconstruction in relocated site after the strike of Typhoon Morakot. The important events and the transition process of policy in the phases of relocation (including the formulating policy, the follow-up assessment and consultation phase, etc.) are discussed through the archive analysis and the field interview. For this purpose, this study focuses on: (1) identifying the position of relocation within the whole reconstruction, (2) the forming process of relocation, (3) the assertion and the canvass during the formation of NGO's policy, and (4) how permanent housing substitutes transitional resettlement after agency-driven reconstruction in relocated sites becomes the major gateway of reconstruction. Thirdly, by cutting to the chase from ＂Village Relocation Clause＂ under ＂The Special Law of Reconstruction After Morakot Typhoon Disaster＂ Art. 20, discusses scopes of assessment, procedures of assessment, the report of assessment, etc. And also explores the issues of safety assessment phase in practice and the inadequate institutional regulation in the original settlement. Additionally, the paper also explains the rebound and the cause which were brought about in the consultation process. To respond to original residents' opinion and avoid the annoyance resulting from reaching a consultative agreement, the government adopts the strategy of ＂breaking the whole into parts.＂ The remaining aftereffects are discussed. Finally, address the completion of forming the reconstruction in relocated site, the assessment, and the suggestion of consultative phase.

1. Daly, M.(2003).Governance and social policy.Journal of Social Policy,32(1),113-128.
   連結：
2. 王增勇(2010)。災後重建中的助人關係與原住民主體：原住民要回到誰的家？。台灣社會研究季刊，78，437-449。
   連結：
3. 林萬億(2002)。災難救援與社會工作：以臺北縣921地震災難社會服務為例。臺大社會工作學刊，7，127-202。
   連結：
4. 陳永龍(2010)。莫拉克災後原住民部落的再生成的主體化運動。台灣社會研究季刊，78，403-435。
   連結：
5. 謝文中、鄭夙芬、鄭期緯(2011)。這是「房子」，不是「家屋」：從解釋性互動論探討莫拉克風災後原住民的遷徙與衝擊。臺大社會工作學刊，24，135-166。
   連結：
6. 謝志誠、邵珮君(2009)。921 大地震災後安置政策的回顧。檔案季刊，8，4-15。
   連結：
7. 謝志誠、張紉、蔡培慧、王俊凱(2008)。臺灣災後遷村政策的演變與問題。住宅學報，17(2)，81-97。
   連結：
8. 謝志誠、傅從喜、陳竹上、林萬億(2012)。一條離原鄉愈來愈遠的路？：莫拉克颱風災後異地重建政策的再思考。臺大社會工作學刊，26，41-86。
   連結：
9. 謝志誠、蔡培慧、王俊凱(2009)。921 災後住宅重建融資機制的回顧。檔案季刊，8(3)，16-31。
   連結：
10. 東日本大震災復興對策本部。2011。東日本大震災からの復興の基本方針。日本：東日本大震災復興對策本部。Retrieved from http://www.reconstruction.go.jp/topics/doc/20110729houshin.pdf, finial visited: 2013.8.31
11. 莊芳銘。2002年6月27日。〈斷水斷電 組合屋居民怒吼〉。《聯合報》17版。網址：http://udndata.com/library/。瀏覽日：2013.08.31
12. 王昭月、劉星君、黃煌權、宋耀光。2009。〈組合屋喊卡 改建永久屋〉。《聯合報》2009年8 月29 日，A1版。網址：http://udndata.com/library/。瀏覽日：2013.8.31
13. 鄭淳毅。2012。〈大社部落回鄉報告祖靈：接受禮納里，不棄舊部落〉。《莫拉克獨立新聞網》2012年3月1日。網址：http://www.88news.org/?p=16455。瀏覽日：2013.8.31
14. 公共電視。2011。〈莫拉克：失根的漂浮生活〉。《我們的島，第629 集》2011 年11 月3 日。網址：http://www.youtube.com/watch?v=njCvmIUGqcg，瀏覽日：2013.8.31
15. COHRE(Centre on Housing Rights and Evictions). 2005. Pinheiro principles. Switzerland: COHRE International Secretariat. Retrieved from: http://www.unhcr.org.ua/img/uploads/docs/PinheiroPrinciples.pdf. finial visited: 2013/8/31
16. 行政院經濟建設委員會。2009。《以國土保育為先的區域重建綱要計畫》。臺北：行政院。
17. 賓拿流。2009。〈魯凱：我們不要滅族式的「特定區域劃定」〉。《莫拉克獨立新聞網》2009 年12 月9 日。網址：http://www.88news.org/?p=1488。瀏覽日：2013.8.31
18. 行政院經濟建設委員會。1999。《災後重建計畫工作綱領》。臺北：行政院。
19. UNEP(United Nations Environment Programme)/GRID(Global Resource Information Database) . 2005. Trends in natural disasters. In UNEP/GRID-Arendal Maps and Graphics Library. Retrieved from: http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-natural-disasters. finial visited: 2013/8/31
20. 梁玉芳。2009。〈尊重被助者的價值與文化：世界展望會會長杜明翰專訪〉。《莫拉克獨立新聞網》2009 年10 月11 日。網址：http://www.88news.org/?p=551。瀏覽日：2013.8.31
21. 謝志誠。2008。〈臺灣九二一大地震災後新社區開發政策的回顧〉。《謝志誠之觀察學習與經驗分享》。網址：http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/3.html。瀏覽日：2013.08.31
22. 王紀青、李恩慈、顏福江。2009。〈組合屋喊卡？劉揆：看需求若災民有需求，還是會視情況蓋組合屋，不是全面停工〉。《聯合晚報》2009 年8 月29 日，A2版。網址：http://udndata.com/library/。瀏覽日：2013.8.31
23. 紀文禮。2002。〈組合屋清查作業嚴 災民不平〉。《聯合報》2002 年2 月20 日，18 版。網址：http://udndata.com/library/。瀏覽日：2013.8.31
24. 楊克華、唐蒼賜。2002。〈災盟：強行驅趕災民 太不人道〉。《聯合報》2002 年6 月20日，17 版。網址：http://udndata.com/library/。瀏覽日：2013.8.31
25. 國家災害防救科技中心。2010。《莫拉克颱風的災情勘查與分析：摘要本》臺北：國家災害防救科技中心。
26. 四川省人民政府新聞辦公室。2010。〈汶川特大地震災後恢復重建情況通報〉。網址：http://www.360doc.com/content/11/1026/15/6110678_159345129.shtml。瀏覽日：2013.8.31
27. 張南詠。2002。〈南投市下逐客令 大愛一村31震災戶叫屈〉。《中國時報》2002年3月25日。網址：http://kmw.ctgin.com/member/news_search2/se_content_file8.asp?query=%B1i%ABn%B5%FA&src=B&date=20020325&file=N0246.001&dir=B&area=tw&frompage=se。瀏覽日：2013.8.31
28. 行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會。2012。〈重建會赴災害防救研討會分享莫拉克重建經驗〉。行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會網頁：http://88flood.www.gov.tw/committee_news_detail.php?cn_id=1247。瀏覽日：2013.8.31
29. 黃恩齡。1999。〈組合屋分配 出現供需失調〉。《中國時報》1999年10月22日，6 版
30. 江妙瑩。2009。〈力促以災民為主體的重建政策：專訪海棠文教基金會執行長陸宛蘋〉。《女性電子報》304：焦點話題。網址：http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/light/light302-1.htm。瀏覽日：2013.8.31
31. 柳琬玲。2009。〈已經相信政府太多次！勤和村攔路阻擋「劃定特定區域」〉。《莫拉克獨立新聞網》2009 年12 月10 日。網址：http://www.88news.org/?p=1505。瀏覽日：2013.8.31
32. 鄭朝陽。2009。〈營建署對「中繼安置」的想法究竟是什麼呢？〉。《莫拉克獨立新聞網》2009 年10 月3 日。網址：http://www.88news.org/?p=413。瀏覽日：2013.8.31
33. PNN。2010。〈莫拉克災民周年夜「訴」：「我們不是少數！」〉《莫拉克獨立新聞網》2010 年8 月6 日。網址：http://www.88news.org/?p=5620。瀏覽日：2013.8.31
34. 黃恩齡。1999。〈劉兆玄：蓋臨時屋不能有「比賽」心理〉。《中國時報》1999 年10 月2 日，3 版
35. 馮小非。2009 年10 月12 日。〈打造大愛村，永恆新故鄉：慈濟基金會副總執行長林碧玉專訪〉。《莫拉克獨立新聞網》。網址：http://www.88news.org/?p=565。瀏覽日：2013.8.31
36. 仇佩芬、朱芳瑤、潘杏惠、林如昕。2009。〈官民合建永久屋 災民免租金〉。《中國時報》2009年8月18日，A3版。網址：http://kmw.ctgin.com/member/news_search2/se_content_file8.asp?query=%A4%B3%A8%D8%AA%E2&src=B&date=20090818&file=N0018.001&dir=B&area=tw&frompage=se。瀏覽日：2013.8.31
37. 馬躍．比吼。2011。〈移動布農遇上永久屋〉。台北：公共電視。網址：http://activity.pts.org.tw/pts/point/archive2.aspx?story_id=431，瀏覽日：2013.8.31
38. 唐孝民。2009。〈官民牽手 政府提供土地建組合屋、永久屋安置災民〉。《聯合晚報》2009年8月17日，A1版。網址：http://udndata.com/library/。瀏覽日：2013. 08.31
39. Ahrens, J.,Rudolph, P. M.(2006).The importance of governance in risk reduction and disaster management.Journal of Contingencies & Crisis Management,14(4),207-220.
40. Belkhir, J. A.,Charlemaine, C.(2007).Race, gender and class lessons from hurricane Katrine.Race,Gender & Class,14(1-2),120-152.
41. Bradley, D.,Grainger, A.(2004).Social resilience as a controlling influence on desertification in senegal.Land Degradetion and Development,15(5),451-470.
42. Campanella, T. J.(2006).Urban resilience and the recovery of New Orleans.Journal of the American Planning Association,72(2),141-146.
43. Clarke, J.(2004).Changing welfare changing states: New direction in social policy.London:Sage.
44. Clauss-Ehlers, C. S.(2004).A framework for school-based mental health promotion with bicultural Latino children: Building on strengths to promote resilience.International Journal of Mental Health Promotion,6(2),26-33.
45. Dasgupta, R.(Ed.)(2008).Cultural Practices, Political Possibilities.Cambridge Scholars.
46. de Silva, M.W. Amarasiri(2009).Ethnicity, politics and inequality: Post tsunami humanitarian aid delivery in Ampara district, Sri Lanka.Disasters,33(2),253-273.
47. Dilley, M.,Chen, R. S.,Deichmann, U.,Lerner-Lam, A. L.,Arnold, M.(2005).Natural disaster hotspots: A global risk analysis.Washington D. C:The World Bank.
48. Dye, T. R.(2013).Understanding public policy.Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.
49. Easton, D.(1953).The political system.NY:Knopf.
50. Gilbert, N.,Specht, H.(1977).Issues, models, and tasks: Planning for social welfare.Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.
51. Handmer, J.,Dovers, S.(2007).The handbook of disaster and emergency policies and institutions.UK:Earthscan.
52. Iuchi, K.(2010).University of Illinois at Urbana-Champaign.
53. Jha, A. K.,Barenstein, J. D.,Phelps, P. M.,Pittet, D.,Sena, S.(2010).Safer homes, stronger communities:A handbook for reconstructing after natural disasters.Washington D. C:The World Bank.
54. Johnson, C.(2007).Strategic planning for post-disaster temporary housing.Disasters,31(4),435-458.
55. Krishnadas, JH.(2007).Relocating the master's domain: Social and legal locations of gender from post-disaster to everyday life.Social & Legal Studies,16(1),131-147.
56. Krishnadas, JH.(2007).Identities in reconstruction: From rights of recognition to reflection in post-disaster reconstruction processes.Feminist Legal Studies,15(2),137-165.
57. Kulatunga, U.(2010).Impact of culture towards disaster risk reduction.Ternational Journal of Strategic Property Management,14(4),304-313.
58. Lakoff, A.(Ed.)(2010).Disaster and the politics of intervention.New York:Columbia University Press.
59. Laswell, H. D.,Kaplan, A.(1970).Power and society.New Gaven, CT:Yale University Press.
60. Manyena, S. B.(2006).The concept of resilience revisited.Disaster,30(4),433-450.
61. Marsella, A. J.,Christopher, M. A.(2004).Ethnocultural considerations in disasters: An overview of research, issues, and directions.Psychiatric Clinics of North America,27(3),521-539.
62. Mayer, R. R.(1985).Policy and program planning: A developmental perspective.Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.
63. Ozcevik, O,Turk, S,Tas, E,Yaman, H,Beygo, C.(2009).Flagship regeneration project as a tool for post-disaster recovery planning: The Zeytinburnu case.Disaster,33(2),180-202.
64. Rajkumar, A.P.,Premkumar, T.S.,Tharyan, P.(2008).Coping with the Asian tsunami: Perspectives from Tamil Nadu, India on the determinants of resilience in the face of adversity.Social Science & Medicine,67(5),844-53.
65. Rigg, J.,Grundy-Warr, C.,Law, L.,Tan-Mullins, M.(2008).Grounding a natural disaster: Thailand and the 2004 tsunami.Asia Pacific Viewpoint,49,137-154.
66. Taylor-Gooby, P.(2005).Ideas and welfare state reform in Western Europe.Basingstoke, Hampshire:Palgrave Macmillan.
67. Yoon, I.(2009).A mixed-method study of Princeville's 28. Rebuilding from the flood of 1999: Lessons on the importance of invisible community assets.Social Work,54(1),19-28.
68. Zakour, M. J.,Harrell, E. B.(2004).Access to disaster services.Journal of Social Service Research,30(2),27-54.
69. 中央研究院臺灣史研究所(2012)。災後十年：九二一地震口述訪問紀錄。臺北:中央研究院臺灣史研究所。
70. 丘延亮(2010)。不對天災無奈，要教人禍不再：災後民間力量在信任蕩然的叢林世界中的對抗與戰鬥。台灣社會研究季刊，78，363-401。
71. 交通部中央氣象局(2010)。天然災害災防問答集。臺北:交通部中央氣象局。
72. 全國成(2010)。以原住民族的重建需求為觀點：探討家園重建政策與原鄉期待的落差與衝突。社區發展季刊，131，230-249。
73. 行政院九二一震災災後重建推動委員會(2006)。九二一地震住宅重建回顧。臺北:行政院。
74. 行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會(2010)。,臺北:行政院。
75. 行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會(2010)。莫拉克颱風災後重建周年成果彙編。臺北:行政院。
76. 行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會(2011)。創新協力 重建永續家園。臺北:行政院。
77. 林萬億(2010)。災難管理與社會工作。社區發展季刊，131，65-83。
78. 林萬億(2012)。臺灣的社會福利：歷史與制度的分析。臺北:五南。
79. 林萬億編(2010)。災難管理與社會工作實務手冊。臺北:臺灣社會工作專業人員協會。
80. 陳竹上、傅從喜、林萬億、謝志誠(2012)。我國災後募款規範之法制發展與運作實況：以莫拉克風災後全國性勸募活動為例之法實證研究。政大法學評論，129，301-380。
81. 陳宥全、黃昱翔、金紀偉(2006)。土石流災後遷村探究：以花蓮銅門村為例。濤聲學報，1，263-278。
82. 陳儀深(2011)。八八水災口述史2009-2010災後重建訪問紀錄。臺北:前衛出版社。
83. 程于娟(2011)。碩士論文(碩士論文)。長榮大學土地管理與開發學系。
84. 薛寧逸(2012)。碩士論文(碩士論文)。國立東華大學民族發展與社會工作學系。

1. 陳振川,陳振川,陳振川,陳振川,陳振川(2019)。莫拉克颱風災後十年之重建成果及省思（二）－彩虹永續家園建設。土木水利，46(3)，14-30。
2. 鄧傳忠、楊惠萱、李香潔(2018)。莫拉克颱風永久屋政策下高雄市受災戶的資源獲取與復原。都市與計劃，45(4)，257-281。
3. 鄧湘漪(2019)。社會實踐的企圖和困境。台灣社會研究季刊，113，253-264。
4. 林津如(2018)。災難中的原住民族社會工作：以莫拉克颱風災後原鄉族人的異地安置經驗為例。臺灣社會研究季刊，110，37-89。
5. 林津如(2023)。守護狼煙的女人：莫拉克颱風災後原住民族女性的主權實踐。人文及社會科學集刊，35(2)，391-433。
6. 盧鏡臣,高瑞隆(2021)。莫拉克颱風災後住宅重建的進程與永久屋政策的評估。都市與計劃，48(4)，435-461。
7. (2022)。尋找空間正義：莫拉克颱風災後空間治理的形成及瓦解。台灣社會學，44，109-156。