給付標準的設定會引導民眾對社區式服務的利用嗎？－以居家服務為例

Effects of Reimbursement Levels on the Use of Home Care Services

10.6288/TJPH2004-23-03-06

曾淑芬(Su-Fen Tzeng)；莊坤洋(Kun-Yang Chuang)；陳正芬(Chen-Fen Chen)；葉乃禎(Nai-Chen Yeh)；吳淑瓊(Swu-Chung Wu)

給付標準 ； 服務利用 ； 居家服務 ； reimbursement level ； utilization ； home care services

台灣公共衛生雜誌

23卷3期（2004 / 06 / 01）

221 - 234

繁體中文

目標：為了解社區失能者在不同的居家服務給付方案下，個案實際使用服務的情形與差異性，以及影響服務使用的相關因素。方法：本研究選取六家受台北市政府委託辦理居家服務之機構，並以該六家機構所收案並提供服務的對象為研究樣本，樣本資料係來自服務提供機構的個案記錄等相關資料，收集自89年1月至90年3月期間，各單位新開個案一個月內使用居家服務之相關資料，進行分析，總計取得樣本數為454人，經刪除資料不適用個案後，得有效樣本數為 440 人。結果：（l）將近三分之二的個案其一個月服務使用時數都集中於16小時（63.4%），其中一般戶月服務使用時數為16小時之比例更高達86.1%，而低收入戶在該項的比率則僅有13.8％。（2）低收入戶個案的月使用時數超過16小時以上者佔70 %，且使用的最高時數為96小時（佔13.8%），而非低收入戶月服務使用時數超過16 小時以上者僅佔7.8％。（3）邏吉斯複迥歸分析結果，在控制相關因素之後，低收入戶高時數服務使用（大於16小時）的可能性比非低收入戶多58倍（危險勝算比為57.8），完全依賴個案的高時數服務使用可能性則比輕度依賴者高出6倍（危險勝算比約為5.9）。而個案年齡則與月服務使用時數成正比，未婚者比已婚或同居者有較多的機會使用高時數服務（危險勝算比則為2.8），家庭照顧資源越少者其使用高時數服務的可能性越高。結論：由於政府給付上限設定的不同，使低收入戶與非低收入戶兩類不同身分類別的個案，在居家服務的使用也有明顯的差異，顯示政府給付標準的設定對民眾服務的使用有極大的主導作用，因此，未來在進行長期照護保險的現劃時，有關支付制度的設計，應同時考量民眾的付費能力與實際的照顧需要，以避免服務利用多集中於低收入戶的現象，並能更適當合理的運用照護資源。

Objectives: To investigate the use of home care services and the possible effects of reimbursement levels and other factors associated with the use of services. Methods: Six home care services providers, all under contractual agreement with the City of Taipei to provide services, were selected. Data (n = 454), in the form of documents and clients records, was collected from the providers from January 2000 to March 2001. After the elimination of inappropriate data, the final number included for analysis was 440. Results: (l) About 63.4% of the cases used 16 hours of services a month. Among the 16-hour users, 13.8 % were from low-income households. (2) Among the low-income users, 70% used more than 16 hours per month. Some (13.8 %) used as many as 96 hours a month. For cases not in the low-income group, only 7. 8 % used more than 16 hours. (3) Logistic regression showed that, after controlling for other variables, the low-income (OR= 50.8), severely disabled (OR=7.6), and the unmarried (OR=15.9) were more likely than their counterparts to use more than 16 hours of services per month. Furthermore, being younger, and having more family care resources were associated with using fewer hours. Conclusions: Level of reimbursement has significant impacts on the use of services, as indicated by the wide disparity in services hours used between low-income users and others. In planning for long-term care insurance, in order to avoid the skewing of needs for the use of services towards the low-income group, the design of reimbursement schemes should take into account both the ability to pay and also their level.

1. Fillenbaum GG(1998).Multidimensional Functional Assessment of Older Adults: the Duke Older American Resources and Services procedure.Hillsdale, New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates.
2. Herlitz C(1997).Distribution of informal and formal home help for elderly people in Sweden.Gerontologist,37,117-124.
3. Houde SC(1998).Predictors of elders` and family caregivers` use of formal home service.Res Nursing Health,21,533-543.
4. Keysor JJ,Desai TJ,Mutran E(1999).Elders` preferences for care setting in short and long term disability scenarios.Gerontologist,39,334-344.
5. Kivela SL,Pahkala K,Tervo RR(1986).Factors explaining the referral of the elderly to home nursing or home help.Health Policy,6,73-85.
6. Liu K,Manton KG,Aragon C(2000).Changes in home care use by disabled elderly persons: 1982-1994.J Gerontology: Soc Sci,55B,245-253.
7. Logan J,Spitze G(1994).Informational support and the use of formal services by older Americans.J Gerontol,49,25-34.
8. McCall N,Komisar HL,Petersons A,Moore S(2001).Medicare home health before and after the BBA.Health Aff,20,189-198.
9. McCall N,Peterson A,Moore S,Korb J(2003).Utilization of home services before and after the Balanced Budget Act of 1997: what were the initial effects?.Health Serv Res,38,85-106.
10. McDowell I,Newell C(1996).Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionnaires.New York:Oxford University Press.
11. Miller NA,Harrington C,Goldstein E(2002).Access to community-based long-term care: Medicaid`s role.J Aging Health,14,138-159.
12. Miller NA,Harrington C,Ramsland S,Goldstein E(2002).State policy choices and Medicaid long-term care expenditures.Res Aging,24,413-444.
13. OECD(1996).OECD social Policy Studies No 19.Paris:Organization for Economic Cooperation and Development.
14. Phillips VL(1995).Community care for severely disabled people on low incomes.BMJ,311,1121-1123.
15. Shah S,Vanclay F,Cooper B(1989).Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation.J Clin Epidemiol,42,703-709.
16. Stoller EP,Cutler SJ(1993).Predictor of use of paid help among older people living in the community.Gerontorogist,33,31-40.
17. Tennsted SL,Sullivan LM,McKinlay JB,Agostino RB(1990).How important is functional status as a predictor of service use by older people?.J Aging Health,2,439-461.
18. Thorslund M,Norstrom T,Werstin Wernberg(1991).The utilization of home help in Sweden: A multivariate analysis.Gerontologist,31,116-119.
19. Torrez DJ,Estes C,Linkens K(1998).The impact of a decade of policy on home health care utilization.Home Health Care Serv Q,16,35-56.
20. Weiner JM,Tily J,Alencxih LMB(2002).Home and community-based services in seven states.Health Care Financ Rev,23,89-114.
21. 86~89年老人福利服務成果
22. 王增勇(1997)。殘補式或普及式福利？－台北市居家照顧政策的抉擇。社區發展，80，213-232。
23. 台北市政府(1999)。台北市政府社會局八十八年下半年及八十九年度辦理居家服務計畫。台北:台北市政府。
24. 行政院衛生署(1999)。老人長期照護三年計畫執行成果。台北:行政院衛生署。
25. 吳怡真(2001)。台大衛生政策與管理研究所。
26. 吳淑瓊、呂寶靜、盧瑞芬(1998)。配合我國社會福利制度之長期照護政策研究。
27. 吳淑瓊、陳正芬(2000)。長期照護資源的過去、現在與未來。社區發展，92，19-31。
28. 吳淑瓊、蕭玉煌、劉玉蘭(2001)。考察英國、德國及瑞典長期照護制度報告書。行政院及所屬各機關報告書。
29. 李怡娟(1997)。城鄉社區老人使用居家護理服務情形及其預測因子。護理研究，5，127-135。
30. 施教裕、賴建仲(1998)。老人居家服務現況及整合之探討。社區發展，83，74-91。
31. 徐慧娟、吳淑瓊(1998)。提供社區式家庭支持方案能否減少機構式長期照護服務之使用？。中華衛誌，17，326-336。
32. 陳武雄(1996)。我國老人福利政策的現行措施與未來展望。社區發展，74，5-14。
33. 陳亮汝(2002)。台北，台大衛生政策與管理研究所。
34. 曾桂琴(2002)。台北，台北醫學院護理學研究所。
35. 蔡啓源(2000)。老人居家服務之探討。社區發展，91，252-268。
36. 簡乃卉、徐亞瑛(2003)。住院失能老人之家庭照顧者出院需求的探討。護理研究，8，410-422。

1. 蔡和蓁,陳武宗,張江清,林秋菊(2011)。困境向前行～高雄縣市居家照顧服務員服務經驗探究。弘光學報，64，70-89。
2. 曾妙慧、曾妙慧(2013)。台灣民眾對居家服務的貨幣價值評估：假設市場評價法的應用。臺灣公共衛生雜誌，32(3)，251-263。
3. 陳正芬、官有垣(2014)。大臺北地區居家服務區域劃分與居家服務組織定位的歷史分析。臺灣社會福利學刊，12(1)，121-163。
4. 陳正芬、王增勇(2017)。正式與非正式照顧的協作：探討家庭外籍看護工進入護理之家的現象。臺大社會工作學刊，35，137-182。
5. 羅玉岱、張春瑤、林沛嫻、江怡慧(2011)。居家失能患者使用長期照顧十年計畫服務之現況。臺灣家庭醫學雜誌，21(2)，79-92。
6. 楊馥宣、黃仲平、張江清(2014)。高雄市居家服務滿足老年照顧需求了嗎？。社會工作實務與研究學刊，1，89-123。