自民黨為何於2009年失去政權之探討

The Further Study on Why Had Japan's LDP Lost Political Power in 2009

10.6229/CPSR.2012.53.03

吳明上(Ming-Shan Wu)

出口調查 ； 自民黨政權 ； 投票行為 ； 政權輪替 ； 眾議院選舉 ； Diet Election ； exit poll ； LDP regime ； transfer of political power ； voting behavior

政治學報

53期（2012 / 06 / 01）

47 - 62

繁體中文

本文主要是補充論述自民黨為何在2009年的眾議院選舉中再度失去政權。2009年8月的眾議院選舉結果，自民黨大敗，民主黨取代自民黨執政，「自民黨為何再度失去政權？」成為日本政治過程研究的焦點。既有的研究主要集中在二個面向：一為論述2009年政權輪替的意義；二為利用「出口調查」的統計資料，分析選民的投票行為，特別針對中間選民與自民黨支持者的投票行為，造成政權輪替的現象提出具有說服力的論述。然而，既有的研究對於自民黨「為何」失去中間選民與自民黨支持者支持的原因，並未提出充分的說明；再者，本文研究發現，自公兩黨選舉合作的鬆動也是造成自民黨再度失去政權的重要因素。

The main purpose of this article is to further discuss why Japan's LDP had lost political power once again. The current analysis on LDP's failure of the 2009 Election is centered on two perspectives: one is to look for implications of party transition in t he government due to the result of the 2009 Election; the other is to employ data of exit poll focus on electorate voting behavior, in order to show that party transition in the government is a result of decreased vote from median voters and LDP supporters. However, the existing studies lack explanation to the main reasons of why the LDP was unable to maintain continual endorsement from median voters and LDP supporters. Further, this article argues that the collapse of LDP-Komeito electoral alliance is one other critical cause for the LDP to lose political power once again.

1. 吳明上(2008)。日本聯合政權組成中公明黨關鍵少數之研究。東吳政治學報，26(1)，51-85。
   連結：
2. 〈麻生内閣支持49.5%　福田内閣の発足時下回る〉，2008，《読売新聞》，2008/9/26：1版。
3. 〈森内閣支持率42%　「不支持」36%を上回る〉， 2 0 0 0 ， 《読売新聞》，2000/4/18：1版。
4. 〈小泉内閣の支持率　平均5 6 % 、歴代2 位〉， 2 0 0 6 ， 《読売新聞》，2006/9/15：2版。
5. 蔡增家，2009，〈街頭訪談　日人下決心　趕自民黨下台〉， 《聯合報》，2009/8/29：19版。
6. 〈麻生首相、郵政見直し言及〉，2009，《読売新聞》，2009/2/6：1版。
7. 〈内閣支持急落55.9%　「復党に反対」6 7 % 〉， 2 0 0 6 ， 《読売新聞》，2006/12/12：1版。
8. 〈新内閣に望むこと　「年金」「景気」が8 割〉， 2 0 0 4 ， 《朝日新聞》，2004/9/29：3版。
9. 〈2007参院選　与党惨敗、民主第1党　安倍政権に打撃　過半数大きく割る〉，2007，《読売新聞》，2007/7/30：1版。
10. 〈安倍内閣支持率7 0 . 3 % 　発足直後歴代3 位〉， 2 0 0 6 ， 《読売新聞》，2006/9/28：1版。
11. 〈衆院選・政権交代の分析　自民支持層3割離反　無党派の6割が民主に〉，2009，《読売新聞》，2009/9/14：10版。
12. 〈森内閣支持率、歴代ワースト2　自民支持も連動下落〉，2001，《読売新聞》，2001/2/28：1版。
13. 〈無党派層の票、大量に自民へ　自公協力は一層進展〉，2005，《読売新聞》，2005/9/12：1版。
14. 〈麻生内閣支持、続落19.7%　鳩山代表「説明不足」80%〉，2009，《読売新聞》，2009/7/4：1版。
15. 〈福田内閣支持率2 8 % 　「改造効果」薄れる〉， 2 0 0 8 ， 《読売新聞》，2008/8/12：2版。
16. 〈福田内閣支持率5 8 % 　発足時歴代4 位〉， 2 0 0 7 ， 《読売新聞》，2007/9/12：1版。
17. 公明党，2007，公明党：http://www.komei.or.jp。2007/8/25。
18. 〈小泉内閣支持率8 7 % 　自民に小泉効果〉， 2 0 0 1 ， 《読売新聞》，2001/4/29：3版。
19. 大嶽秀夫(2010)。「二重構造化」する民意。都市問題，101(9)，4-7。
20. 大嶽秀夫(2006)。小泉純一郎ポピュリズムの研究―その戦略と手法。東京:東洋??新報社。
21. 大嶽秀夫(2003)。日本型ポピュリズム―政治への期待と幻滅。東京:中央公論新社。
22. 山口二郎(2009)。政権交代論。東京:岩波書店。
23. 井田正道編(2010)。変革期における政権と世論。東京:北樹出版社。
24. 五百旗頭真編、伊藤元重編、藥師寺克行編(2008)。野中広務　権力の興亡　90年代の証言。東京:朝日新聞社。
25. 日本経済新聞社(2010)。政権。東京:日本??新聞出版社。
26. 田中善一郎(2003)。政権交代可能な2党制にまだなっていない。エコノミスト，81(64)，44-47。
27. 田中愛治、河野勝、日野愛郎、飯田健、読売新聞世論調査部(2009)。2009年、なぜ政権交代だったのか　読売・早稲田の共同調査で読みとく日本政治の転換。東京:勁草書房。
28. 竹中治堅(2005)。「小泉以後」の三条件：世論、改革、参議院の重さ。中央公論，129(9)，93-103。
29. 竹中治堅(2006)。首相支配：日本政治の変貌。東京:中央公論新社。
30. 佐々木毅(2011)。「自民党モデル」はもう古い　地方のエネルギーを取り込め。日経ビジネス，1080，40-41。
31. 佐々木毅、清水真人(2011)。ゼミナール現代日本政治。東京:日本??新聞出版社。
32. 谷口将紀、上ノ原秀晃、境家史郎(2009)。二○○九年総選挙―誰が自民党政権を終わらせたのか。世界，798，74-84。
33. 河崎曽一郎(2007)。選挙協力と無党派。東京:日本放送出版協?。
34. 牧原出(2011)。自民党「長期政権」の形成。レヴァイアサン，48，38-64。
35. 荒木義修(2009)。無党派層の出現要因と政党の存在理由試論。日本政治学.会 2009 年度研究大会報告論文
36. 御廚貴(2009)。政治の終わり、政治の始まり―ポスト小泉から政権交代まで。東京:藤原書店。
37. 清水真人(2009)。首相の蹉跌―ポスト小泉、権力の黄昏。東京:日本??新聞出版社。
38. 菅原琢(2009)。世論の曲解―なぜ自民党は大敗したのか。東京:光文社。
39. 新田和宏(2008)。「新しい政治」としてのアイディアの政治：政治は何によって決定されるのか?。近畿大学生物理工学部紀要，21，33-46。
40. 遠藤浩一(2010)。政権交代のまぼろし。東京:??新聞社。
41. 斉藤淳(2010)。自民党長期政権の政治経済学―利益誘導政治の自己矛盾。東京:勁草書房。
42. 曽根泰教(2005)。選挙制度　衆議院選挙制度改革の評価。選舉研究，20，19-34。
43. 毎日新聞政治部(2009)。完全ドキュメント 民主党政権。東京:?日新聞社。
44. 読売新聞政治部(2005)。自民党を壊した男：小泉政権1500日の真実。東京:新潮社。

1. 吳明上(2015)。自民黨為何於2009年失去政權？—「分立國會」的觀點。臺灣民主季刊，12(1)，175-209。