派閥政治的再現：第二次安倍政權期間派閥影響力之探討

The Reappearance of the Political Factions: Discussion on the Influence of Political Factions During the Second Abe Regime

10.6229/CPSR.201912_(68).0004

吳明上(Ming-Shan Wu)

自民黨 ； 安倍政權 ； 派閥 ； 派閥政治 ； 首相主導 ； Abe Regime ； Faction ； Faction Politics ； Liberal Democratic Party ； Prime Ministerial-Led Politics

政治學報

68期（2019 / 12 / 01）

109 - 136

繁體中文

目前，對自由民主黨（簡稱自民黨）派閥政治的研究，普遍認為「派閥政治」曾被視為是自民黨政治的代名詞，並且自民黨是派閥的聯合體。不僅位居政治最高領導者的首相是派閥合縱連橫的決定，而且派閥也扮演關鍵的角色，主導內閣的組成，因此首相的領導權相對地受到了制約。但是，日本政府於1994年通過政治改革法案後，權力集中到以首相為核心的黨中央，派閥的影響力則出現式微的現象。但是，第二次安倍政權期間，不論是總裁（首相）人選的決定，或是內閣的組成，以往派閥的影響力有復甦的現象。本文藉由與小泉政權的比較，來探討第二次安倍政權的派閥影響力的樣貌，對於上述的一般看法，提出不同的觀點。為何選擇小泉政權作為比較的題材？因為小泉首相是將政治改革的成果充分利用的代表者，在政權運作時，小泉排除派閥的影響力，建構出「首相主導」的權力結構。

In terms of the recent study of the Liberal Democratic Party's (LDP) politics, it is generally believed that ＂Faction politics＂ was once regarded as synonymous with the LDP's politics, and that the LDP was a coalition of factions. Not only the prime minister, the highest political leader, was decided in accordance with the effect of the competition and cooperation among factions, but faction politics also played a crucial role in the cabinet composition. Thus, the powers of the prime minister were restricted relatively. However, after the Japanese government passed the political reform bill in 1994, the power was concentrated in the hands of the leadership core of the political party, and the influence of the faction decreases. Nevertheless, during the second Abe regime, the factions again influence on both the decision of the Prime Minister and the composition of the cabinet. This article intends to discuss the effect of the faction politics on the second Abe regime by comparing with Koizumi regime. The study will propose different views to challenge the general belief and analyze the effect of faction politics on the second Abe regime. Why was Koizumi regime compared with the second Abe regime? It is because Prime Minister Koizumi was the representative of the political reform, who successfully took advantage of the reform results. In his regime, he excluded the influence of the factions and developed the power structure of the ＂prime ministerial-led politics.＂

1. 吳明上(2011)。從自民黨總裁選舉制度分析自民黨派閥勢力的形成與消長。政治科學論叢，48，33-61。
   連結：
2. 〈自民党総裁選造反恐れ 揺れた一日〉，2001，《毎日新聞》，2001/4/25：2版。
3. 〈自民総裁選きょう届け出　4氏争いに　橋本、麻生氏も出馬堀內氏は見送り〉，2001，《産経新聞》，2001/4/12：1版。
4. 〈参院選へイメージ重視自民が新人事、三役に女性2人〉，2012，《日本経済新聞》，2012/12/26：4版。
5. 〈自民党総裁選小泉氏「地滑り勝利」の背景 「議員の浮動票」も流れる〉，2001，《読売新聞》，2001/4/25：4版。
6. 〈イエスマンでなぜ悪い　自民・武部幹事長〉，2005，《読売新聞》，2005/4/17：4版。
7. 〈自民派閥勧誘合戦総裁選へ　新人や無派閥狙う　細田派93人　トップ維持〉，2017，《読売新聞》，2017/11/3：4版。
8. 〈自民党総裁選 やまぬ派閥「液体化」 若手議員、自主投票呼びかけ〉，2001，《毎日新聞》，2001/4/14：5版。
9. 〈自民総裁選、前倒し了承〉，2001，《読売新聞》，2001/7/31夕刊：2版。
10. 〈自民各派、新人囲い込みに走る　人事や政策への影響力狙う〉，2013，《日本経済新聞》，2013/7/20：4版。
11. 〈自民執行部人事安倍・新幹事長小泉首相と「同派閥」閣僚経験もなし〉，2013，《読売新聞》，2003/9/22：3版。
12. 〈自民最大派閥の橋本派、機能停止総裁選で分裂投票へ、亀裂深刻〉，2003，《読売新聞》，2003/9/3：3版。
13. 〈自民党総裁選堀内派、自主投票の方針〉，2001，《読売新聞》，2001/4/24夕刊：1版。
14. 〈自民5派が首相を支持〉，2018，《日本経済新聞》，2018/8/10：4版。
15. 〈安倍氏議員票手堅く　決選町村派まとまる〉，2012，《読売新聞》，2012/9/27：3版。
16. 〈第19回参院選党派別当選者数〉，2001，《読売新聞》，2001/7/30夕刊：1版。
17. 〈內閣改造派閥明暗〉，2018，《産経新聞》，2018/10/3：5版。
18. 〈自民総裁選派閥 じわり存在感政権復帰にらみ 権力争い〉，2012，《読売新聞》，2012/9/14：4版。
19. 〈本社・FNN合同世論調査質問と回答〉，2012，《日本経済新聞》，2012/9/4：5版。
20. 〈自民、派閥膨らむ〉，2012，《日本経済新聞》，2012/12/24：4版。
21. 〈小泉氏圧勝は平成の平家物語〉，2001，《朝日新聞》，2001/4/24：12版。
22. 〈自民・高村副総裁在職最長2143日議員引退後も「懐刀」〉，2018，《朝日新聞》，2018/8/22：4版。
23. Curtis, G. L.、野口やよい譯(2001)。永田町政治の興亡。東京:新潮社。
24. Gaunder, A.(2011).Political Reform in Japan: Leadership Looming Large.London, UK:Routledge.
25. Krauss, E. S.,Pekkanen, R. J.(2011).The Rise and Fall of Japan’s LDP: Political Party Organizations as Historical Institutions.Ithaca, NY:Cornell University Press.
26. March, J. G.,Olsen, J. P.(1983).The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life.American Political Science Review,78(3),734-749.
27. Marsh, D.(ed.),Stoker, G.(ed.)(2002).Theories and Methods in Political Science.London, UK:Palgrave.
28. Peters, B. G.(2000).Institutional Theory in Political Science: The New Institutionalism.New York:Continuum.
29. Sartori, G.(1994).Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes.New York:New York University Press.
30. Schattschneider, E. E., 1942. Party Government. New York: Rinehart.
31. 上川龍之進(2016)。日本政治と制度改革。「新時代的臺日關係：社會科學領域的學術對話」國際學術研討會，臺灣：臺北:
32. 大田弘子、竹中治堅(2007)。対談改革の司令塔の実態：小泉政権における経済財政諮問会議。日本政治研究，4(1)，117-154。
33. 大嶽秀夫(2006)。小泉純一郎ポピュリズムの研究：その戦略と手法。東京:東洋経済新報社。
34. 小堺昭三(2008)。自民党総裁選。東京:ブッキング。
35. 中北浩爾(2017)。自民党：「一強」の実像。東京:中央公論新社。
36. 內山融(2010)。日本政治のアクターと政策決定パターン。季刊政策・経営研究，2010(3)，1-18。
37. 升味準之輔(1988)。日本政治史4：占領改革・自民党支配。東京:東京大学出版会。
38. 白鳥令編(1987)。日本の內閣Ⅱ。東京:新評論。
39. 石川真澄(1978)。戦後政治構造史。東京:日本評論社。
40. 竹中治堅(2006)。首相支配：日本政治の変貌。東京:中央公論新社。
41. 佐藤誠三郎、松崎哲久(1986)。自民党政権。東京:中央公論社。
42. 吳明上(2017)。日本首相安倍晉三重返執政之分析。日本與亞太研究季刊，1(1)，31-58。
43. 足立利昭(1984)。ザ・自民党：長期政権の秘密。東京:翼書院。
44. 信田智人(1994)。総理大臣の権力と指導力：吉田茂から村山富市まで。東京:東洋経済新報社。
45. 建林正彥(2004)。議員行動の政治經濟学：自民究支配の制度分析。東京:有斐閣。
46. 待鳥聡史(2012)。首相政治の制度分析：現代日本政治の権力基盤形成。東京:千倉書房。
47. 清水克彦(2014)。安倍政権の罠：単純化された政治とメディア。東京:平凡社。
48. 野中尚人(2008)。自民党政治の終わり。東京:筑摩書房。
49. 飯尾潤(2007)。日本の統治構造：官僚內閣制から議院內閣制へ。東京:中央公論新社。
50. 楊鈞池(2006).從「派閥均衡」到「官邸主導」：1990年代日本政治體制改革之分析.臺北:漢蘆.
51. 奥島貞雄(2006)。自民党総裁選：権力に憑かれた亡者たち。東京:中央公論新社。
52. 曽根泰教(2005)。衆議院選挙制度改革の評価。選挙研究，20，19-34。
53. 浅川博忠(2006)。自民党幹事長：三百億のカネ、八百のポスを握る男。東京:講談社。
54. 薬師寺克行(2014)。現代日本政治史：政治改革と政権交代。東京:有斐閣。