以分析層級程序法對臺灣衝浪場地的評估與選擇

Using Analytical Hierarchy Process to Evaluate and Select the Surfing Sites in Taiwan

10.6222/pej.4103.200809.0807

呂惠富(Huei-Fu Lu)

水域運動 ； 衝浪 ； 分析層級程序法 ； 多準則決策 ； aquatic sport ； surfing ； analytical hierarchy process AHP ； multi-criteria decision making MCDM

體育學報

41卷3期（2008 / 09 / 01）

81 - 93

繁體中文

近年來，臺灣的水域運動日漸盛行，對於衝浪運動而言，如何評選和規劃一個完善的衝浪場地，已成爲海洋運動發展的重要議題。目的：本研究主要結合質化與量化的分析，對臺灣衝浪場地進行評估與排序。方法：首先利用德菲法確立臺灣衝浪場地之五大評估準則，包括「地理環境因素」、「氣候因素」、「安全因素」、「交通因素」和「社會因素」，並挑選出15個具開發潛力的衝浪場地。接著，根據五大評估準則，利用分析層級程序法分析數據並計算權重，進行衝浪場地之評比與排序。結果：根據層級分析法發展出來的結果，墾丁南灣爲最適合發展衝浪運動的地點，宜蘭烏石港則排行第二，佳樂水排行第三。另外，藉由一致性指標的建立與檢定，確立了本研究結果的可信度。結論：本研究所使用之多準則決策方法及實證分析結果，可改善過去研究使用主觀或單一準則的評估缺點，且可以有效地協助衝浪愛好者和海域運動規劃人員評估臺灣的衝浪環境，做爲研擬海洋運動政策之參考。

In recent years, aquatic sport is progressively blooming in Taiwan, especially for surfing. How to search and plan a well-arranged surfing site has become an important issue for the aquatic sport development. Purpose: This study linked qualitative and quantitative analysis to evaluate and rank the surfing sites in Taiwan. Methods: Firstly, Delphi method was used to establish five primary criteria, such as geography, climate, safety, traffic, and society, and to select fifteen potential surfing sites. Aanalytical hierarchy process (AHP) was further employed to develop numerical scores and weights, so as to rank each surfing site in Taiwan. Results: Based on these results developed by AHP, South Bay should be selected as the most suitable site for developing surfing, with Wu Shih Gang ranked second, Jia Le Shuei third. In addition, the overall AHP consistency was also examined to identify the reliability of the results. Conclusion: The proposed multi-criteria decision making method and empirical results could effectively identify and enlighten the hobbyist of surfing and aquatic sport planner about how to evaluate Taiwan's surfing sites as the reference and the base of developing aquatic sport policy instead of just a single criterion.

1. 李昱叡(2004)。推動海洋運動行政組織策略聯盟之發展策略分析。中華體育季刊，18(3)，81-90。
   連結：
2. 李昱叡(2005)。臺灣海洋運動政策發展現況。大專體育，81，1-7。
   連結：
3. 李昱叡(2005)。海洋政策網領規劃對我國海洋運動發展之影響研析。中華體育季刊，19(1)，72-80。
   連結：
4. 李昱叡(2004)。供應鏈管理之概念分析與實務應用－以國家海洋運動發展資源整合爲例。中華體育季刊，18(2)，60-68。
   連結：
5. 李昱叡、許義雄(2006)。臺灣海洋運動發展理念與願景。大專體育，83，93-100。
   連結：
6. Bascom, W.(1980).Waves and beaches.New York:Anchor Press.
7. Brady, L.(1989).Seven mile miracle.Surfer Magazine,30(4),134-139.
8. Fawcett, P.(2005).Aquatic facility management.Champaign, IL:Human Kinetics.
9. Saaty, T. L.(1990).How to make a decision: The analytic hierarchy process.European Journal of Operational Research,48(1),9-26.
10. Taylor, B. W.(2005).Introduction to management science.Upper Saddle River, NJ:Pearson Education.
11. 墾丁國家公園海域遊憩活動發展方案
12. 牟鍾福(2006)。海洋休閒發展的對話與省思。臺北市:行政院體育委員會。
13. 牟鍾福(2003)。我國海域運動發展之研究。臺北市:行政院體育委員會。
14. 海洋運動發展計畫
15. 邱展文(2005)。臺東市，國立臺東大學。
16. 衍生工程顧問公司(1993)。水域遊憩活動對環境影響之研究計劃。臺北市:交通部觀光局。
17. 康理查(1992)。臺北市，國立臺灣大學。
18. 曹嘉玲(2004)。臺北市，國立臺灣師範大學。
19. 莫克編輯室(2005)。水上活動很easy－北臺灣海洋運動導覽。臺北市:莫克文化。
20. 陳正男(2003)。臺灣地區海洋運動發展策略之研究－以澎湖縣、連江縣爲例。臺北市:行政院體育委員會。
21. 陳思倫、宋秉明、林連聰(1995)。觀光學概論。臺北市:國立空中大學。
22. 黃坤得、許成源(2002)。水域休閒運動之發展趨勢。大專體育，62，174-180。
23. 黃坤得、黃瓊慧(2000)。水上休閒運動之初探。臺灣體育，109，15-18。
24. 葉公鼎(2002)。推展運動産業産官學一起來－2002年水域運動産業展繳出亮麗成績單。運動管理季刊，3，49-52。
25. 麗臺運動報

1. 陳美榕、陳一進、林文斌(2012)。運動用品製造公司經營核心能力之研究。臺大體育學報，22，37-47。
2. 林志隆(2013)。消費者對大學游泳池開放需求之研究─以國立臺北藝術大學為例。臺大體育學報，24，59-68。
3. 謝琦強、黃文雄、高瑀璟、林永森(2017)。衝浪者流暢體驗關係模式之研究：兼論知覺風險之調節效果。台灣體育運動管理學報，17(2)，247-272。
4. 鍾政偉、蔡宜婷、商家瑜、王盛文(2015)。認真性休閒、遊憩專門化、心流體驗與幸福感關係之研究。運動休閒管理學報，12(1)，1-20。