台灣地區中等學校體育教師之評分角色功能認知之現況研究

10.6223/qcpe.1801.200403.1816

詹正豐；趙國斌

評分角色 ； 認知

中華體育季刊

18卷1期（2004 / 03 / 01）

120 - 128

繁體中文

本研究之主要目的為瞭解台灣地區國中及高中（職）體育教師對評分角色功能之認知。其影響因素的比較包括性別、年齡、教學年資及任教學校級別。本研究採量表問卷調查法，以台灣地區30所中等學校為母群體，採隨機抽樣方式得到有效問卷109份。研究工具為Matanin and Tannehill（1994）所發展的「教學評量認知評估量表」，所得資料以卡方檢定進行統計分析後，得出下列結論： 一、兩性均認為評分角色乃為了引發學生了解身體健康的重要性。 二、高中（職）體育教師認為評分角色功能為促使學生了解體育活動的益處，進而啓發其學習動機，而國中體育教師認為評分角色的功能為測驗學生技能。 三、年龄層較高的教師較重視學習狀況及課程設計，認為體育課評分角色較不重要。 四、隨著教學年資的增加，起初乃為了引發學生了解身體健康的重要性，進而學習運動技能，以作為日後課程設計的參考。

1. 廖智倩(2000)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立台灣師範大學體育研究所。
   連結：
2. Barnes, S.(1985).A study of classroom pupil evaluation: the missing link in teacher education.Journal of Teacher Education,36(4),46-49.
3. Boyce, B. A.(1990).Grading practices-How do they influence student skill performance?.Journal of Physical Education, Recreation, and Dance,61,25-28.
4. Harrison, J. M.,Blakemore, C. L.(1989).Instruction Strategies for Secondary School Physical Education.Dubuque, IA:Wm. C. Brown.
5. Lund, J.(1992).Assessment and accountability in secondary physical education.Quest,44,352-360.
6. Matanin, M.,Tannehill, D.(1994).Assessment and grading in physical education.Journal of Teaching in Physical Education,13(4),395-405.
7. Schwager, S.(1996).Getting real about assessment: Making it work.Journal of Physical Education, Recreation, and Dance,67(8),38-40.
8. 范春源(1992)。國民政府遷臺前後國民學校中高年級體育課程標準之比較研究。體育學報，14，93-106。
9. 教育部(1995)。國家教育白皮書。台北:文豐。
10. 陳玉枝(1995)。體育課學生行爲分析。體育學報，20，111-122。
11. 黃月嬋(1992)。體育課的教師行爲分析。體育學報，14，81-91。
12. 楊志顯、吳惠櫻、陳茶瓊、翁樹平(1997)。體育課實施方式與學生滿意度之研究。體育學報，22，153-164。
13. 蕭美珠(1994)。學生對體育教學關注程度之調查。體育學報，17，95-112。