“明初濮真征高麗”傳說探原－明清野史誤謬剖析之一例

Study on the Legend of "Pu Cheng's Invasion of Korea in Early Ming"-An Analytical Example for Making Errors in Unofficial History in the Ming-Qhing Dynasty

10.29457/SJH.200706.0003

葉泉宏(Chuan-Hung Yeh)

野史 ； 宗藩關係 ； 濮真 ； 濮英 ； unofficial history ； China metropolitan state with Korea the vassal state ； Pu Cheng ； Pu Inn

東吳歷史學報

17期（2007 / 06 / 01）

49 - 69

繁體中文

明清史籍廣泛記載「明朝初年都督濮真征高麗殉國」之事跡，令人對此時期明朝與高麗宗藩關係的惡劣，產生深刻的印象。然而，就各種史籍記載的內容來考察，對此事件眾說紛紜，歧見雜陳，未有一致的看法，且官方史書更是不曾著錄，使人對此事件的真實性產生懷疑。明代史家朱國楨、談遷雖然已提出他們的質疑，但是在時空條件的局限下，並未能予以徹底的剖析訂正。 筆者有鑑於此問題流傳甚廣，影響甚為深遠，乃廣蒐中韓相關史料加以論證，確定濮真事蹟是由濮英事蹟轉化而來，「濮真征高麗」的說法，只是在官方史料未公開情況下所產生的錯誤影射而已同時筆者也對明清野史的寫作過程略加考察，希望提醒大家不要為野史的錯誤記載所蒙蔽。

Ming-Ching historical books are written ”The heroic deeds of Early Ming Du-Du (capital superintendent) Pu Cheng who invaded Korea to die for his country.” We have a deep impression on the bad relationship of metropolitan state-vassal state between Ming dynasty and Korea. But we can examine the contents of several historical books. It is possible that the event was written by different methods, consequently the causes of a bad relationship were certainly not clear. We can't discover the same opinions in different historical books. The Ming dynasty historians, Chu Kauo-cheng and Tan Chian have suspected a bad relationship of the Ming metropolitan state with Korea the vassal state. I discovered that people discussed the question for a long time. The official historical documents, which do not treat facts as such, create crucial factors. I can be sure that the historical deed of Pu Cheng has come from the historical deed of Pu Inn. ”Pu Cheng conquered Korea” was not written in the official history, so people committed an error in their thinking. At the same time I noticed in the writing process in the Ming-Ching unofficial history, their erroneous writing arised the question at present. We are loyal to the official history, and then the unofficial history can support us in many different ways of thinking, but it doesn't correspond to the truth.

1. 內藤虎次郎(1969)。內藤湖南全集：支那史學史。東京:筑摩書房。
2. 王樹民(1998)。從史學談明清小說野史的價值。河北師範大學學報，1
3. 王燕(2003)。論明代中後期的私人修史。東吳歷史學報，10
4. 田繼綜編(1966)。八十九種明代傳記綜合引得。臺北:成文出版社。
5. 白壽彝主編(2000)。中國史學史教本。北京:北京師範大學出版社。
6. 任道斌(1988)。如何利用明清的野史筆記。文史知識，10
7. 朴元熇(2002)。明初朝鮮關係史研究。漢城:一潮閣。
8. 朱國楨(1991)。皇明開國功臣傳。臺北:明文書局。
9. 牟復禮、崔瑞德編、張書生譯(1992)。劍橋中國明代史。北京:中國社會科學出版社。
10. 吳紹釚(1996)。野史特徵漫議。東彊學刊，2
11. 吳智和(1955)。明史研究專刊。臺北:明史研究小組。
12. 吳緝華(1971)。明代制度史論叢。臺北:學生書局。
13. 谷應泰(1985)。明史紀事本末。臺北:三民書局。
14. 周駿富編(1991)。明代傳記叢刊索引。臺北:明文書局。
15. 昌彼得主編(1965)。明人傳記資料索引。臺北:國立中央圖書館。
16. 姜勝利(1987)。明代野史述論。南開學報，2
17. 洪業(1982)。洪業論學集。臺北:明文書局。
18. 紀昀(1964)。四庫全書總目。上海:中華書局。
19. 夏祖恩(1994)。野史長短議。文匯報(1994/11/22)。
20. 夏祖恩(1995)。清代野史的史學地位初探。福建師範大學學報，1
21. 孫祖繩(1944)。明與朝鮮國交之檢討。文史雜誌，4(7、8)
22. 徐泓(1984)。明北京行部考。漢學研究，2(3)
23. 翁同文(1977)。史學論集。臺北:華岡出版社。
24. 袁庭棟(1987)。何謂稗官野史。文史知識，3
25. 張廷玉(1975)。明史。臺北:洪氏出版社。
26. 陳力(1999)。中國史學史上的正史與野史。四川大學學報，2
27. 陳夢雷(1964)。古今圖書集成。臺北:文星書店。
28. 陳學霖(1981)。國際漢學會議論文集（歷史考古組上）。臺北:中研究院。
29. 陳學霖(1996)。劉伯溫與哪吒城：北京建城的傳說。臺北:東大圖書公司。
30. 傅玉璋、傅正(2003)。明清史學史。合肥:安徽大學出版社。
31. 傅吾康編(1978)。明代史籍彙考。臺北:宗青圖書公司。
32. 曾貽芬(1996)。明代官修大全散論。史學史研究，2
33. 華昌言抄輯、徐泓點校(1982)。明實錄中的中韓關係史料（一）－太祖朝。韓國學報，2
34. 黃元九(1973)。明史朝鮮傳譯注。東方學志，1(14)
35. 黃彰健校勘(1984)。明太祖實錄。臺北:中研究院史語所。
36. 楊豔秋(1999)。朱國楨皇明史概考析。南開學報，1
37. 葉泉宏(1991)。明代前期中韓國交之研究(1368-1488)。臺北:臺灣商務印書館。
38. 過廷訓(1971)。本朝分省人物攷。臺北:成文出版社。
39. 廖瑞銘(1994)。博士論文(博士論文)。臺北，文大史研所。
40. 劉葉秋(1988)。裨官小說與野史雜記。文史知識，3
41. 劉曙初(2002)。黃金及其開國功臣錄考。古籍研究，1
42. 歐陽健(1991)。正史稗史通論。學海，6
43. 潘洪鋼(1992)。明清宮廷疑案。北京:中國社會科學出版社。
44. 編委會(1986)。中國史學史辭典。臺北:明文書局。
45. 談遷(1978)。國榷。臺北:鼎文書局。
46. 錢茂偉(1990)。朱國楨及其史概再探。寧波師院學報，4
47. 鮑永軍(2001)。王世貞史學理論探析。杭州師院學報，4
48. 鮑應鼇(1973)。四庫全書：明臣謐考。臺北:臺灣商務印書館。
49. 謝國楨(1985)。明末清初的學風。臺北:仲信出版社。
50. 謝貴安(2000)。論明代國史與野史的生態關係－以明實錄的禁藏與流傳為線索。學術月刊，5
51. 瞿林東(2000)。說野史。齊魯學刊，1
52. 瞿林東(1982)。雜談正史和野史。江淮論壇，3
53. 魏青鋩(1942)。元順帝為宋裔考。文史雜誌，2(2)
54. 魏青鋩(1942)。元順帝為宋裔考。文史雜誌，2(3)
55. 羅炳良(2001)。趙翼對野史文獻的認識與利用。安慶師院學報，6
56. 譚希思(1988)。明大政纂要。臺北:文海出版社。
57. 嚴從簡(1968)。殊域周咨錄。臺北:華文書局。

1. 盧增夫(2010)。鄧茂七之亂史料傳承考辨。明代研究，14，45-66。