當纏足遇上天然足：族群融合與社會壓力

When Bound Feet Encounter Natural Feet: Ethnic Assimilation and Social Pressure

葉高華(Yap Ko-hua)

族群關係 ； 門檻模型 ； 歷史人口 ； 歷史GIS ； 空間計量 ； ethnic relation ； threshold model ； historical demography ； historical GIS ； spatial econometrics

民俗曲藝

197期（2017 / 09 / 01）

107 - 133

繁體中文

福佬人傾向纏足，客家人傾向天然足。然而，在鄰近客家地區的福佬地區，包括桃園臺地東側、新竹沿海、臺中盆地東北側、屏東平原西側，纏足風氣遠不如其他福佬地區盛行。族群融合只能部分解釋這個現象。戶口調查簿資料顯示，具有跨族群家庭背景的福佬女性確實比較容易擺脫纏足。但福佬—客家邊區的福佬女性即使不具跨族群家庭背景，依然比其他地區的福佬女性容易擺脫纏足。本文指出，纏足有如「軍備競賽」。當周圍女性纏足的比率愈高時，父母愈有可能纏住女兒的腳，以免在婚姻市場中陷入劣勢。反之，若周圍存在大量不追求小腳的人群，競逐小腳的壓力就會大幅減輕。根據空間延遲模型的估計，鄰域的纏足比率減少1%，可使本地的纏足比率額外減少0.55%。這個機制有效解釋了福佬—客家邊區纏足風氣較弱的現象。

The Hoklo people preferred bound feet while the Hakka people preferred natural feet. However, in the Hoklo areas close to the Hakka areas, the custom of foot binding were not as popular as other Hoklo areas. Ethnic assimilation can only partially explain this phenomenon. Household registers data shows that Hoklo female with cross-ethnic family background were more likely to get rid of foot binding. However, the Hoklo women without such background in the Hoklo- Hakka frontiers were also easier to get rid of foot binding than who in other Hoklo areas. This article points out that foot binding was like the ＂arms race.＂ The more the popularity of foot binding in the surroundings, the more the likelihood the parents bind their daughters' feet, to avoid getting a disadvantage in the marriage market. Conversely, the existence of a lot people who do not pursue the lotus feet in the surroundings drastically reduced the pressure of pursuing foot binding. This mechanism effectively explains the phenomenon that the custom of foot binding were less popular in Hoklo-Hakka frontiers.

1. 苗延威(2013)。從「天然足會」到「解纏會」：日治初期台灣的女體政治（1900-1915）。台灣社會研究季刊，91，125-74。
   連結：
2. 韋煙灶(2012)。詔安客家族群分佈的歷史地理詮釋。2012 詔安客家學術研討會，斗六:
   連結：
3. 韋煙灶(2013)。彰化永靖及埔心地區閩客族群裔的空間分布特色之研究。地理研究，59，1-22。
   連結：
4. 《第二次臨時臺灣戶口調查記述報文》。1918。臺灣總督官房臨時戶口調查部編。臺北：臺灣總督官房臨時戶口調查部。
5. 《明治三十八年臨時臺灣漢譯戶口調查記述報文》。1909。臺灣總督府總督官房統計課編。臺北：臺灣總督府總督官房統計課。
6. 《（大正四年分）臺灣總督府民政事務成績提要‧ 第二十一編》。1917。臺灣總督府民政部編。臺北：臺灣總督府民政部。
7. 1906-1915 歷年度《臺灣人口動態統計（原表之部）》。1907-1917。臨時臺灣戶口調查部、臺灣總督府總督官房統計課編。臺北：臨時臺灣戶口調查部、臺灣總督府總督官房統計課。
8. 《臺灣地租等則修正事業成績報告書‧ 五冊ノ內三》。1920。臺灣總督府財務局編。臺北：臺灣總督府財務局。
9. 《臺灣在籍漢民族鄉貫別調查》。1928。臺灣總督官房調查課編。臺北：臺灣時報發行所。
10. 《第二次臨時臺灣戶口調查概覽表》。1917。臺灣總督官房臨時戶口調查部編。臺北：臺灣總督官房臨時戶口調查部。
11. 《第一回臺灣國勢調查結果表》。1924。臺灣總督府官房臨時國勢調查部編。臺北：臺灣總督府官房臨時國勢調查部。
12. Anselin, Luc(1988).Spatial Econometrics: Methods and Models.Boston:Kluwer Academic.
13. Baller, Robert D.,Anselin, Luc,Messner, Steven F.,Deane, Glenn,Hawkins, Darnell F.(2001).Structural Covariates of U.S. County Homicide Rates: Incorporating Spatial Effects.Criminology,39(3),561-90.
14. Baller, Robert D.,Richardson, Kelly K.(2002).Social Integration, Imitation, and the Geographic Patterning of Suicide.American Sociological Review,67(6),873-88.
15. Gates, Hill(2015).Footbinding and Women's Labor in Sichuan.London:Routledge.
16. Granovetter, Mark(1978).Threshold Models of Collective Behavior.The American Journal of Sociology,83(6),1420-43.
17. Land, Kenneth C.,Deane, Glenn,Blau, Judith R.(1991).Religious Pluralism and Church Membership: A Spatial Diffusion Model.American Sociological Review,56(2),237-49.
18. Shepherd, John R.(2015).Hakka-Hoklo Interaction: Exploring the Evidence.族群,社會與歷史：莊英章教授榮退學術研討會論文集上,Hsinchu:
19. Tolnay, Stewart E.(1995).The Spatial Diffusion of Fertility: A Cross-Sectional Analysis of Counties in the American South, 1940.American Sociological Review,60(2),299-308.
20. Tolnay, Stewart E.,Deane, Glenn,Beck, E. M.(1996).Vicarious Violence: Spat ial Ef fects on Southern Lynchings, 1890-1919.The American Journal of Sociology,102(3),788-815.
21. 吳中杰(2012)。台灣漳州移民優佔區內的漳州客家分布研究。2012 詔安客家學術研討會，斗六:
22. 林衡道(1963)。員林附近的「福佬客」村落。臺灣文獻，14(1)，153-58。
23. 莊英章(1994)。家族與婚姻：台灣北部兩個閩客村落之研究。臺北:中央研究院民族學研究所。
24. 陳淑娟(2004)。桃園大牛欄方言的語音變化與語言轉移。臺北:國立臺灣大學出版委員會。
25. 黃宣範(1993)。語言、社會與族群意識：台灣語言社會學的研究。臺北:文鶴出版社。
26. 彰化縣文化局編(2005)。彰化縣客家族群調查。彰化:彰化縣文化局。
27. 謝重光(2002)。畬族與客家福佬關係史略。福州:福建人民出版社。

1. 葉高華(2022)。福佬－客家邊界的跨語族通婚（1905－1945）。人文及社會科學集刊，34(4)，745-780。
2. (2021)。移民族群史研究的回顧（2017-2019）與近 16 年（2004-2019）研究趨勢的觀察和展望。臺灣史研究，28(3)，231-287。
3. (2022)。平埔原住民與漢人通婚的歷史人口分析(1905-1945)。新史學，33(4)，173-215。