閱讀障礙篩選流程的檢驗－篩選或教師轉介之比較

A Study of the Identification Process for Students with Reading Disabilities: Screening Versus Teacher Referral

10.6172/BSE200903.3401001

洪儷瑜(Li-Yu Hung)；陳淑麗(Shu-Li Chen)；王瓊珠(Chiung-Chu Wang)；方金雅(Chin-Yia Fang)；張郁雯(Yu-Wen Chang)；陳美芳(Mei-Fang Chen)；柯華葳(Hwa-Wei Ko)

篩選 ； 轉介 ； 診斷 ； 閱讀障礙 ； 閱讀障礙編定流程 ； reading disability ； early identification ； screening ； reading tests ； teacher's referral ； Ko's 6-step process of identification of RD

特殊教育研究學刊

34卷1期（2009 / 03 / 01）

1 - 22

繁體中文

及早發現及早介入是目前閱讀障礙研究和實務的趨勢，測驗篩選或教師轉介是發現閱讀障礙學生的第一關，本研究依據柯華葳等所擬定的閱讀障礙學生診斷六階段的流程，探討篩選或轉介不同發現閱讀障礙的來源之正確性和可行性。本研究以北、南、東三區各一所國小、國中之小二、小四和七年級為實驗對象，共1126位學生參加，依據診斷流程最後獲得95位閱讀障礙學生。本研究依據不同階段所得之疑似閱障學生和最後確定的閱障學生為對象比較兩種發現閱障來源，結果發現篩選所佔比率比較大，約九成的閱障學生可以被篩選出來，在第一階段的疑似閱障學生也以篩選的正確率較高，以最後確認閱障的學生，所得敏感度，也是篩選高於教師轉介。篩選或教師轉介在性別或閱障的亞型比率未見顯著差異，但在年級、區域和閱讀能力卻見二者間的差異。教師轉介比較被學校肯定，但過低的發現率、教師個人偏好或區域對教師培訓制度的程度都會影響轉介的比率和正確性，雖然本研究的教師轉介並未見明顯偏見，但研究發現在小四、七年級階段，篩選工作仍是發現閱障學生的最佳來源，但在小二，篩選功能不若高年級，建議低年級的第一關篩選和教師轉介並用。最後對於閱障的診斷工作和未來研究提出其他的建議。

Early identification of high-risk reading-disabled children is obviously important. Teacher referral and screening by means of tests are the two major ways of detecting students who are likely to have reading disabilities. Ko's team proposed the six-stage process to identify the RD students with the assessment they conducted in the same project: (1) screening by reading competence, (2) excluding other factors, (3) detecting high-risk RD students, (4) excluding by IQ, (5) identifying the subtypes of RD, (6) diagnosing the cognitive profile. Most schools take teacher referral in the first stage instead of the screening by the tests. Therefore, this study investigated the effectiveness of the two approaches in the first stage of the six-stage process of identifying RD students proposed by Ko (2006), There are 1126 students participating in this study; they were selected from three primary schools and three junior high schools in three different counties of Taiwan. When screened with group reading tests, close to 90% of these students were found to have RDs; however, the method of teacher referral identified only 88% of the students as having RDs, meaning the latter method was lightly less sensitive. It was also found that there are few differences (with regard to reading ability) between screened RD students and the RD students referred by teachers. Schools tend to prefer teacher referral, yet the fact that this method appears to be less sensitive than screening is a crucial issue, especially in southern and eastern Taiwan, where a higher proportion of RD students fail to be detected by teachers. Teacher referral is subject to the subjective prejudices or preferences of teachers. Yet while screening is highly recommended as the first step in this identification process, taking teachers' referrals into account with younger students is also recommended. Other recommendations are made regarding the practice of identifying RD students and possible areas for further research.

1. Dyson, A.,Millward, A.,S. J. Pijl(Eds.),C. W. Meijer(Eds.),S. Hegarty (Eds.)(1997).Inclusive education: A global agenda.London:Routledge.
2. Gillen, S.(2002).Can mainstream schools cope with children who have special needs?.Community Care,1451,18.
3. Lloyd, C.(2008).Removing barriers to achievement: A strategy for inclusion or exclusion?.International Journal of Inclusive Education,12(2),221-236.
4. Mandell, D. S.,Davis, J. K.,Bevans, K.,Guevara, J. P.(2008).Ethnic disparities in special education labeling among children with attention-deficit/hyperactivity disorder.Journal of Emotional & Behavioral Disorders,16(1),42-51.
5. McMillan, I.(2008).'Challenging behaviour' label leads to victimisation.Learning Disability Practice,11(1),8.
6. Oliver, M.,C. Barner(Eds.),G. Mercer (Eds.)(2004).Implementing the social model of disability: Theory and research.Leeds:The disability Press.
7. Stainback, W.,Stainback, S.(1984).A rationale for vhe merger of special and regular education.Exceptional Children,51,102-111.
8. Tregaskis, C.(2004).Constructions of disability: Researching the interface between disabled and non-disabled people.London:Routledge.
9. 王振德(1985)。回歸主流其發展､涵意及相關的問題。特殊教育季刊，17，1-7。
10. 吳昆壽(1998)。融合教育的省思。特教新知通訊，5(7)，1-4。
11. 吳武典(2005)。融合教育的迴響與檢討。教育研究月刊，136，28-42。
12. 杞昭安(2005)。海峽兩岸視障教育實施成效評鑑初探。特殊教育研究學刊，28，191-214。
13. 谷瑞勉譯、L. E. Berk著、A. Winsler著(1999)。鷹架兒童的學習：維高斯基與幼兒教育。台北:心理。
14. 林佩欣(2007)。從一個資源班教師的觀點來看普通學校實施融合教育的問題。特殊教育季刊，104，28-33。
15. 胡永崇(1993)。標記理論與特殊教育。特教園丁，8(3)，1-6。
16. 唐榮昌(2007)。改革中的省思－談融合教育的困境與突破。雲嘉特教，6，4-7。
17. 徐易男(2006)。由美國NIUSI理念論融合教育學校之建構途徑。國立編譯館館刊，34(3)，77-86。
18. 張廣義(2001)。融合教育實施的省思。國教輔導，341，18-20。
19. 許天威(1994)。加拿大特殊教育的改革動向。臺灣教育，520，24-33。
20. 黃光國(2003)。中國人的權力遊戲。台北:巨流。
21. 楊坤堂(2003)。特殊教育無障礙的基本理念與做法。教師天地，125，5-12。
22. 楊振隆(1985)。視覺障礙學生自我概念與人際關係之研究。特殊教育研究學刊，1，231-248。
23. 楊國樞主編、余安邦主編(1992)。中國人的心理與行為－理念與方法篇。台北:桂冠。
24. 譚光鼎、鄭文鵬(2007)。特殊學生與多元文化教育。中等教育，58(4)，8-31。
25. 蘇清守(1979)。特殊教育的回歸主流與啟聰學校今後的使命。師友，148，15-20。

1. 蔡建鈞、宣崇慧(2016)。學前識字困難高危險群幼兒之鑑別：學前教師評定搭配認知測驗兩階段篩選機制區辨效能之檢驗。特殊教育研究學刊，41(2)，27-56。
2. 洪儷瑜、何淑玫(2010)。「介入反應」在特殊教育的意義與運用。特殊教育季刊，115，1-13。
3. 蕭偉智(2009)。普教與特教的接軌—談攜手計畫與介入反應模式(RTI)。中等教育，60(4)，134-147。
4. 楊佩蓁、陳虹君、陳冠廷、孟瑛如(2013)。國民小學二年級閱讀低成就學生於新竹縣閱讀理解與數學解題篩選測驗之表現。特教論壇，15，33-48。
5. 鍾素香、鄭英耀、王佳琪(2015)。「閱讀理解篩選測驗」的再驗證和應用。測驗學刊，62(3)，209-230。
6. (2012)。台灣近十年閱讀障礙學童閱讀理解策略教學成效之後設分析。東臺灣特殊教育學報，14，243-268。
7. (2015)。臺東縣國中原住民學習障礙學生讀寫表現調查研究。東臺灣特殊教育學報，17，57-84。
8. (2018)。學習障礙、情緒行為障礙及自閉症學生轉介與篩選現況調查研究－以新北市為例。東臺灣特殊教育學報，20，40-69。