應為與實為的落差：性騷擾防治委員會專家成員的作為與困境之探究

The Gap between Norms and Execution: Exploring the Actions and Predicaments of Sexual Harassment Prevention Professional Committee

曾孆瑾(Ying-Chin Tseng)；古允文(Yeun-Wen Ku)

性騷擾 ； 性騷擾防治法 ； 性騷擾防治委員會 ； sexual harassment ； sexual harassment prevention act ； sexual harassment prevention committee

東吳社會工作學報

26期（2014 / 06 / 01）

1 - 46

繁體中文

性騷擾防治法規範了性騷擾防治委員會的任務，最大差異在於「性騷擾爭議案件之調查與調解」，跳脫了僅有諮詢建議的角色；外部委員因其專業知能或經驗進入委員會，如何看待自己的角色及專業任務；對於規範的應有作為，與在不同地區的實際作為存在的差異，又是如何解讀與面對。本文針對7個縣市14位性騷擾防治委員會的外部委員進行深度訪談，想要了解他們對性騷擾與委員會任務的認知，及實際在委員會的執行內涵與困境。本文研究發現委員們強調具體被呈現於可討論的「性騷擾」證據、主觀的任務解讀之現象、取決於主管機關態度的作為等落差。因此研究提出四點建議，提供再思考的面向：（一）獨立委員會的考量：合併委員會的情況下，促進議題間產生排擠的情況；就性騷擾議題完備被思考的情況下，獨立委員會應是較適宜的方式；（二）提升對性騷擾的重視與態度：性騷擾是一個存在的社會現象，改變該現象的過程，應提升所有人對性騷擾的重視，而非僅是當成例行事項的辦理；（三）新進委員的任務建構與持續的訓練：讓委員們清楚理解自己的任務與功能，及持續的教育訓練，促進專家委員能有更好的功能發揮；（四）促進委員協助不同任務：依委員專業促進其於不同任務的參與協助，對委員會在此議題上更有助益。

The tasks of Sexual Harassment Prevention Committee are set in the Sexual Harassment Prevention Act. The biggest difference from other committees is not only giving consultations and suggestions in the meetings but also increasing its function of grievance investigation and Mediation. How do the exterior members explain their roles and missions based on their professional knowledge and experiences? How do they explain the differences between normative and actual tasks in Sexual Harassment Prevention Committee? The purpose of this paper is to provide an understanding of the members' interpretations of sexual harassment, including their tasks, their actual context and difficult. This study interviewed 14 members of Sexual Harassment Prevention Committee from 7 counties in Taiwan and finds three gaps, such as specific sexual harassment evidences, subjective interpretations of committee tasks, and behaviors base on attitude of administrative institution. This paper also provides four suggestions to rethinking Sexual Harassment Prevention Committee. First, the sexual harassment prevention committee should be independent in order to consider the questions of sexual harassment completely. Secondly, the more emphasis should be put on the sexual harassment theme. Thirdly, the committee's members should get more information and reeducation about their missions. Finally, promote the members to access and assist in some programs what are related to their professions.

1. 羅燦煐(2002)。他的性騷擾？她的性騷擾？性騷擾的性別化建構。台灣社會研究季刊，46，193-249。
   連結：
2. 羅燦煐（2000）。（性騷擾受害人的申訴困境與因應芻議），《全國婦女人身安全會議 》 。 瀏 覽 日 期 ： 2008 年 3 月 20 日 ， 網 址 ： http://www.wrp.org.tw/Conf/index7b.htm。
3. 立法院（1999）。〈立法院第四屆第二會期司法、衛生環境及社會福利、內政及民族三委員會審查「性騷擾防治法草案」案第一次聯席會議紀錄〉，《立法院公報第 88卷 53 期》。瀏覽日期：2011 年 5 月 10 日，網址： http://lci.ly.gov.tw/。
4. 廖元豪（2009）。〈委員會治國：專業參與？卸責工具？〉。瀏覽日期：2013 年 1 月 2 日，網址：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=&job_ id=154640&parent_path=,1,4,&article_category_id=16&article_id=83275。
5. 立法院（1999）。〈立法院第四屆第一會期司法、衛生環境及社會福利、內政及民族三委員會針對「性騷擾防治法」公聽會紀錄〉，《立法院公報第 88 卷 36 期》。瀏覽日期：2011 年 5 月 10 日，網址：http://lci.ly.gov.tw/。
6. Abdo, J. C.,Bennet, W. J.,Brownfield, A.,Brusstar, J.,Miller, L. L.,Yamahata, W. I.(1974).The functional committee model.American Journal of Public Health,64(1),61-65.
7. Chamberlain, L. J.,Crowley, M.,Tope, D.,Hodson, R.(2008).Sexual harassment in organizational context.Work and Occupations,36(3),262-295.
8. Cling, B. J.(Ed.)(2004).Sexualized violence against women and children-a psychology and law perspective.New York:The Guilford Press.
9. Franke, K. M.(1997).What wrong with sexual harassment?.Stanford Law Review,49(4),691-772.
10. Gruber, J. E.(1992).A typology of personal and environmental sexual harassment: Research and policy implications for the 1990s'.Sex Roles,26(11/12),447-464.
11. Guba, E. G.,Loncoln, Y. S.(1989).Fourth generation evaluation.Newbury Park, CA:Sage.
12. Kimmel, M. S.,Messner, M. A.(2007).Men's lives.USA:Pearson Education.
13. Mackinnon, C. A.(1979).Sexual harassment of Working Women.London:Yale University Press.
14. Marshall, A. M.(1995).Confronting sexual harassment: The law and politics of everyday life.USA:Ashgate Publishing Company.
15. O'Donohue, W.(Ed)(1997).Sexual harassment: Theory, research, and treatment.Allyn and Bacon.
16. Paludi, M. A.(Ed.)(1990).Ivory power: Sexual harassment on campus.Albany:SUNY Press.
17. Schultz, V.(1998).Reconceptualizing sexual harassment.The yale Law Journal,107(6),1683-1805.
18. Schwartz, M. D.(Ed.)(1997).Researching sexual violence against women-methodological and personal perspectives.USA:SAGE Publications.
19. Tangri, S. S.,Burt., M. R.,Johnson, L. B.(1982).Sexual harassment at work: Three explanatory models.Journal of Social Issues,38(4),33-54.
20. Thomas, A. M.(Ed.),Kitzinger, C.(Ed.)(1997).Sexual harassment-contemporary feminist perspectives.Buckubgham:Open University Press.
21. Till, F. J.(1980).,USA,Washington:National Advisory Council on Women's Educational Programs.
22. Welsh, S.(1999).Gender and sexual harassment.Annual Review of Sociology,25,169-190.
23. Wohlgemuth, H.(1969).Public welfare's untapped resource: The advisory committee as advocate.Child Welfare,48(8),476-480.
24. 王孟甯(1998)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立政治大學社會學研究所。
25. 王雅各編(2008)。性屬關係上：性別與社會、建構。台北:心理。
26. 王歌雅(2005)。性騷擾的法文化審視。中華女子學院學報，17(5)，6-11。
27. 王麗容(1995)。婦女與社會政策。台北:巨流。
28. 王麗容(2000)。性別意識與校園性騷擾問題。高中教育，15，4-9。
29. 李文英(2011)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學政治學研究所。
30. 胡幼慧編(1996)。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
31. 高鳳仙(2005)。性暴力防治法規─性侵害、性騷擾及性交易相關問題。台北:新學林。
32. 高鳳仙(2005)。性騷擾防治法立法期間爭議問題研究。全國律師，9(9)，63-75。
33. 張樹倫(2006)。從性別平等教育法論校園性騷擾的防治與處理。教育研究，147，5-18。
34. 陳祖輝(2005)。女性護理人員職場性騷擾經驗與因應態度之初探研究。警專學報，3(6)，153-180。
35. 焦興鎧(1999)。對工作場所言語性騷擾之防制─我國法院一則相關判決之評析。東海大學法學研究，14，177-200。
36. 焦興鎧(2004)。工作場所性騷擾是就業上性別歧視嗎？─美國之經驗。法令月刊，55(4)，4-25。
37. 焦興鎧(2006)。我國防治性騷擾法制之建構。法令月刊，57(5)，4-27。
38. 黃源協(2008)。社會工作管理。台北:雙葉。
39. 劉秀娟譯、林明寬譯、Basow, S. A.(1996)。兩性關係：性別刻版化與角色。台北:揚智。
40. 潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。台北:心理。
41. 蔡甫昌(2010)。研究倫理委員會之實務與反思。臺灣醫學，14(3)，324-333。
42. 蕭昭君(2004)。學校，你怎麼可以一再縱容性騷擾？。教育研究，117，5-13。
43. 賴慈芸譯、雷文玫譯、李金梅譯、Mackinnon, C. A.(1993)。性騷擾與性別歧視：職業女性困境剖析。台北:時報。
44. 羅燦煐(2005)。政策面 vs.執行面：校園性侵害及性騷擾防治之政策分析、現況檢視及實務芻議。國家政策季刊，4(1)，101-140。