使用借貸物權化？－兼論法學方法論上「漏洞」的幾個問題

Does Commodatum Have the Equivalent Legal Effect as to the Property Right?-A critical Assessment from Methodological Point of View

10.29722/TULR.201112.0003

林更盛(Geng-Schenq Lin)

使用借貸 ； 租賃 ； 類推適用 ； commodatum ； lease ； analogy

東海大學法學研究

35期（2011 / 12 / 01）

123 - 163

繁體中文

使用借貸契約是否具有物權化的效力？近來頗有爭論；德國法上也有類似的討論。對此，本文從比較法和法律解釋論的觀點，認為應採否定見解；對使用借貸契約不賦予物權化效力，與立法計畫相符，並無漏洞可言。肯定說實際上是牴觸現行法的價值判斷：對有償／無償契約作出不同的保障，並不足採。

The question of whether commodatum has the equivalent legal effect as to the property right or not is much debated recently, which we could also find similar discussion under German jurisprudence. Focusing on this question, this paper argues for negative answer based on the perspectives of comparative legal study and legal interpretation mythology. This paper argues that to deny property right effect to commodatum conforms to the legislation goal, and there is no gap in terms of legal interpretation. To give the property right effect to commodatum is in contradict with the core value of current law, and in particular, to give different legal effect to onerous contract and gratuitous contract is not persuasive.

1. 林大洋(2008)。使用借貸對第三人之效力─實務上相關見解在法學方法上之探討─。法令月刊，59(4)，4-16。
   連結：
2. (1979).F. S. Flume.
3. http://www.beck-on line.beck.de.http://www.beck-on line.beck.de
4. Bamberger,Roth,Herrmann(2007).Kommentar zum BGB.
5. Bydlinski(1992).Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff.
6. Canaris(1982).Die Feststellung von Lüken im Gesetz.
7. Erman,Jendrek, P.(2004).BGB Kommentar.
8. Gschnitzer,Faistenberger,Barta(1992).Allgemeiner Teil des bürglichen Rechts.
9. Honsell(2002).Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch.
10. Jauernig,Teichmann(2007).BGB Kommentar.
11. Larenz(1991).Methodenlehre der Rechtswissenschaft.
12. MacCormick,Summers(1991).Interpreting Statute.
13. MünchKomm,Häublein(2008).BGB Kommentar.
14. Palandt,Weidenkaff(2010).BGB Kommentar.
15. Riesenhuber(Hrsg.)(2006).Europäische Methodenlehre, Handbuch für Ausbildung und Praxis.
16. Schmidt-Futter,Gather(2007).Groβkommetar des Wohn- und Gewerberaummietrechts.
17. Schön(2001).Zur Analogiefähigkeit des §571 BGB.JZ,119.
18. Staudinger,Emmerich(2006).BGB Kommentar.
19. Steiner(2002).French legal method.
20. 王澤鑑(2009)。法律思維與民法實例。王澤鑑=Wang, Tse-Chien。
21. 王澤鑑(2002)。民法學說與判例研究（六）。三民=Sanmin。
22. 吳從周(2008)。債權物權化、推定租賃關係與誠信原則─最高法院九五年第十六次民事庭會議決議評釋─。台灣法學雜誌，111，1-25。
23. 黃茂榮(2006)。債法各論。植根=Root。
24. 黃茂榮(1982)。法學與現代民法。國立台灣大學法學叢書編輯委員會=University of Taiwan legal science collection。
25. 詹森林(2003)。最高法院關於二〇〇二年契約法裁判之研究。台灣本土法學雜誌，52，89-106。
26. 謝哲勝(2006)。租賃的推定。台灣本土法學，78，107-116。
27. 簡資修(2004)。買賣（讓與）不破租賃及其類推適用：長期投資保障觀點之分析。政大法學評論，78，121-147。
28. 蘇永欽(2008)。非線性的體系思考。尋找新民法

1. 賴英照(2020)。遵守文義或司法造法：會計師事務所財報簽證的賠償責任。東吳法律學報，31(3)，1-28。
2. 游進發(2017)。民法上之權益歸屬秩序。東吳法律學報，28(3)，41-87。
3. 張譯文(2021)。債權物權化與類型法定原則。臺大法學論叢，50(1)，153-212。
4. (2013)。借地建屋爭議之調和與房地分離的權源自治選擇。政大法學評論，131，169-247。
5. (2016)。論不動產利用權與抵押權之關係。月旦法學雜誌，253，112-130。
6. (2018)。論民法第八七六條之法定地上權。中正財經法學，16，119-175。