分裂投票：一個制度面的分析

Split-Ticket Voting: An Institutional Approach

10.6683/TPSR.200406.8(1).3-45

王業立(Yeh-Lih Wang)；彭怡菲(I-Fei Peng)

分裂投票 ； 選舉制度 ； 投票行為 ； split-ticket voting ； electoral systems ； voting behavior

台灣政治學刊

8卷1期（2004 / 06 / 01）

3 - 45

繁體中文

關於「分裂投票」之研究，起源甚早，但直到最近，它依然是政治學中一個重要的研究議題。過去學界有關「分裂投票」的研究，主要集中於同時舉行的美國總統與國會選舉中，選民將選票分別投給不同政黨的候選人的現象、原因及其所造成的影響。然而此種在同時舉行的選舉中，選民把不同的公職選票分別投給不同政黨候選人的行為，並非只有在美國才會發生；只要一個國家同時間舉行不同公職的選舉，都有可能會產生「分裂投票」的現象，即使在議會內閣制的國家，例如德國、日本、以色列等，由於選舉制度採兩票制的設計，亦有可能會產生在同時舉行的國會選舉中，出現「分裂投票」情況。 在本論文中，除了將「分裂投票」的概念予以釐清外，並首度嚐試針對不同性質的「分裂投票」進行分類。本文以「層級」與「選制」作為區分標準，將各國「分裂投票」區分為四種主要類型：「相同選制/相同層級之分裂投票」、「相同選制/不同層級之分裂投票」、「相異選制或兩票制/相同層級之分裂投票」，並以八個國家所出現不同類型的分裂投票進行個案分析。與過去許多對於分裂投票的研究，較偏重於選民投票行為面分析最大的不同是，本論文試圖從選舉制度面角度切入，來觀察選舉制度與分裂投票的關聯性，並對於分裂投票所可能造成的政治影響進行初步的探討。

The study of “split-ticket voting” has become a non-negligible topic in political science recently as the upsurge in ticket-splitting has led to a major impact on U.S. politics, at both the national and state levels, by making divided governments normal rather than exceptional. In fact, split-ticket voting occurs not only in presidential democracies; voters in many parliamentary democracies such as Australia, New Zealand, Germany, Japan, and Israel also split their tickets in elections because of various ballot structures of the electoral systems. However, previous studies on this subject mainly focused on American voting behavior, and little academic research has been explored on the impact of electoral systems on the cause of ticket-splitting. This study investigates the institutional factor of “split-ticket voting”, and tries to categorize four types of ticket-splitting. Moreover, based on eight countries’ electoral data, this study analyzes the political impacts of four types of ticket-splitting on voting behavior and campaign strategy.

1. 吳重禮(2000)。美國「分立政府」研究文獻之評析，兼論台灣地區的政治發展。問題與研究，39(3)，75-101。
   連結：
2. 許勝懋(2000)。「二○○○年選舉研究」學術研討會。台北:國立政治大學選舉研究中心。
   連結：
3. 謝相慶(1999)。1999以日本眾議院議員新選舉制度及其政治效應：以1996年選舉為例。選舉研究，6(2)，45-87。
   連結：
4. Barker, Fiona,Jonathan Boston,Stephen Levine,Elizabeth McLeay,Nigel S. Roberts.,Matthew Soberg Shugart,Martin P. Wattenberg(2001).Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds?.New York:Oxford University Press.
5. Bean, Clive S.,Martin P. Wattenberg.(1998).Attitudes Towards Divided Government and Ticket-Splitting in Australia and the United States.Australian Journal of Political Science,33(1),25-37.
6. Burden, Barry C.,David C. Kimball.(2002).Why Americans Split Their Tickets: Campaigns, Competition, and Divided Government.Ann Arbor, MI:The University of Michigan Press.
7. Campbell, Angus,Warren E. Miller.(1957).The Motivational Basis of Straight and Split Ticket Voting.American Political Science Review,51(2),293-312.
8. Cox, Gary W.(1997).Making Votes Count: Strategic Coordination in the World`s Electoral System.New York:Cambridge University Press.
9. Cox, Gary W.(1990).Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral Systems.Australian Journal of Political Science,34(4),903-35.
10. Cummings, Milton C., Jr.,David Wise.(1993).Democracy under Pressure: An Introduction to the American Political System.New York:Harcourt Brace Jovanovich.
11. Fisher, S. L.(1973).The Wasted Vote Thesis: West German Evidence.Comparative Politics,5,293-99.
12. Grofman, Bernard,Arend Lijphart(1986).Electoral Laws and Their Political Consequences.New York:Agathon Press.
13. Hall, Peter A.,Rosemary C. R. Taylor.(1996).Political Science and the Three New Institutionalism.Political Studies,44(5),936-57.
14. Hazan, Reuven Y.,Matthew Soberg Shugart,Martin P. Wattenberg(2001).Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds?.New York:Oxford University Press.
15. Klingemann, Hans-Dieter,Bernhard Wessels,Soberg Shugart,Martin P. Wattenberg.(2001).Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds?.New York:Oxford University Press.
16. Mackie, Thomas T.,Richard Rose.(1991).The International Almanac of Electoral History
17. Moser, Robert G.,Matthew Soberg Shugart,Martin P. Wattenberg(2001).Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds?.New York:Oxford University Press.
18. O`Connor, Karen,Larry J. Sabato(2002).American Government: Continuity and Change.New York:Longman.
19. Patterson, Thomas E.(2001).The American Democracy.New York:McGraw Hill.
20. Peters, Guy.(1999).Institutional Theory in Political Science: The New Institutionalism.London:Pinter.
21. Schoen, Harald.(1999).Split-Ticket Voting in German Federal Elections, 1953-90: An Example of Sophisticated Balloting?.Electoral Studies,18,473-96.
22. Shugart, Matthew Soberg,Martin P. Wattenberg(2001).Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds?.New York:Oxford University Press.
23. White, Stephen,Richard Rose,Ian McAllister(2000).How Russia Votes.Chatham, NJ:Chatham House.
24. 王業立(2003)。比較選舉制度。台北:五南圖書出版公司。
25. 王業立、黃豪聖、林繼文(2000)。政治制度。台北:中央研究院中山人文社會科學研究所。
26. 王躍生(1997)。新制度主義。台北:揚智出版社。
27. 朱維瑜(2002)。世界年鑑。台北:中央通訊社。
28. 吳東野(1996)。單一選區兩票制選舉方法之探討－德國、日本、俄羅斯選舉之實例比較。選舉研究，3(2)，69-102。
29. 「政黨政治與選舉競爭」學術研討會
30. 洪永泰(1995)。分裂投票：八十三年臺北市選舉的實證分析。選舉研究，2(1)，119-145。
31. 徐火炎(2001)。一九九八年臺北市選民投票行為之分析：選民的黨派抉擇與分裂投票。東吳政治學報，13，77-127。
32. 國政研究報告
33. 「立委減席暨單一選區兩票制」研討會
34. 陳坤森(1998)。「世紀末的選舉」學術研討會。台北:國立政治大學選舉研究中心。
35. 黃紀(2001)。一致與分裂投票：方法論之探討。人文及社會科學集刊，13(5)，541-574。
36. 黃紀、張益超、徐永明(2001)。政治分析的層次。台北:韋伯文化事業出版社。
37. 聯合報(1998)。分裂投票：三小黨如何處理三合一。
38. 嚴震生(1996)。一九九六年美國國會選舉結果之初步分析。歐美月刊，11(12)，44-74。

1. 郭定(2015)。一個雙層雙重式比例代表制：從演化觀點啟發的選制改革提議。德明學報，39(1)，1-26。
2. 郭銘峰、王鼎銘(2009)。混合式選制下的投票思維：台灣與日本國會選舉變革經驗的比較。選舉研究，16(2)，101-130。
3. 黃紀、郭銘峰、王鼎銘(2008)。「混合選制」下選民之一致與分裂投票：1996年日本衆議員選舉自民黨選票之分析。選舉研究，15(2)，1-35。
4. 黃紀、郭銘峰、王鼎銘(2008)。選制轉變過程下杜佛傑心理效應之檢視：從日本眾議院選制變革的經驗來觀察。問題與研究，47(3)，1-28。
5. 黃紀、郭銘峰、王鼎銘(2009)。2005年日本眾議員選舉之分析：自民黨策略與小泉魅力之影響。問題與研究，48(2)，1-34。
6. 黃紀、郭銘峰、王鼎銘(2012)。並立式混合選制下兩票之連動效果：日本眾議院選舉自民黨重複提名策略之分析（1996～2005 年）。問題與研究，51(2)，35-67。
7. 黃紀、郭銘峰、王鼎銘(2012)。日本眾議院選舉政黨重複提名策略與效應：選區層次之分析。政治科學論叢，51，161-216。
8. 黃紀、林長志(2007)。不同層級選舉中之一致與分裂投票：2005年台北縣之分析。問題與研究，46(1)，1-32。
9. 黃紀、林長志、王宏忠(2013)。三合一選舉中之一致與分裂投票：以2010 年高雄市選舉為例。選舉研究，20(1)，01-45。
10. 黃紀、林啟耀(2018)。選制變遷對投票參與的影響：以台灣立委選舉為例。臺灣政治學刊，22(1)，1-50。
11. 林長志(2007)。2005年台北縣選民之一致與分裂投票—縣長與鄉鎮市長選舉總體資料之分析。政治學報，44，127-160。
12. 沈有忠(2005)。制度制約下的行政與立法關係：以我國九七憲改後的憲政運作爲例。政治科學論叢，23，27-60。
13. 吳重禮(2008)。政黨偏好、制衡認知與分裂投票—2006年北高市長暨議員選舉的實證分析。臺灣民主季刊，5(2)，27-58。
14. 蕭怡靖、黃紀(2010)。單一選區兩票制下的一致與分裂投票—2008年立法委員選舉的探討。臺灣民主季刊，7(3)，1-43。
15. 莊文忠、張順全、張正享(2015)。解讀政黨票源與分裂投票：布蘭德─奧特曼差異圖和政治相對發展指標的新應用。選舉研究，22(2)，1-40。
16. (2006)。我國「雙首長制」爲什麼不會換軌？—制度因素之分析。政治學報，40，41-84。