緊急防疫與極端狀態下之市民不服從：以SARS期間和平醫院封院為例

Emergent Quarantine and Civil Disobedience under Extreme Circumstance: A Case Study of the Heping Hospital Event in 2003

10.6683/TPSR.200612.10(2).149-208

翁裕峰(Yu-Feng Wong)；尤素芬(Su-Fen You)

和平醫院 ； SARS ； 市民不服從 ； 職業安全衛生 ； 社會權 ； Heping Hospital ； SARS ； civil disobedience ； occupational health and safety ； social right

台灣政治學刊

10卷2期（2006 / 12 / 01）

149 - 208

繁體中文

發生在2003年三至六月的SARS疫情曾經帶給台灣社會前所未有的衝擊，事後關於SARS防治過程之檢討分析的文獻也已累積不少，惟其中以自由權論述影射國家的自主性決策戕害人權為主。但是這無法進一步解釋國家何以在三天內將封院就地治療政策改為封院轉院治療政策。本文以2003年4月25日台北市和平醫院因爆發院內感染遭致政府倉卒封院，部份醫護人員採取「衝出封鎖線」之激烈方式對抗的過程為例，探討事件背後的政策形成與轉變之脈絡，說明醫護人員的激烈行為所隱含之生命權優位觀點，並試圖將此以一行為定義為市民不服從行為，以茲對市民不服從「極端狀態」之概念性原則做一補充。 在和平案例中，醫護人員的「職業安全衛生」法益與社會大眾的「公共衛生」法益產生衝突的原因在於：政府以防止傳染病在社區擴散為優位思考，高度依賴專家但又不完全採納專業意見，並且選擇性的適用法律。此種公衛決策模式造成了第一線工作者的職業安全衛生價值無法被吸納進政府的防疫管控策略，從而使國家管制的成效大打折扣，並造成醫護人員與國家的對立。 在和平醫護的抗爭行為方面，該行為雖然對法律秩序的維持造成破壞，但有被正當化的空間；本文以John Rawls關於市民不服從行為之正當化的三個判定準則進行分析。首先，封院政策涉及對和平醫護人員的生命權的嚴重危害，因此抗爭行為符合第一原則。其次，和平個案乍看似不符合第二原則有關「可用管道已被適當使用」的判準，不過，本文針對Rawls未曾細論的「極端狀態」提出補充原則：當政策或法律要求特定少數公民為了公益在權利事項上退讓時，如果他們面對的是未知的自然力量之危害，並且缺乏基本必要的保護時，他們即使是在適當管道並未用盡之情況下，當情勢危及時所發動的不服從行為也可以取得正當性。最後，關於第三原則，由於「衝破封鎖線」的行為的動機在於突顯就地封院隔離與治療對所有被隔離者造成不正義，而此行為的結果未「造成其他社會成員的不幸」，故應符合第三原則。

On April 24(superscript th) 2003, Taipei Municipal Heping Hospital, where the first Taiwanese SARS (serious acute respiration syndrome) hospital infection occurred, was shut down abruptly to halt the outbreak of SARS infections in Taiwan. Being compelled to work and without necessary protection against SARS, some hospital staff broke the quarantine order by getting through the blockade. Based on the right to life, this research investigates the social construction of the medical professionals' disobedience, with the intention of evaluating the operation of the state's emergency health powers. In the light of critical debates on civil disobedience together with some interview data about those directly involved in the Heping case, we explore the reasons, the right to life mainly, for the healthcare workers' acting in self-defense, with a concern about the lack of an adequate quarantining policy to protect those quarantined insiders. The social right meanings of ”occupational health and safety” and ”public health” are addressed in an attempt to explore the ”conflict” between them in the case under consideration. The discussion also draws upon John Rawls's (1971) argument on the justification for civil disobedience, leading to supplementing Rawls' brief assertion relating to the so-called ”extreme conditions”. We argue that Taiwanese public health policy-making represents a dictatorial regime relying on experts, in that the values of front-line medical workers and hospitalized patients are by and large excluded in the formation of the nation's epidemic prevention and control measures. Thus, the effects of the state's regulation have detracted significantly from the resistance of the medical professionals in the Heping case.

1. 丁學良(2004)。應對SARS 危機的三種機制：強制、法制、弱制。遠景基金會季刊，5(4)，1-32。
   連結：
2. 陳德昇(2004)。兩岸SARS危機管理比較－政經體制面分析。遠景基金會季刊，5(4)，71-106。
   連結：
3. Alcock, C.(2003).Introducing Social Policy.Essex:Pearson.
4. Barbera, J.(2001).Large-Scale Quarantine Following Biological Terrorism in the United States: Scientific Examination, Logistic and Legal Limits, and Possible Consequences.Journal of the American Medical Association,286(21),2711-2717.
5. Chapman, A. R.(1995).Monitoring Women's Right to Health under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.American University Law Review,44,1157-1174.
6. Gersuny, C.(1990).Citizenship and Industrial Relations.Employee Responsibilities and Rights Journal,3(3),185-197.
7. Gostin, L.,J. M. Mann.(1994).Towards the Development of a Human Rights Impact Assessment for the Formulation and Evaluation of Public Health Policies.Health and Human Rights,1(1),58-80.
8. H. Arendt.(1972).Crises of the Republic.Orlando:Harcourt Brace Jovanovich.
9. J. M. Barbalet.(1988).Citizenship: Rights, Struggle, and Class Inequality.Milton Keynes:Open University Press.
10. Jary, D.,J. Jary.(2000).Dictionary of Sociology.Glasgow:Harper Collins.
11. Marshall, T. H.(1964).Class, Citizenship, and Social Development Essays.New York:Doubleday & Company.
12. Martin Luther King(1963).Why We Can't Wait.New York:Penguin Books.
13. Plato.,H. A. Bedau. (ed.)(1959).Civil Disobedience in Focus.London:Routledge.
14. Rawls, J.(1971).A Theory of Justice.Cambridge:Harvard University Press.
15. Turner, B. (eds.),P. Hamilton. (eds.)(1994).Citizenship: Critical Concepts.London:Routledge.
16. Winslow, C. E. A.(1920).The Untilled Field of Public Health.Modern Medicine,2,183-191.
17. Declaration of Alma-Ata
18. Zinn, H.(1968).Disobedience and Democracy: Nine Fallacies on Law and Order.New York:Random House/Vintage.
19. 中國時報(2003/04/26)
20. 和平風暴
21. 臺北高等行政法院判決93年度訴字第872號
22. 民生報(2003/04/25)
23. 朱柔若(2002)。憲政主義的全球化與公民權的重建：台灣經驗解析。憲政時代，28(2)，3-18。
24. 中國時報(2003/04/25)
25. 何懷宏譯/編(2001)。西方市民不服從的傳統。長春:吉林人民出版社。
26. 聯合報(2003/04/25)
27. 中時晚報(2003/04/25)
28. 李建良(2003)。論人身自由之憲法保障：兼談SARS防疫措施的合憲性。思與言，41(4)，111-143。
29. 李建良(2003)。從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施。台灣本土法學雜誌，49，85-98。
30. 聯合報(2003/04/25)
31. 易平譯、何懷宏編(2001)。西方市民不服從的傳統。長春:吉林人民出版社。
32. 和平醫院SARS隔離日記
33. 林金絲(2002)。傳染病防治學。台北:華杏。
34. 林國明(2003)。SARS與醫療體系改革。當代，77(195)，86-91。
35. 中國時報(2003/05/13)
36. 邱汝娜、陳奎如(2003)。面臨重大疫災危機中央政府應變處理策略：內政部SARS防疫經驗。社區發展季刊，104，4-11。
37. 中時晚報(2003/04/24)
38. 染化雜誌(2004)。抗菌口罩與病毒防禦口罩－SARS之省思。染化雜誌，236，57-59。
39. 張世雄(2000)。公民權利的演進與困境：自由主義與社會福利的歷史關聯。臺大社會學刊，28，65-116。
40. 張世雄、林萬億編(1999)。台灣社會福利的發展：回顧與展望。台北:五南。
41. 中國時報(2003/04/26)
42. 許宗力(1999)。法與國家權力。台北:元照。
43. 許清曉(1999)。傳染病防治手冊。台北:藝軒。
44. 許慶雄(1993)。憲法入門。台北:月旦。
45. 郭浩然(2003)。由職業醫學看SARS防疫措施。感染控制雜誌，13(5)，306-308。
46. 陳建仁、簡吟曲、陳毓璟(2003)。後SARS疫災評估我國公衛醫療體系的危機處理能力：回顧與前瞻。社區發展季刊，104，12-16。
47. 聯合報(2003/07/14)
48. 陳英鈐(2004)。SARS防制與人權保障－隔離與疫情發布的憲法界限。憲政時代，29(3)，391-443。
49. 陳英鈐(2003)。抗煞(SARS)！要人權就不要命？隔離與人身自由的保障。月旦法學，98，193-204。
50. 陳喬琪、郭千哲、李明濱(2004)。嚴重急性呼吸道症候群對醫療人員心理健康之影響。北市醫學雜誌，1(1)，75-80。
51. 陳愛娥(2004)。疾病控制的憲法問題：以我國政府在SARS事件中的應變措施作爲反省基礎。月旦法學雜誌，105，31-47。
52. 陳新民(1999)。憲法基本權利之基本理論下冊。台北:元照。
53. 陳彰恵(2003)。後SARS的省思：護理尊嚴與醫療體制。高雄護理雜誌，20(1)，1-2。
54. 中國時報(2003/04/27)
55. 中國時報(2003/04/26)
56. 葉英堃(2004)。非常狀況下誰照顧第一線醫護人員？從醫學倫理、災難精神醫學的原則論『和平封院』慘事。台灣醫學人文學刊，5，63-65。
57. 中國時報(2003/04/26)
58. 廖又生(2004)。論SARS引發之法律問題。國立中央圖書館臺灣分館館刊，10(1)，1-10。
59. 蔡朋枝(2003)。從職業安全衛生觀念談醫院如何強化防『煞』功能。感染控制雜誌，13(5)，301-305。
60. 談谷錚譯(1991)。公民資格。台北:桂冠。
61. 戴政龍(2003)。檢視SARS期間封院與強制隔離措施的正當性。全國律師，7(10)，31-36。
62. 謝佑珊(2003)。一位感染嚴重急性呼吸道症候群之護理人員內心感受。榮總護理，20(4)，366-377。