「愛努文化景觀」做為一種原住民族政策：批判政策研究的觀點

Cultural Landscapes as an Indigenous Policy: A Critical Policy Analysis of the Ainu Cultural Landscapes in Japan

10.6683/TPSR.202206_26(1).0004

黃之棟(Chih-Tung Huang)

愛努 ； 原住民族 ； 文化景觀 ； 批判政策研究 ； （去）殖民 ； The Ainu ； Indigenous Peoples ； Cultural Landscapes ； Critical Policy Studies ； (De) Colonization

台灣政治學刊

26卷1期（2022 / 06 / 01）

135 - 190

繁體中文;英文

自2007年起，北海道平取町的「愛努傳統文化及近代開拓之沙流川流域文化景觀」（アイヌの伝統と近代開拓による沙流川流域の文化的景観，以下簡稱：「愛努文化景觀」）計畫，正式成為該國第三處「重要文化景觀」。此次獲選被認為是日本原住民族法制上的一大突破。有鑑於它的重要性，本研究擬在「批判政策研究」（critical policy studies）的典範引導下，來對原住民族與文化景觀的交錯，予以政策導向（policy orientation）之分析。本文指出，文化景觀概念導入了「容許變化」的文化理解，促使愛努傳統能夠透過「多文化層疊構造」與「文化重層概念」來進行理解，這也為日本的原住民族政策帶來了突破的契機。即便如此，「愛努文化景觀」下的史觀解釋（近代開拓vs.內國殖民）依然有著根本的歧異，致使歷史認識也發生劇烈的碰撞。其結果，便是「近代─愛努─史前─自然」之多重層疊的解釋，反倒使愛努史觀遭到了稀釋；同樣的，文化景觀看似是在處理「『地』景」（"land"-scape），實際上卻是一種「不觸及土地」的討論。這也與當代原住民族以「土地」為核心的運動基礎，有著本質性的衝突。有鑑於此，本文指出如何在土地的討論上，強化主體意識，深化文化景觀的意涵，會是未來各項議題能否進一步開展的重點所在。

In 2007, the Japanese government selected the project "Cultural landscapes of the Saru Valley Formed by the Ainu tradition and reclaimed in recent times" as being especially important in regard to cultural landscapes. This selection marked a turning point in Japan's Ainu policies. Given its significance, this article attempts to scrutinize the case through the theoretical framework of critical policy studies. By treating "cultural landscapes as an indigenous policy," this article argues that the system of cultural landscapes introduces a dynamic view of culture. Based on this view, culture is considered to be deeply rooted in people's daily lives, which provides a multicultural understanding. The Ainu therefore comprise an important cultural layer in Japan. Nevertheless, from a more critical perspective, the system of cultural landscapes is somehow of limited value in promoting indigenous rights. For one thing, cultural landscapes are deeply embedded in the settlers' understanding of modern history. The Ainu, however, view the modern history of Hokkaido as nothing but a process of internal colonization. For another, the concept of cultural "landscapes" in fact says nothing about (indigenous) lands. Using the term "cultural landscapes" may somehow obliterate the cause of land deprivation. As a result, this article argues that a land-based discussion on cultural landscapes is needed.

1. 陳由瑋, Yu-w(2021)。日本愛努民族的原住民族的文化資產保存歷程與課題。文化資產保存學刊，58，34-63。
   連結：
2. 黃之棟, Chih-tung(2017)。「NHK 排灣族歧視訴訟」的部落批判理論反思。臺灣民主季刊，14(1)，95-131。
   連結：
3. 黃之棟, Chih-tung(2018)。日本「愛努諮問機關」之研究：原住民族研究觀點的制度性反思。行政暨政策學報，66，85-113。
   連結：
4. 黃之棟, Chih-tung(2018)。日本愛努原住民族政策及其治理結構。遠景基金會季刊，19(4)，99-144。
   連結：
5. 黃之棟, Chih-tung,朱容萱, Rong-xuan(2021)。國家的「神話」：日本遺產制度下「愛努故事認定」的批判政策論述分析。政治科學論叢，90，35-71。
   連結：
6. Baird, Melissa F.(2013).‘The Breath of The Mountain is My Heart’: Indigenous Cultural Landscapes and The Politics of Heritage.International Journal of Heritage Studies,19(4),327-340.
7. Clarke, Philip A.(2003).Where The Ancestors Walked: Australia as an Aboriginal Landscape.Sydney, AU:Allen & Unwin.
8. Diem, Sarah,Young, Michelle D.,Welton, Anjalé D.,Mansfield, Katherine C.,Lee, Pei-ling(2014).The Intellectual Landscape of Critical Policy Analysis.International Journal of Qualitative Studies in Education,27(9),1068-1090.
9. Fairclough, Norman(2013).Critical Discourse Analysis and Critical Policy Studies.Critical Policy Studies,7(2),177-197.
10. Fischer, Frank(2016).What is Critical? Connecting Policy Analysis to Political Critique.Critical Policy Studies,10(1),95-98.
11. Fischer, Frank(ed.),Torgerson, Douglas(ed.),Durnová, Anna(ed.),Orsini, Michael(ed.)(2015).Handbook of Critical Policy Studies.Cheltenham, UK:Edward Elgar Publishing.
12. Glynos, Jason,Howarth, David(2007).Logics of Critical Explanation in Social and Political Theory.London, UK:Routledge.
13. Goodin, Robert(ed.),Moran, Michael(ed.),Rein, Martin(ed.)(2009).The Oxford Handbook of Public Policy.Oxford, UK:Oxford University Press.
14. Griggs, Steven,Mathur, Navdeep,Jas, Pauline(2007).Editorial.Critical Policy Studies,1(1),1.
15. Howarth, David(2010).Power, Discourse, and Policy: Articulating a Hegemony Approach to Critical Policy Studies.Critical Policy Studies,3(3-4),309-335.
16. Howarth, David,Glynos, Jason,Griggs, Steven(2016).Discourse, Explanation and Critique.Critical Policy Studies,10(1),99-104.
17. Jessop, Bob,Sum, Ngai-ling(2016).What is Critical?.Critical Policy Studies,10(1),105-109.
18. Low Choy, Darryl C.,Wadsworth, Jenny,Burns, Darren J.(2010).Seeing the Landscape Through New Eyes: Identifying and Incorporating Indigenous Landscape Values into Regional Planning Processes.Australian Planner,47(3),178-190.
19. Luke, Timothy W.(2016).What is Critical?.Critical Policy Studies,10(1),113-116.
20. Orsini, Michael(ed.),Smith, Miriam(ed.)(2011).Critical Policy Studies.Vancouver, CA:UBC Press.
21. Torgerson, Douglas(2007).Policy Discourse as Dialogue: Emergent Publics and The Reflexive Turn.Critical Policy Studies,1(1),1-17.
22. Torgerson, Douglas(2010).Policy Discourse and Public Spheres: The Habermas Paradox.Critical Policy Studies,4(1),1-17.
23. アイヌ政策のあり方に関する有識者懇談会，2009，〈「アイヌ政策のあり方に関する有識者懇談会」報告書〉，https://www.kantei.go.jp/jp/singi/ainusuishin/pdf/siryou1.pdf，查閱時間：2021/12/16。
24. 上野昌之(2020)。アイヌ文化伝承者育成事業の実践例と課題の研究。東京未来大学研究紀要，14，153-161。
25. 大西秀之(2020)。共同研究：沙流川調査を中心とする泉靖一資料の再検討：再生事業の現場から問い直す泉靖一のイオル。民博通信 Online，165，26-27。
26. 才津祐美子(2010)。近代日本における人文景観を中心とした「空間」の保存と活用の歴史的展開：文化財保護制度を中心として。国立歴史民俗博物館研究報告，156，123-135。
27. 中村睦男(2018)。アイヌ民族法制と憲法。札幌:北海道大学出版会。
28. 公益社団法人北海道アイヌ協会(2017)。アイヌ民族の概説：北海道アイヌ協会活動を含め。札幌:公益社団法人北海道アイヌ協会。
29. 文化庁，2021b，〈文化財の体系図〉，https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/shokai/gaiyo/taikeizu_l.html，查閱時間：2021/12/16。
30. 文化庁，2019，〈文化的景観の保護のしくみ〉，https://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/shuppanbutsu/bunkazai_pamphlet/pdf/r1393016_02.pdf，查閱時間：2021/12/16。
31. 文化庁，2021c，〈各重要文化的景観の説明〉，https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/shokai/keikan/pdf/92923301_09.pdf，查閱時間：2021/12/16。
32. 文化庁，2010，〈魅力ある風景を未来へ 文化的景観の保護制度〉，https://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/9287048/kodomo.bunka.go.jp/1hogo/pdf/bunkazai_pamphlet_2.pdf，查閱時間：2021/12/16。
33. 文化庁，2021a，〈文化的景観〉，https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/shokai/keikan/，查閱時間：2021/12/16。
34. 文化庁文化財部記念物課(2005)。日本の文化的景観：農林水産業に関連する文化的景観の保護に関する調査研究報告書。東京:同成社。
35. 文化庁文化財部記念物課(2010)。都市の文化と景観。東京:同成社。
36. 北原モコットゥナシ(2021)。歴史的トラウマ概念のアイヌ研究への導入を探る。アイヌ・先住民研究，1，7-34。
37. 北海道平取町，2018，〈平取町文化的景観保存計画書：三次選定申出版〉，http://www.town.biratori.hokkaido.jp/wp-content/uploads/2017/09/a3764c98cadd4bf11dca19027411c6fd.pdf，查閱時間：2021/12/16。
38. 北海道博物館，2021，〈北海道博物館について〉，https://www.hm.pref.hokkaido.lg.jp/about/，查閱時間：2021/12/16。
39. 平取町立二風谷アイヌ文化博物館，2014，〈北海道平取町文化的景観解説シート：アイヌの伝統と近代の開拓による沙流川流域の文化的景観〉，http://www.town.biratori.hokkaido.jp/biratori/nibutani/wp/wp-content/uploads/2015/07/bdde233d5f69649721978e0202a9f82f.pdf，查閱時間：2021/12/16。
40. 平取町教育委員會文化財課(2009)。平取町教育委員會文化財課，2009，《重要文化景觀（國家選定）：愛奴傳統文化及近代開拓之沙流川流域文化景觀》，平取町：平取町教育委員會文化財課。
41. 本中眞、佐々木邦博、麻生恵(2000)。名勝「姨捨（田毎の月）」の文化的価値とその保存手法。ランドスケープ研究，64(5)，475-478。
42. 全国文化的景観地区連絡協議会，2018，〈アイヌの伝統と近代開拓による沙流川流域の文化的景観〉，https://www.bunkeikyo.jp/landscape/landscape-443，查閱時間：2021/12/16。
43. 吉川仁(2003)。日本の植民地支配と原住者に対する土地政策。文化科学研究，15(2)，37-45。
44. 吉川仁(2000)。先住民族の土地権。法政論叢，37(1)，149-161。
45. 吉川仁(2002)。「二風谷ダム事件判決」について。憲法論叢，8，119-134。
46. 吉川仁(1996)。アイヌ民族の土地権に関する序論的考察。文化科学研究，7(2)，1-11。
47. 西嶋啓一郎(2016)。文化的景観を土台とした景観まちづくりについての考察。日本経大論集，46(1)，261-270。
48. 佐藤幸雄(2008)。「先住民族の権利に関する国際連合宣言」採択の意味と課題。IMADR-JC通信，155，2-3。
49. 杉田聡，2019，〈アイヌを観光資源化する前に先住権を保障すべきだ：アイヌの自治権が尊重されなければならない〉，https://webronza.asahi.com/culture/articles/2019042500014.html，查閱時間：2021/12/16。
50. 角田猛之(2020)。日本政府のアイヌ政策の変遷と 2019 年アイヌ施策推進法の制定：国際社会の動向をも踏まえて。関西大学法学論集，69(6)，1149-1178。
51. 貝澤一成，2013，〈平取の重要文化的景観について〉，http://www.cpij-hokkaido.jp/newsletter2013.11.pdf，查閱時間：2021/12/16。
52. 貝澤耕一編、丸山博編、松名隆編、奥野恒久編(2011)。アイヌ民族の復権：先住民族と築く新たな社会。京都:法律文化社。
53. 奈良文化財研究所編(2014)。平成 25 年度遺跡整備・景観合同研究集会報告書。奈良:奈良文化財研究所。
54. 奈良文化財研究所文化遺産部景観研究室，2021，〈アイヌの伝統と近代開拓による沙流川流域の文化的景観〉，https://www.nabunken.go.jp/org/bunka/landscape/pdf/ainu.pdf，查閱時間：2021/12/16。
55. 岡田哲也、篠原修(2008)。「文化的景観」の成立過程と成果・課題に関する考察。景観・デザイン研究講演集，4，11-18。
56. 岡田真弓(2021)。,未出版
57. 岡和田晃、マーク‧ウィンチェスター(2015)。アイヌ民族否定論に抗する。東京:河出書房新社。
58. 岡崎まゆみ(2017)。「内国植民地」としての北海道近代法史試論：「民事判決」分析を通じた外地法史との比較可能性を目指して。法律論叢，90(2-3)，139-163。
59. 房川樹芳(2000)。アイヌ民族の法と権利の現状。法社会学，2000(52)，120-126。
60. 青山真美(2011)。日常生活と自然環境の関係：アイヌの「生業」をとおして学ぶ。西九州リハビリテーション研究，4，23-28。
61. 常本照樹(2019)。新法解説 アイヌ施策推進法：アイヌと日本に適合した先住民族政策を目指して。法学教室，468，63-69。
62. 清水重敦(2010)。変化を前提とするものとしての文化的景観。奈良文化財研究所紀要，2010，44-45。
63. 細田亜津子(2004)。文化的景観による世界遺産の可能性（I）。長崎国際大学論叢，4，73-81。
64. 惠谷浩子(2020)。日本における文化的景観のコンセプトと実践。Projets de paysage，23，1-18。
65. 鈴木地平(2014)。文化的景観の保護における二面性：カテゴリー性及びアプローチ性。地域政策研究，16(2)，119-129。
66. 鈴木地平(2009)。文化的景観保護制度の現状と課題。ランドスケープ研究，73(1)，22-25。
67. 鈴江英一(2014)。辺境に蓄積するアーカイブズ 内国殖民地北海道の文書における国家と地方。アーカイブズ学研究，20，74-90。
68. 縣幸雄(2007)。財産としての文化的景観：景観法の関係において。法律論叢，79(2-3)，1-30。
69. 内川義行、木村和弘(2010)。姨捨棚田における区画形態の動態的産業遺産価値による文化的景観保全。農村計画学会誌，28(Special Issue)，255-260。
70. 国土交通省北海道開発局室蘭開発建設部，2021，〈平取町かわまちづくり〉，https://www.hkd.mlit.go.jp/mr/tisui/nkl4jv00000006hu.html，查閱時間：2021/12/16。
71. 坂田美奈子(2018)。先住民アイヌはどんな歴史を歩んできたか。東京:清水書院。