教師申訴制度對台灣高等教育組織與行政程序健全化所發揮的附帶功能

The Additional Contributions of the System of Teachers' Grievance Committee to the Well-functiontion of Organization and Administrative Process of the Higher Education

10.6778/NTTUERJ.200812.0095

馬信行(Hsen-Hsing Ma)

申評會 ； 教評會 ； 系統理論 ； the teachers' grievance committee ； the committee for teachers review ； system theory

臺東大學教育學報

19卷2期（2008 / 12 / 01）

95 - 117

繁體中文

本文根據系統理論所列出的可促進進化的七項結構特徵（包括：一、功能分化；二、次系統的相對自主；三、價值的類化；四、透過程序以實施價值；五、內部角色的分化、角色間的互動開放；六、以類化的溝通媒介來整合一個互動的大體系，並對媒介給予信任；七、媒介要具有反身性）來詮釋台灣在1990年代高等教育改革中所分化出來的教評會與申評會之功能與運作。然後，再蒐集實證資料檢驗申訴案件中，有哪些是教評會的原措施或處分被申評會所撤銷者，以彰顯其權力之平衡。為檢視教師申訴制度對高等教育組織及行政運作之健全化所發揮的功能，本文以第一屆到第七屆評議書中有關高等教育教師的申訴案中有理由者為研究對象，共蒐集151案加以分析。方法是採用文件分析法，將違法或不當事項加以歸類為17類後統計其次數，之後再加以詮釋。結果發現，台灣自從1993年設立教師申訴制度以來，當學校接獲申評會之評議書為「另為適法之處置」時，學校必須重整其組織或修正其行政行為，重新審究申訴案件，因此學校之組織愈來愈健全，行政行為愈來愈符合正當法律程序，此為高等教育自治之先備條件，故申評會制度之設立，對高等教育自治理念之實現實有其助力。

During the educational reform of 1990s in Taiwan, two important committees had been differentiated from the administration, one is ”the Committee for Teachers Review (Jiau-Ping-Huei)” and the other is ”the Teachers' Grievance Committee (Shen-Ping-Huei).” The present study interprets deductively their functions in accordance with the seven structural characteristics proposed by the system theory. The seven characteristics are: (a) functional differentiation, (b) relative autonomy of subsystems, (c) generalization of value, (d) realization of value through due process, (e) further differentiation of internal roles and openness of interactions between roles, (f) integration of the whole system through the generalized communication media and having confidence on the media, (g) reflexivity of the media. System possessing these seven characteristics can successfully evolve and sustain in the more and more complex environment. In order to investigate the functions of the Teachers' Grievance Committee in the higher education institutions, 151 cases, which were petitioned or appealed during 1993-2006 by college teachers and justified by the Central Teachers' Grievance Committee of the Ministry of Education, were collected and classified into 17 categories and then interpreted in terms of legality. The results show that since the establishment of the Teachers' Grievance Committee, the higher education institutions have restructured their organizations and changed their administrative measures in accordance with rulings of the Teachers' Grievance Committee. Consequently, the organizations of the higher educational institutions have been becoming healthier and the administrative behaviors becoming more likely to follow the due process. This is the prerequisite for the self-regulation of higher education institutions. Therefore, the Teachers' Grievance Committee has also facilitated the realization of the self-governance of the higher education.

1. 衛民(2001)。公立大學教師申訴制度分析－論升等案與大法官釋字第四六二號解釋。臺大法學論叢，30(4)，14-17。
   連結：
2. Askling, B.,Bauer, M.,Marton, S.(1999).Swedish universities towards self-regulation: A new look at institutional autonomy.Tertiary Education and Management,5(2),173-195.
3. Durkheim, É(1964).The division of labour in society.New York:Free Press.
4. Münch, R.(1974).Evolutionäre Strukturmerkmale komplexer sozialer Systeme am Beispiel des Wissenschaftssystems.Kölner Zeitschrift für Soziologie and Sozialpsychologie.
5. Parsons T.(1964).The evolutionary universals in society.American Sociological Review,29,339-357.
6. Raelin, J. A.(2003).Should faculty be "managed"?.Academic,89(3),40-44.
7. Spencer, H.、馬康莊譯(1985)。社會理論的結構。台北:桂冠。
8. Weber, M.(1976).Wirtschaft und Gesellschaft.Tübingen:J. C. B. Mohr.
9. 林明鏘(2000)。教師申訴與行政規則。台灣本土法學雜誌，13，161-166。
10. 林威志(1997)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣師範大學教育研究所。
11. 林威志(1998)。日本公立國民中小學教師申訴制度簡介。教育研究資訊，6(5)，142-158。
12. 姜麗娟(2003)。Extension of the idea of university autonomy to contractual autonomy and its implications for universities` transformation。南師學報，37(1)，83-101。
13. 施惠芬(2002)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣大學國家發展研究所。
14. 秦夢群(1994)。美國教師申訴制度之研究。美歐月刊，9(5)，144-153。
15. 馬信行(1983)。社會系統理論在教育上的適用性。國立政治大學學報，47，231-247。
16. 馬信行(2002)。教育改革研究成果之綜合分析。教育政策論壇，5(2)，1-24。
17. 馬信行(1985)。影響我國大專院校教師研究出產力因素之研究。台北:桂冠。
18. 馬信行(2006)。1990年代兩岸教育改革中高等教育分權化成功之要素：法制化。教育政策論壇，9(3)，1-26。
19. 教育部(2006)。教育部教師申訴法規及釋例彙編。台北:教育部。
20. 教育部中央教師申訴評議委員會(2004)。中央教師申訴評議委員會第六屆評議書彙編第一輯。台北:教育部。
21. 教育部中央教師申訴評議委員會(1993)。中央教師申訴評議委員會第一屆評議書。台北:教育部。
22. 教育部中央教師申訴評議委員會(2006)。中央教師申訴評議委員會第七屆第1冊評議書彙編。台北:教育部。
23. 教育部中央教師申訴評議委員會(2005)。中央教師申訴評議委員會第六屆評議書彙編第二輯。台北:教育部。
24. 教育部中央教師申訴評議委員會(1997)。中央教師申訴評議委員會第二屆評議書。台北:教育部。
25. 教育部中央教師申訴評議委員會(2000)。中央教師申訴評議委員會第三屆評議書彙編。台北:教育部。
26. 教育部中央教師申訴評議委員會(2001)。中央教師申訴評議委員會第四屆評議書彙編。台北:教育部。
27. 教育部中央教師申訴評議委員會(2003)。中央教師申訴評議委員會第五屆評議書彙編。台北:教育部。
28. 項程華(2008)。論文發表於教育部暨所轄專科以上學校申評會主席聯席會議。台北:國立政治大學公共行政及企業管理教育中心。
29. 楊亮功譯(1965)。西洋教育史。台北:協志。
30. 董保城、秦夢群(1994)。教師權益申訴制度之研究。教育部。
31. 蔡靚婷(1998)。碩士論文(碩士論文)。國立政治大學教育研究所。

1. (2010)。台灣省教師申訴制度運作之探討。教育政策論壇，13(3)，97-126。