國中生與高中生在班級科技競賽中之參賽表現與問題解決能力差異之研究

The Differences of Problem-Solving Ability and Performance between Junior and Senior High School Students in Technology Competition

10.6778/NTTUERJ.201006.0031

柳金佑(Chin-Yu Liu)；朱益賢(Yih-Hsien Chu)

科技競賽 ； 問題解決能力 ； 參賽表現 ； technology competition ； problem-solving ability ； performance

臺東大學教育學報

21卷1期（2010 / 06 / 01）

31 - 55

繁體中文

本研究於科技競賽活動中探討國中學生與高中學生所展現的參賽表現與問題解決能力之差異，並透過學生活動學習單、作品與研究者於現場的觀察進行分析，從中歸納出影響問題解決能力與參賽表現之可能因素。研究結果發現，國中組學生與高中組學生之問題解決能力分數、材料適切性分數、造型獨特性分數，以及構造特殊性分數均達顯著差異，而思維多樣性分數則未達顯著差異。本研究根據學生製作歷程進行分析，歸納出幾點結論如下：一、技術能力為影響國、高中學生參賽表現與問題解決能力的重要因素；二、分析問題能力亦為影響問題解決能力的重要因素，且有高中組優於國中組之傾向；三、國、高中學生在面對問題時，似有使用類比推理思考的傾向。根據上述研究結論，本研究亦針對生活科技教師提出具體建議。

This study was intended to explore the differences of problem-solving ability and performance between junior and senior high school students in technology competition. This study summarized the factors which impact students' problem-solving ability and performance through the evaluation of students' worksheets, models made and observations during competition. This study concluded that junior high school and senior high school students' problem-solving ability, utilizing material, modeling product and constructing product were significant different, but the diverse thinking were not. According to the analysis of students' works, this study concluded that: (1) technical capability was an important factor to influence high-school students' problem-solving ability and performance, (2) problem analysis ability was an important factor to influence high-school students' problem-solving ability, and senior high school students were better than junior high school students, (3) high-school students tended to use analogical reasoning ability. According to the above conclusions, some suggestions were proposed for technology teachers.

1. 張玉山(2008)。科技問題解決的教材設計—功能導向模式的應用。教科書研究，1(1)，83-103。
   連結：
2. 葉玉珠、彭月茵、林志哲、蔡維欣、鐘素香(2008)。「情境式科學創造力測驗」之發展暨科學創造力之性別與年級差異分析。測驗學刊，55(1)，33-60。
   連結：
3. 張玉山（2008b）。科技問題解決活動的設計—從現行教材出發。全國教師在職進修網教師專業發展電子報，3。2009年2月11日，取自http://inservice.edu.tw/EPaper/200712/indexView.aspx?EID=60
4. Amabile, T. M.(1983).The social psychology of creativity.New York:Springer-Verlag.
5. Bank, F.(1994).Teaching technology.Lodon:Open University.
6. Daugherty, M.(2001).Problem solving in appropriate technology.Appropriate technology for sustainable living: ITEA 50th yearbook,Reston, VA:
7. Hart, A.(1992).Knowledge acquisition for expert system.London:Kogan.
8. Jonassen, D. H.(1997).Instructional design models for well-structed and ill-structed problems solving learning outcomes.Education Technology Research and Development,45(1),45-94.
9. Newell, A.,Simon, H. A.(1972).Human problem solving.Englewood Cliffs, NJ:Prentice Hall.
10. Parsons, R. D.、Hinson, S. L.、Sardo-Brown, D.、溫明麗譯、黃乃熒譯、林建福譯、黃純敏譯、黃桂君譯、陳怡如譯(2005)。教育心理學：教育的行動研究。台北:洪葉文化。
11. Terri, E. V.(2005).Blacksburg, VA.,Virginia Polytechnic Institute and Stute University.
12. Wright, P.(2001).School-based issues and appropriate technology.Appropriate technology for sustainable living: ITEA 50th yearbook,Reston, VA:
13. 王家通、陳伯璋、吳裕益(1993)。中等教育。高雄:復文。
14. 伍建學、洪國勳(2002)。淺談國中生活科技競賽績優學生學習經驗。生活科技教育月刊，35(7)，36-39。
15. 朱益賢、蔡勝安(2008)。社會環境成份探討國中學童的科技創造力：透過科技競賽策略。「2008創造力教育國際學術研討會」論文集，台北市:
16. 吳裕益(1981)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，國立高雄師範學院教育研究所。
17. 張文芬(2004)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東師範學院數理教育研究所。
18. 張育禎(2007)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立台灣師範大學工業科技教育學系。
19. 許雅婷(2007)。博士論文(博士論文)。台北市，國立台灣師範大學工業科技教育學系。
20. 游坤輝(2004)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立台北科技大學創新設計研究所。
21. 黃一峰(2006)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，國立高雄師範大學工業科技教育學系。
22. 黃幸美(1994)。兒童的類比推理思考與發展。教育與心理研究，17，477-506。
23. 葉家良(2006)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，國立高雄師範大學工業科技教育學系。
24. 劉土豪(1997)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立政治大學教育研究所。
25. 鄭詠文(2007)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，國立高雄師範大學工業科技教育學系。
26. 鄭廉鐙(2001)。台北市，國立台灣師範大學工業教育研究所。
27. 賴志樫、邱仁佑(2008)。運用多元化教學評量於科技競賽活動之探討。生活科技教育月刊，41(7)，30-36。
28. 謝文全(1996)。中等教育—理論與實際。台北:五南。

1. 劉佳儒,張美珍,王裕宏(2019)。以結構方程模式探討影響高中學生團隊參加創意競賽表現之因素。科學教育學刊，27(2)，73-95。
2. 劉佳儒,張美珍,王裕宏(2020)。輔導偏鄉國中學生學習飛行科學知識之成效分析：以培訓參與競賽活動為策略。科學教育學刊，28(4)，327-351。
3. 張美珍、朱耀明、王麗雅、王裕宏(2013)。大學生參與博物館創意競賽之實作歷程及其影響因素。科技博物，17(3)，5-31。