JFL環境必修作文課同儕回饋時學生採取的態度

Students' Stance on Peer Response of the Compulsory Writing Course in JFL

跡部千絵美(Chiemi Atobe)

作文課 ； 同儕回饋 ； 態度 ； 合作學習 ； JFL ； Writing course ； peer response ； stance ； peer learning

東吳日語教育學報

40期（2013 / 01 / 01）

1 - 24

日文

本稿為實施同儕回饋之作文課時學生所採取的態度之分析報告。分析資料為台灣某大學一學年的必修作文課裡所實踐的同儕回饋之會話（10次）。使用Lockhart & Ng（1995）所舉出的四個「態度」（stance）為分析架構，調查分析本研究學生所採取的「態度」傾向，並和先行研究做質性比較。分析結果發現，偏向〈権威態度〉的學生趨多，這和Lockhart & Ng（1995）的結果相同。但，和先行研究的不同點為，〈探索態度〉本研究較少觀察到，〈協働態度〉在本研究中沒發現到，而〈友好態度〉為本研究觀察到的獨自現象。再者，仔細觀察本研究的PR會話，發現有些問題並未出現在先行研究裡。比如，〈説明態度〉裡有隨性提案的現象，〈探索態度〉裡有不進一步確認作文書寫者的意圖是否正確傳達之現象。

This article analyzes students' stance on peer response. The conversation data were collected for 10 times during the compulsory writing course in a university in Taiwan. 4 stances presented by Lockhart & Ng (1995) are used as outline, in order to investigate which stance is adopted by students and to compare the similarities and differences of the result of Lockhart & Ng (1995).The result of the analysis yielded that 'authoritative' is the most common stance which shows the same result in the Lockhart & Ng (1995). However, three different points are observed from this analysis: few 'probing', no 'collaborative', and a new stance, 'friendly' was found. Moreover, from the analysis of the conversation data, some problems which had never been mentioned in Lockhart & Ng (1995) are observed; some students who are 'interpretive' propose new idea one after another and 'probing' students do not confirm whether writer's intension is conveyed or not.

1. Carson, J. G.,Nelson, G. L.(1996).Chinese Students' Perception of ESL Peer Response Group Interaction.Journal of Second Language Writing,5(1),1-19.
2. Lockhart, C.,Ng, P.(1995).Analyzing talk in ESL peer response groups: stances, functions, and content.Language Learning,45(4),605-655.
3. Mangelsdorf, K.,Schlumberger, A.(1992).ESL student response stances in a peer-review task.Journal of Second Language Writing,1(3),235-254.
4. Manglesdorf, K.(1992).Peer reviews in the ESL composition classroom: what do the student think?.ELT Journal,46(3),274-284.
5. Nelson, G. L.,Carson, J. G.(1998).ESL students' perceptions of effectiveness in peer response groups.Journal of Second Language Writing,7(2),113-131.
6. Sengupta, S.(1998).Peer evaluation: 'I'm not the teacher'.ELT Journal,52(1),19-28.
7. 田中信之(2006)。中国人学習者を対象としたピア・レスポンス―ビリーフ調査から話し合いの問題点を探る―。小出記念日本語教育研究会論文集，14，21-35。
8. 田中信之(2005)。中国人学習者を対象としたピア・レスポンス―ビリーフ調査をもとに─。日本語教育，126，144-153。
9. 池田玲子(2005)。アジア系学習者のピア・レスポンスでの学び。共生時代を生きる日本語教育─言語学博士上野田鶴子先生古希記念論叢─，東京:
10. 池田玲子(2004)。日本語学習における学習者同士の相互助言（ピア・レスポンス）。日本語学，23(1)，36-50。
11. 影山陽子(2001)。上級学習者による推敲活動の実態―ピア・レスポンスと教師フィードバック─。お茶の水女子大学人文科学紀要，54，107-113。
12. 冨永敦子(2010)。ピアに対する指向性・満足度・文章自信度の相互影響関係の分析。日本教育工学会研究報告集，2010(5)，163-170。

1. 黄英哲(2023)。より良い日本語ライティング教育のあり方への探求－台湾の日本語教育の視点から－。東吳日語教育學報，56，60-89。
2. 跡部千絵美(2013)。同儕回饋時學生們在說什麼－依表達意圖分類分析。台灣日語教育學報，20，1-30。
3. 跡部千絵美(2015)。作文授業で学生が感じている不満─TAEステップ式質的研究法を用いた分析─。台灣日語教育學報，24，1-28。
4. 中村香苗(2015)。社会文化理論における「学習」の探究－台湾人JFL学習者の話し合い活動での母語使用と学習の協働構築－。台灣日本語文學報，37，251-276。
5. 中村香苗(2016)。フィッシュボウル式訓練による議論スキル習得─日本語L1-L2話者間のディスカッションから─。臺大日本語文研究，32，165-192。
6. 中村香苗(2016)。日本語L1-L2 学生間の議論訓練における「気づき」─観察者評価に注目して─。台灣日語教育學報，26，50-77。