徐復觀與當代學者關於「考據」與「義理」之論爭及評議

Hsu Fu-kuan and the Debate among Contemporary Scholars Regarding "Textual Criticism" and the "Doctrine of Righteousness"

張崑將(Kun-Chiang Chang)

徐復觀 ； 考據 ； 義理 ； 錢穆 ； 毛子水 ； Hsu Fu-kuan ； Textual Criticism ； Doctrine ； Ch'ien Mu ； Holism

東吳中文學報

27期（2014 / 05 / 01）

237 - 265

繁體中文

本文以徐復觀為中心，考察他在1950年代與當代學者如錢穆、胡適弟子等有關考據與義理的論爭。這一場在臺灣有關的考據與義理之論爭，可以說是清代版的漢學與宋學之爭，以及1920年代在中國引起熱烈討論的科學與人生觀論爭之延續。本文首先分析徐復觀與史料學派者有關（1）考據與義理的「定義」問題，以及（2）考據與義理的「本末」問題。（3）對整體中國的學術精神以及治學「方法」與「態度」的問題。其次比較徐復觀的「結構與發展的整體論」與錢穆的「會通的整體論」之治學方法，評議兩造之間的考據義理之爭。最後本文認為治人文學科的「方法」，並沒有一項完美無瑕的方法，考據與義理實不可偏廢，「義理中有考據，考據中有義理」，從兩造之間的這場論爭，實可啟發我們對人文學科的治學方法與意義。

This study of the dispute between Hsu Fu-kuan and other leading thinkers of the 1950s - including Ch'ien Mu and the disciples of Hu Shih - regarding textual criticism and the doctrine of righteousness focuses on Hsu Fu-kuan as the central figure. The dispute, which took place largely in Taiwan, can be thought of as an extension of the arguments between proponents of ”Han Studies” and ”Song Studies” in Qing Dynasty China, and of the passionate debates over scientism versus humanism in China in the 1920s. This paper begins by considering the stance taken by Hsu Fu-kuan and the ”Historical Materials” school towards: (1) the definition of textual criticism and the doctrine of righteousness; (2) the temporal relationship between textual criticism and the doctrine of righteousness; (3) the overall state of the academic spirit and scholarly research methods in China. This paper proceeds to compare the methodologies of Hsu's structural and developmental holism versus Ch'ien Mu's ”convergent holism,” examining how the differences in methodologies related to the dispute on textual criticism and the doctrine of righteousness. The final section concludes that there is no single perfect methodology for scholarly research in the humanities. Neither textual criticism nor the doctrine of righteousness should be rejected outright, since ”textual criticism is implied by the doctrine of righteousness, and the doctrine of righteousness is implied by textual criticism.” The dispute over these two approaches can help us develop a clearer picture of scholarly methodologies and their significance.

1. (1991)。徐復觀文存。臺北:臺灣學生書局。
2. 毛子水(1957)。再論考據與義理。學人，24
3. 毛子水(1956)。論義理與考據。學人，10
4. 毛子水、臺灣大學中文系彙編(1992)。毛子水全集。臺北:
5. 余英時(1984)。中國近代思想史上的胡適。臺北:聯經出版公司。
6. 韋政通(1961)。戴東原「訓詁明則義理明」─主斷之意義及其限制。民主評論，12(14)
7. 徐復觀(1961)。生與性：一個方法上的問題。民主評論，12
8. 徐復觀(1961)。生與性：一個方法上的問題。民主評論，13
9. 徐復觀(1985)。學術與政治之間。臺北:臺灣學生書局。
10. 徐復觀。有關思想史的若干問題。人生，170
11. 徐復觀(1957)。考據與義理之爭的插曲。民主評論，8(17)
12. 徐復觀(1994)。中國人性論史─先秦篇。臺北:臺灣商務印書館。
13. 徐復觀(1959)。中國思想史論集。臺北:臺灣學生書局。
14. 徐復觀(1985)。中國思想史論集續篇。臺北:時報出版社。
15. 徐復觀(1957)。考據與義理之爭的插曲。民主評論，8(18)
16. 徐復觀(1955)。釋《論語》的「仁」。民主評論，6(6)
17. 徐復觀(1980)。徐復觀文錄選粹。臺北:臺灣學生書局。
18. 徐復觀。有關思想史的若干問題。人生，169
19. 張春樹(1957)。論義理與考據之爭。學人，29
20. 陳文采(2007)。「老子年代」問題在民初（1919-1936）論辯過程的分析研究。臺南科大學報，26
21. 陳拱(1957)。關於義理之學（上）─讀毛子水先生「再論考據與義理」後。民主評論，8(8)
22. 陳拱(1957)。關於義理之學（下）─讀毛子水先生「再論考據與義理」後。民主評論，8(9)
23. 勞榦(1959)。論中國國故上的分工。學人，1959(7月)
24. 黃俊傑(2009)。東亞儒學視域中的徐復觀及其思想。臺北:臺大出版中心。
25. 黃俊傑(1993)。戰後臺灣的教育與思想。臺北:東大出版。
26. 黃進興(1992)。歷史主義與歷史理論。臺北:允晨文化。
27. 黃彰健(1956)。讀錢賓四先生〈中庸新義申釋〉（下）。大陸雜誌，12(10)
28. 黃彰健(1956)。讀錢賓四先生〈中庸新義申釋〉（上）。大陸雜誌，12(9)
29. 歐陽哲生編(1998)。胡適文存。北京:北京大學出版社。
30. 錢穆(1990)。先秦諸子繫年。臺北:東大圖書公司。
31. 錢穆(2000)。關於中庸新義申釋之再申辯。中國學術思想史論叢（二），臺北:
32. 錢穆(1990)。國史大綱。臺北:國立編譯館。
33. 錢穆(1991)。莊老通辨。臺北:東大圖書。
34. 錢穆(1957)。老子書晚出補證。民主評論，8(9)
35. 錢穆(1998)。素書樓餘瀋。臺北:聯經出版事業公司。
36. 嚴靈峰(1966)。老莊研究。臺北:臺灣中華書局。