指派教師研習與學校對策間的拉扯：教師專業觀點

The Tugs between Administrators and Teachers Who were Compelled to Participate in In-Service Training from the Perspectives of Teacher Profession

方正一(Zheng-Yi Fang)；洪志成(Chih-Cheng Hung)

指派研習 ； 權力關係 ； 教師專業 ； compelled in-service training ； power relation ； teacherprofession

嘉大教育研究學刊

30期（2013 / 03 / 30）

97 - 122

繁體中文

本文從教師建制俗民誌中之角度探討上級指派教師研習與學校對策間的統治關係，目的是為了瞭解教師面對非其專業自主之公文指派研習是如何因應的。研究採質性研究，邀請兩所指派研習頻繁次數差異極大的兩所國小共六位教師成為研究參與者，透過深度訪談及文件分析等方式進行研究與資料蒐集，從上級公文、行政人員及教師的角度探討互動的關係，得到的研究結論如下：一、教師專業自主權在面對指派研習時受到侵蝕；二、學校發展出消極抗拒權力之因應模式，介於保護與影響型之間的中間類型以維護低度之專業自主；三、上級單位仍保留其對指派研習消極抵制之懲戒權，壓縮教師僅有之專業自主權。

The study explored whether the tugs between administrators of school districts and teachers who were compelled to participate in in-service had impacts on teacher profession. The purpose was to investigate how both school administrators and teachers reacted when being urged to do so. Utilizing institutional ethnography, the researcher invited 6 elementary teachers to be the participants. The teachers came from two types of schools which were quite different in the opportunities of required in-service trainings. Data collection includes interviews and document analysis. The conclusions were as follows: (a)Teachers' professional autonomy was blocked when compelled to participate in non-profession-associated in-service trainings; (b)School's administrators and teachers revealed responding strategies in between protective strategies and influence strategies, to remain their limited autonomy; (c) Officials took the decisive power of disciplinary authority to control and restrict teachers' limited professional autonomy when confronting teachers' rejection.

1. Blase, J.(1989).The micropolitics of the school: The everyday political orientation of teacher toward open school principals.Educational Administration Quarterly,25(4),377-407.
2. Campbell, M.(1998).Institutional ethnography and experience as data.Qualitative Sociology,21(1),55-73.
3. Campbell, M.,Gregor, F.(2004).Mapping social relations: A primer in doing institutional ethnography.New York:AltaMira Press.
4. Foucault, M.(1978).The history of sexuality.New York:Vintage.
5. Foucault, M.(1977).Discipline and punish: The birth of prison.New York:Vintage.
6. Gramsci, A.(1971).Selections from the prison notebooks.New York:International Publishers.
7. Hofstede, G. H.(1991).Culture and organizations: Software of the mind.London:Mcgraw Hill.
8. Kritzman, L. D.(ed.)(1988).Michel Foucault: Politics, philosophy, culture.New York:Routledge.
9. May, T.(ed.)(2002).Qualitative research in action.London:Sage.
10. Mykhalovskiy, E.,McCoy, L.(2002).Troubling ruling discourses of health: Using institutional ethnography in community-based research.Critical public health,12(1),17-37.
11. Nelson, C.(ed.),Grossberg, L.(ed.)(1988).Marxism and the interpretation of culture.London:Macmillan.
12. Scott, J.(1990).Domination and the arts of resistance- Hidden transcript.New Haven:Yale University Press.
13. 中華民國師範教育學會編(1998)。教師專業成長─理想與實際。台北:師大書苑。
14. 王聖銘(1996)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立臺灣師範大學教育研究所。
15. 白麗美、張輝雄(1999)。面臨學校組織再造談重組學校行政組織結構。學校行政，1，38-44。
16. 吳武典(2005)。我國師資培育的困境與突破。研習資訊，22(6)，37-46。
17. 吳清山(2008)。校園危機管理的理念與策略。北縣教育，63，14-20。
18. 林海清(2000)。跨世紀教育組織再造。教育政策論壇，3(1)，70-93。
19. 林敬祥(2010)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北教育大學教育研究所。
20. 侯務葵、王慧婉(1999)。我們是一群女老師：集體認同與教育實踐的故事。應用心理研究，1，99-128。
21. 姜添輝(2002)。資本社會中的社會流動與學校體系。台北:高等教育。
22. 胡士琳(2002)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立臺灣師範大學教育研究所。
23. 范信賢(1995)。碩士論文(碩士論文)。新竹，國立清華大學社會人類學研究所。
24. 張盈堃(2000)。教師作為轉化型知識份子的教育實踐。教育與社會研究，12，25-58。
25. 張盈堃、郭瑞坤、蔡瑞君、蔡中蓓(2005)。誰害怕教育改革─結構、行動與批判教育學。台北:紅葉文化公司。
26. 梁坤明(2001)。建立教師專業能力指標。教育資料與研究，34，37-39。
27. 陳舜芬、丁志仁、洪儷瑜(1996)。師資培育與教師進修制度的檢討。教育研究所集刊，37，39-100。
28. 楊思偉(1996)。在職進修教育的趨勢與做法。研習資訊，13(6)，24-27。
29. 詹盛如(2008)。台灣教育經費的現況分析。教育資料集刊，40，1-26。
30. 歐用生(2003)。誰能不在乎課程理論？─教師課程理論的覺醒。教育資料集刊，28，373-387。
31. 歐用生(1996)。教師專業成長。台北:師大書苑。
32. 鄭東瀛(1996)。國小教師進修之探討。研習資訊，13(6)，28-30。
33. 謝水南(1996)。教師在職進修現況分析與策進。研習資訊，13(6)，17-23。

1. 蔡佩眞,陳茹玲,柯華葳(2020)。從教師認知、教學資源與教學實踐論國語文教育政策之困境與契機。教育科學研究期刊，65(1)，47-91。
2. 楊世承(2022)。從活躍老化觀點規劃社區照顧關懷據點教學人員培訓課程之行動研究－以快樂縣社區大學為例。教育學誌，48，69-109。
3. (2016)。高齡者參與木球運動自主學習團體動機、特徵與困境之研究：以雲林縣元長鄉五塊村社區為例。成人及終身教育學刊，27，37-79。