嘉義市一所國小「靜態室外校園符號」之探究

A Study of the Outdoor Static Campus Symbols: Taking an Elementary School as Example in Chiayi City

蔡采臻(Cai-zhen Tsai)；姜得勝(Ter-sheng Chiang)；李梅蘭(Mei-Lan Lee)

符號 ； 校園符號 ； 靜態室外校園符號 ； 潛在課程 ； Symbols ； Campus Symbols ； Outdoor Static Campus Symbols ； Implicit Curriculum

嘉大教育研究學刊

50期（2023 / 06 / 30）

67 - 100

繁體中文;英文

校園裡充滿各種被賦予意義的靜態符號，這些符號透過直接或間接等方式傳遞著不同的教育意涵，對置身於其中的教職員工生，尤其學生，深具「潛在課程」教化意義。適逢主要作者工作社區的嘉義市大同國小頗受其家長與學生喜愛，爰激發作者探究之動機。本研究目的旨於探索樣本國小的靜態室外校園符號與其所象徵之內涵，為達研究目的，作者採用「質化研究法」，並採半結構式訪談法訪談一位大同國小美術老師與15位五、六年級學童對靜態校園符號之教育意涵的了解；經合理性研究流程後，將樣本學校之靜態室外校園符號概分為基本性、民族傳統性、感恩性與藝術創意性此四大類型。最後，發現大同國小靜態室外校園符號頗為豐富，並蘊含其文化特色，且深具潛在課程教化意涵，同時具有與時俱進的風格；另外，作者因應研究發現，對大同國小與其他國小、地方政府教育局（處）以及未來研究等層面，也提出一些建議。

The campus is full of many different kinds of meaningful outdoor static symbols which convey different educational connotations directly or indirectly. For all the faculty members, especially the students, those symbols are part of the implicit curriculum with certain educational functions. The main researcher is interested in the abundant campus symbols in Ta-Tung Elementary School, so the purpose of the research is to explore the outdoor static campus symbols and the connotations they convey. Qualitative research method is applied in the research and a semi-structured interview method is used to interview an art teacher and fifteen Ta-Tung Elementary School students to find out how much they understand the connotations of the outdoor static campus symbols. After a logical research procedure, the outdoor static campus symbols can be divided into four types, basic, traditional, grateful and artistic types. Finally, the researchers find out that there are indeed a variety of outdoor static campus symbols which are part of the implicit curriculum in Ta-Tung Elementary School with rich cultural characteristics and deep educational connotations. Furthermore, they also evolve with time to develop more modern styles. In addition, the researchers have come up with some suggestions for Ta-Tung Elementary School as well as other elementary schools, the education division of the local government and future studies regarding similar topics.

1. 姜得勝(2020)。室外靜態符號的「潛在課程」意涵之探究：以「國立清華大學校本部」為例。課程與教學季刊，23(2)，105-128。
   連結：
2. Apple, M. W.(1993).Official knowledge: Democratic education in a conservative age.New York:Routledge.
3. Avis, P.(1999).God and the creative imagination: Metaphor, symbol and myth in religion and theology.London:Routledge.
4. Barthes, R.,Lavers, A.(Trans.)(1972).Mythologies.New York:Hill and Wang.
5. Blumer, H.(1969).Symbolic interactionism: Perspective and method.Englewood Cliffs, N. J.:Prentice-Hall.
6. Bryman, A.(1988).Quantity and quality in social research.London:Routledge.
7. Burgess, R. G.(Ed.)(1985).Strategies of educational research: Qualitative methods.London:The Falmer Press.
8. Champagne, R. A.(1978).Semiology: A linguistic model for French "scripture".Papers on Language & Literature,14(3),315-333.
9. de Saussure, F.,Baskin, W.(Trans.)(1959).Course in general linguistics.New York:McCraw-Hill Book Company.
10. Eco, U.(1976).A theory of semiotics.Bloomington:Indiana University Press.
11. Gillan, G.(1982).From sign to symbol.Sussex:The Harvester Press Ltd..
12. Guba, E. G.(1981).Criteria for assessing the trustworthiness of naturalistic inquiries.Educational Technology Research and Development,29,75-91.
13. Hyland, A.,Batman, S.(2011).Symbol.London:Laurence King Publishing Ltd..
14. McArthur, D.(1992).Sign function and potential of the printed word.Visible Language,26(3-4),282-297.
15. Mugglestone, L.(2007).Talking proper: The rise of accent as social symbol.Oxford:Oxford University Press.
16. Sadowski, P.(2009).From interaction to symbol: A systems view of the evolution of signs and communication.Philadelphia:John Benjamins Publishing. Company..
17. Spindler, G.(Ed.)(1982).Doing the ethnography of schooling: Educational anthropology in action.N. Y.:Holt, Rinehart and Winston.
18. 吳清山(2010).教育概論.臺北:五南.
19. 吳瓊如(2001)。論校園文化的符號與意義：以一所私立大學為例。輔仁學誌，39，1-26。
20. 林永豐（2012）。國家教育研究院教育大辭書—潛在課程。臺北：教育部。線上檢索日期：2022 年 3 月 26 日。取自：http://terms.naer.edu.tw/detail/1453909/
21. 林清江(1994).教育的未來導向.臺北:臺灣書店.
22. 姜得勝(2012).「符號」與「教育場域」關係之研究.高雄:麗文.
23. 高宣揚(1998)。文化區分化與符號差異化。東吳哲學學報，3，209-242。
24. 教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北：作者。
25. 陳韋如(2004)。校園符號對大學生行為的影響：以高雄市某些大學為例。高師教育學報，25，113-141。
26. 楊宛儒(2017)。中學生校園符號知覺與其潛在課程之關聯。學校行政，100，1-23。
27. 楊瑞彬(1991)。作為符號的藝術品。現代美術，34，84-89。
28. 趙毅衡(2012).符號學.臺北:新銳文創.
29. 蔡保田(1977).學校建築學.臺北:正中.
30. 鄭威甫(2011)。從符號學觀點論校園符號的隱藏課程。中國文化大學教育學報，18，139-173。

1. (2024)。從潛在課程觀點探析校園圍牆之設計──以宜蘭縣、台北市的八所學校為例。學校行政，149，151-171。