高中課程改革之政策形塑與實施的歷程分析：以95課程暫綱為例

Exploring a Process of High School Curriculum Reform Policy and Practice: The 95 Tentative Edition of High School Curriculum Guidelines as an Example

10.6384/CIQ.201207.0181

卯靜儒(Chin-Ju Mao)；甄曉蘭(Hsiao-Lan Sharon Chen)；林永豐(Yung-Feng Lin)

高中課程 ； 課程改革 ； 課程政策 ； High school curriculum ； Curriculum reform ； Curriculum policy

課程與教學

15卷3期（2012 / 07 / 01）

181 - 205

繁體中文

教育部繼國民教育階段九年一貫課程改革後，積極推動高級中等教育階段的課程改革。此波課程改革一方面凸顯後期中等教育在學制與課程設計上的定位問題；另一方面也反映課程政策在形成與實施過程中的複雜性。由於改革是在既有教育環境與文化脈絡中實行，原本改革所秉持的理念，很容易在學校層級實施時，受到升學考試的牽制，無法達到課程改革所預期的目標。本文主要目的是藉由分析台灣高中課程改革的脈絡，指出台灣高中課程改革所遭遇的困境，包含課程改革論述轉變的過程，以及由上而下課程架構規劃的問題，與由下而上的升學考試文化的牽制。主要資料蒐集包括：課程政策文件、報章雜誌與學術期刊等論述，與課綱委員個別訪談與團體焦點座談資料。研究發現：從上層政策擬定過程的論述轉變到高度妥協的課綱成形，反映課程政策形成的非系統性與非理性。而政策與升學文化之間的矛盾，也迫使學校行政人員與教師尋求最小阻力（或「務實」）方向調適。

After the nine-year integrated curriculum is reformed in elementary and junior high schools, the Ministry of Education is taking a further step to initiate curriculum reform in the senior high level of education. Such a new wave of high school curriculum reform denotes an urge of repositioning senior high education in the educational system and redesigning high school curriculum framework. And at the same time it reflects the complexity of curriculum policy in the process of formation and implementation. Reform cannot be practiced in a vacuum. It is the cultural and educational milieu in which the original reform ideas are embedded as well as to be constrained, especially by the entrance exam competition fanatic. There is always a gap between the ideal and the practice. By analyzing the context of how the reform policy is called for and put into practice, this article is to illustrate predicaments of the reform policy from top down to bottom up. Data collection includes: documents about the reform policy, journals and articles about the reform policy, and focus group interviews of high school teachers and administrators. From shifting discourse of the reform policy to the formation of comprised Curriculum Guidelines, it is proved that the process of curriculum policy formation is non-systematic and irrational. Furthermore, due to facing a contradiction between the new curriculum policy and the entrance exam competition fanatic, school practitioners are forced to modify the curriculum policy in order to fit their curriculum conception and make their workloads manageable.

1. 楊惠芳b（2002 年3 月2 日）。以選修替代自然社會分化高中將不分組。國語日報。2007 年3 月8 日，取自http://www.mdnkids.com/info/news/index.asp
2. 教育部公報（ 2005 ， 8 月） 。法規。2007 年3 月4 日， 取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU0835001/91publicnews/index.htm?open
3. 楊惠芳c（2003 年5 月17 日）。高中體育、國防通識列必修。國語日報。2007年3 月8 日，取自http://www.mdnkids.com/info/news/index.asp
4. 楊惠芳a（2002 年1 月3 日）。銜接九年一貫課程高一高二生將不分組。國語日報。2007 年3 月8 日取自http://www.mdnkids.com/info/news/index.asp
5. 教育部（ 2004a ） 。各級教育學生在學率。2011 年9 月5 日， 取自http://140.111.34.54/statistics/content.aspx?site_content_sn=24281
6. 教育部公報（2001，7 月）。教育輿情摘要。2007 年3 月4 日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU0835001/91publicnews/index.htm?open
7. 立法院公報（2004）。立法院第五屆第四會期第十九次會議記錄，92（60），3-145。
8. 教育部（2005）。普通高級中學課程暫行綱要。台北：教育部。
9. 孟祥傑a（2003 年12 月3 日）。高中新課程全面延至95 學年實施。聯合報。2007 年3 月8 日，取自http://udndata.com/library/
10. 孟祥傑b（2004 年4 月20 日）。高二分流不變選修增加。聯合報。2007 年3月8 日，取自http://udndata.com/library/
11. 教育部公報（2002，12 月）。教育輿情摘要。2007 年3 月4 日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU0835001/91publicnews/index.htm?open
12. 教育部公報（2000，9 月）。教育輿情摘要。2007 年3 月4 日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU0835001/91publicnews/index.htm?open
13. 孟祥傑c（2004 年9 月2 日）。高三分流？還要等一等。聯合報。2007 年3 月8 日，取自http://udndata.com/library/
14. 張錦弘 (2001 年12 月18 日)。曾志朗：高中不應該太早分組。聯合報，6 版。
15. Ball, S.(2008).The Education debate.Bristol:the Policy Press.
16. Eisner, E. W.(ed.)(1971).Confronting Curriculum Reform.Boston:Little, Brown and Company.
17. Fullan, M.(2008).The New Meaning of Educational change.New York:Teacher College Press.
18. Hardy, T.(1990).Curriculum framework in the ACT: The case of could, should or must?.Curriculum Perspectives,10(4),1-8.
19. Jackson, P. W.(ed.)(1992).Handbook of Curriculum Studies.NY:Macmillam.
20. Kliebard, H. M.(2002).Changing Course- American Curriculum Reform in the 20th Century.NY:Teachers college press.
21. Kogan, M.(1975).Education policy making: A study of interest groups and parliament.London:Allen and Unwin.
22. Kogan, M.(1978).The politics of educational change.London:Fontana.
23. Marsh, C. J.(1997).Planning, management &ideology.London:Falmer Press.
24. Paechter, C.(2000).Changing School Subjects: Power, Gender and Curriculum.Bucking ham, Philadelphia:Open University Press.
25. Schwille, J.,Porter, A.,Alford, L.,Floden, R.,Freeman, D.,Irwin, S.(1988).State policy and the control of curriculum decisions.Educational Policy,2(1),29-50.
26. Sizer, T. R.(1985).Horace's compromise: The dilemma of the American high school.Boston:Houghton Miffin.
27. Weatherly, R.,Lipsky, M.(1977).Street-level bureaucrats and institutional innovation: Implementing special education reform.Harvard Education Review,47(2),171-197.
28. 張茂桂(2008)。高中「公民與社會」新課綱的訂定。教育研究月刊，166，44-53。
29. 教育部(2004)。分區座談會相關意見彙整表。全國高中教育發展會議，臺北市:
30. 監察院(2009)。,監察院。

1. 李隆盛(Lung-Sheng Lee);郭芊彤(Chien-Tung Kuo);陳芊妤(Chian-Yu Chen)(2021)。技術高中生涯規劃教科書與課綱及其他建議的契合度之內容分析。教科書研究。14(2)。1-39。