教科書研究的整合取徑─混合方法研究

The Integrated Approach of Textbook Research : Mixed Methods Research

10.6384/CIQ.201607_19(3).0003

謝金枝(Jin-Jy Shieh)

教科書研究 ； 混合方法研究 ； 研究方法論 ； 質性與量化研究 ； textbook research ； mixed methods research ； research methodology ； qualitative and quantitative research

課程與教學

19卷3期（2016 / 07 / 01）

55 - 83

繁體中文

過去的教科書研究常偏向質性或量化研究，在研究的深度及廣度上受到採用單一方法的限制。近年來，多重方法的教科書研究日增，方法的綜合應用被認為有助於教科書研究整體品質的掌握。當前社會科學領域倡導「混合方法研究」的觀點，強調質性與量化研究方法的整合，為學術研究者在質性與量化研究之外，提供了另一個選擇的取徑。由於教科書研究是一個相當複雜的領域，混合方法研究的觀點擴展了教科書研究方法的選用範圍，強化教科書研究方法設計的潛力，值得探究。本文目的在於：一、釐清教科書研究的範圍；二、了解教科書研究的趨勢；三、闡釋「混合方法研究」的本質；四、探究「混合方法研究」在教科書研究上的應用。

In the past, textbook research tended to adopt either qualitative or quantitative method. However, using a single method approach usually limits the depth and the breadth of research findings. There has been a significant increase in using mixed methods for textbook research recently. The comprehensive application of mixed methods has been considered a vital factor that contributes to the overall quality of textbook research. Currently, the mixed methods research which emphasizes the integration of qualitative and quantitative methods has been advocated by scholars in the field of social science. This approach has offered an alternative opportunity for textbook research, in addition to the traditional types of qualitative or quantitative research. Since textbook research is a very complex field that usually demands multiple methods, the mixed methods research approach is of great potential in expanding the scope and the quality of textbook research. Therefore, this article aimed to: (1) clarify the scope of textbook research; (2) understand trends in textbook research; (3) elaborate on the nature of mixed methods research; and (4) explore the application of mixed methods research to textbook research.

1. 王雅玄(2005)。社會領域教科書的批判論述分析：方法論的重建。教育研究集刊，51(2)，67-97。
   連結：
2. 王麗雲、甄曉蘭(2009)。社會學取向的教科書政策分析。教科書研究，2(1)，1-28。
   連結：
3. 宋佩芬、古庭瑄(2015)。歷史觀點的覺察：國中教科書臺灣史之差異敘述。教育實踐與研究，28(2)，59-87。
   連結：
4. 宋佩芬、陳俊傑(2015)。國中教科書之中國史敘述變動。教科書研究，8(1)，1-31。
   連結：
5. 宋曜廷、潘佩妤(2010)。混合研究在教育研究的應用。教育科學研究，55(4)，97-130。
   連結：
6. 周珮儀(2005)。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學季刊，8(4)，91-116。
   連結：
7. 周珮儀、鄭明長(2008)。教科書研究方法論之探究。課程與教學季刊，11(1)，193-222。
   連結：
8. 洪雯柔(2015)。韓國眼中的臺灣意象─韓國中學社會領域教科書與《朝鮮日報》的分析與反思。教科書研究，8(3)，37-75。
   連結：
9. 唐淑華、蔡孟寧、林烘煜(2015)。多文本課外閱讀對增進國中學生理解歷史主題之研究：以「外侮」主題為例。教育科學研究期刊，60(3)，63-94。
   連結：
10. 徐偉民(2013)。國小數學教科書數學問題類型與呈現方式之比較分析─ 以臺灣、芬蘭、新加坡為例。科學教育學刊，21(3)，263-289。
    連結：
11. 高翠鴻、林貞芬、陳慧玲、廖淑惠(2015)。臺灣與新加坡小學華語文教科書中生命教育內涵之比較。教科書研究，8(3)，113-154。
    連結：
12. 張欣怡、張淑苑、羅慶璋、洪振方(2015)。知識整合數位課程促進學生科學素養：以化學反應概念為例。教育科學研究期刊，60(3)，153-181。
    連結：
13. 張復萌(2015)。職業學校機械群部定實習科目教科書之內容分析與評估。技術及職業教育學報，6(2)，87-113。
    連結：
14. 張鍠焜(2015)。國小生活與倫理教科書德育課程觀之轉變─從64 年課程標準本到78 年改編本。教科書研究，8(3)，77-111。
    連結：
15. 陳海泓(2015)。CORI 融入社會領域教學對國民小學五年級學生閱讀成效的影響。教育科學研究期刊，60(1)，99-129。
    連結：
16. 陳慶民、廖柏森(2015)。專家與譯者翻譯對科學教科書讀者理解程度的影響。翻譯學研究集刊，19，17-41。
    連結：
17. 彭文萱、熊召弟(2015)。優質科學電子教科書指標的建立與評鑑研究初探。教科書研究，8(2)，1-38。
    連結：
18. 馮美滿(2015)。以Peter McLaren 革命多元文化主義省思國中社會科教科書之多元文化觀。嘉大教育研究學刊，35，105-128。
    連結：
19. 黃幸美(2015)。體積電子教材設計與教學試驗─小學五年級。教科書研究，8(2)，73-106。
    連結：
20. 黃思華、劉遠楨(2015)。互動式電子教科書對高中原住民專班閱讀理解成效影響之研究。教科書研究，8(2)，107-137。
    連結：
21. 黃政傑(2002)。重建教科書的概念與實務。課程與教學季刊，6(1)，1-12。
    連結：
22. 黃淑苓(2009)。國中國文教科書〔修辭法〕 之分析研究。教科書研究，2(2)，33-52。
    連結：
23. 楊德清、鄭婷芸(2015)。臺灣、美國與新加坡國中階段幾何教材內容之分析比較。教育科學研究期刊，60(1)，33-72。
    連結：
24. 詹寶菁、何思瞇(2015)。香港、新加坡、馬來西亞中學歷史和社會教科書視野下的臺灣歷史─兼論其對發展國際交流教材的啟示。教科書研究，8(3)，1-36。
    連結：
25. 蔡東鐘(2015)。電子教科書與傳統教科書對學習影響分析。教科書研究，8(2)，39-72。
    連結：
26. 鄭碧瑤、鄭永熏(2015)。國小教師使用電子教科書態度對教學行為影響研究。設計研究學報，8，44-63。
    連結：
27. 羅珮瑄,沈薇薇(2015).Repeated reading: A practical approach when using an ESL textbook?.逢甲人文社會學報,30,77-103.
    連結：
28. 蘇苑瑜、劉美慧(2015)。性別化的課程轉化：高中公民與社會科教師的性別議題教學。當代教育研究季刊，23(3)，1-37。
    連結：
29. Creswell, J. W., Klassen, A. C., Plano Clark, V. L., & Smith, K. C. (2011). Best practices for mixed methods research in the health sciences. Retrieved from http://obssr.od.nih.gov/mixed_methods_research
30. Crawford, K.(2003).The role and purpose of textbooks.International Journal of Historical Learning, Teaching and Research,3(2),5-10.
31. Creswell, J. W.(2009).Research design: Qualitative, quantitative, and mixed method approaches.London:Sage.
32. Creswell, J. W.(Ed.),Clark, V. L. Plano(Ed.)(2011).Designing and conducting mixed methods research.Thousand Oaks, CA:Sage.
33. Lebrun, J.,Lenoir, Y.,Laforest, M.,Larose, F.,Roy, G. R.,Spallanzani, C.,Pearson, M.(2002).Past and current trends in the analysis of textbooks in a Quebec context.Curriculum Inquiry,32(1),51-83.
34. Molina Azorin, J. M.,Cameron, R.(2010).The application of mixed methods in organizational research: A literature review.The Electronic Journal of Business Research Methods,8(2),95-105.
35. Morgan, K.,Henning, E.(2012).Designing a tool for history textbook analysis [50 paragraphs].Forum: Qualitative Social Research,14(1)
36. Musteaţă, S.(2011).How to analyse textbooks. An essay on research approaches and possible consequences of research.Anul II,1
37. Nicholls, J.(2003).Methods in school textbook research.International Journal of Historical Learning, Teaching and Research,3(2),11-26.
38. Pingel, F.(2010).UNESCO guidebook on textbook research and textbook.France: Paris:
39. Repoussi, M.,Tutiaux-Guillon, N.(2010).New trends in history textbook research: Issues and methodologies toward a school historiography.Journal of Educational Media, Memory, and Society,2(1),154-170.
40. Shannon-Baker, P.(2015).Making paradigms meaningful in mixed methods research.Journal of Mixed Methods Research,4(2),103-126.
41. Tashakkori, A.(Ed.),Teddlie, C.(Ed.)(2010).Handbook of mixed methods in social and behavioral research.Thousand Oaks, CA:Sage.
42. Tashakkori, A.(Ed.),Teddlie, C.(Ed.)(2003).Handbook of mixed methods in social and behavioral research.Thousand Oaks, CA:Sage.
43. Tashakkori, A.,Creswell, J.(2007).The new era of mixed methods.Journal of Mixed Methods Research,1(3),3-7.
44. Tashakkori, A.,Teddlie, C.(1998).Mixed methodology: Combining the qualitative and quantitative approaches.Thousand Oaks, CA:Sage.
45. Teddlie, C.,Tashakkori, A.(2009).Foundations of mixed methods research.Los Angeles, CA:Sage.
46. Tyler, R. W.(1970).Basic principles of curriculum and instruction.Chicago, IL:The University of Chicago.
47. Wang, H-C. A.(1998).Science textbook studies reanalysis: Teachers "friendly" content analysis methods?.71st Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching,SanDiego, California:
48. 石鷗(2007)。最不該忽視的研究─關於教科書研究的幾點思考。湖南師範大學教育科學學報，6(5)，5-9。
49. 任亞南(2009)。碩士論文(碩士論文)。東北師範大學課程與教學論專業。
50. 李祖祥(2007)。教科書分析的三種取向。湖南師範大學教育科學學報，6(5)，10-13。
51. 姚冬琳(2011)。內容分析法在教科書研究中的應用。現代教育科學：普教研究，2，45-47。
52. 施文玲(2006)。質性取向研究理論派典之探析。網路社會學通訊期刋，53
53. 夏燕勤、刘正伟(2015)。教科书叙事：儿童及其与成人的关系—以民国初年四套初等小学国文教科书为中心的研究。华文学刊，26，1-18。
54. 國家教育研究院編(2012)。開卷有益：教科書的回顧與前瞻。臺北市:高等教育出版社。
55. 崔馨(2014)。碩士論文(碩士論文)。山東師範大學學科教學專業。
56. 張妍玫(2011)。碩士論文(碩士論文)。華中師範大學課程與教學論專業。
57. 張芬芬(2015)。臺灣教科書研究：背景、概況與趨勢。湖南師範大學教育科學學報，14(2)，9-22。
58. 畢華林、萬延嵐(2013)。學校需要什麼樣的教科書─ 基於教師和學生使用化學教科書的調查研究。教育學報，2，70-75。
59. 許炳煌(2015)。臺北市國小英語教師教科書評選指標之研究。國民教育，55(1)，140-151。
60. 陳波、馬治國(2012)。著作權法定許可中“教科書” 的概念辨析。南京社會科學，12，86-89。
61. 陳為霞(2009)。碩士論文(碩士論文)。東北師範大學課程與教學論專業。
62. 鄭清丹(2009)。碩士論文(碩士論文)。東北師範大學課程與教學論專業。
63. 謝志偉(2007)。教育研究典範的未來趨勢：混合方法論（Mixed Methodology）介紹。屏東教育大學學報，26，175-194。
64. 謝金枝(2015).Invisible biases of power and privilege: A content analysis of general studies textbooks in primary schools in Macao.臺灣教育評論月刊,4(5),209-234.
65. 藍順德(2006)。教科書政策與制度。臺北:五南。

1. (2024)。疫情影響教科書選書決策行為之研究。教育科學研究期刊，69(1)，35-68。