文化與政治下的權力與暴力：輔導被認定的施虐者之思辨敘事

The Cultural and Political Issues under Power and Violence: The Narrative Study for Working with the Clients Being Identified as Abusers

王行(Shane Wang)

家庭暴力 ； 被認定的施虐者 ； 非自願性案主 ； 敘事取向 ； domestics violence ； identified abuser ； involuntary clients narrative approach

應用心理研究

34期（2007 / 06 / 01）

229 - 252

繁體中文

本文採敘說的方式，整理我近五年輔導家庭領域中「被認定的施虐者」的實務經驗，而鋪陳出對於「被認定的施虐者」的心理輔導工作，在看待問題的「眼光」上需要增加文化與知識權力的反思以及意見政治的觀點。而在處理問題的「方法」則需要有比以「自願性案主」為主的傳統心理諮商工作更敏感於「權力與控制」的互動，而發展出不同的治療關係。

The study is based on narrative approach describes the experiences of working with the clients who are identified as abusers in the domestic violence. Author addresses, differ from usual clients, counsel those persons who are identified as abusers must use the different point of views to deal with the problems, which are: 1. Be self-reflection of the knowledge power used by workers. 2. To aware the political concerns that involve in definition of problem. 3. Be sensitive to the interaction of power and control between workers and involuntary clients. Finally, the author discloses three different working relationships which are recommended to deal with the clients who are identified as abusers.

1. 翁開誠(2002)。覺解我的治療理論與實踐：透過故事來成人之美。應用心理研究，16，23-69。
   連結：
2. Brizer, D. A.,Crowner M. C.(1989).Current approaches to the prediction of violence.Washington D. C.:American Psychiatric Press.
3. Chadwick, D. L.(1992).A response to "The impact of ‘Moral Panic' on professional behavior in cases of sexual abuse".Journal of Child Sexual Abuse,3(1),127-131.
4. David Howe(1997).Modemity, postmodemity and social work.British Journal of Social Work,24,513-532.
5. Madanes, C.(1992).The violence of men: New techniques for working with abusive families.SF, CA:Jossey-Bass.
6. McBeath Graham B.,Webb, Stephen A.(1991).Social work, modemity and post modemity.The Sociological Review,39(4),745-762.
7. R. Fish,J. H. Weakland,L. Segal(1982).The tactics of change.N.Y.:Jossey-Bass.
8. Rooney, R. H.(1992).Strategies for work with involuntary clients.N.Y.:Columbia University Press.
9. Trotter, C.(1998).Working with involuntary clients: A guide to practice.London:Sage.
10. Wald. M. S.,Woolverton, M.(1990).Risk assessment: The emperors new clothes?.Child Welfare,6,483-511.
11. 王行(2004)。不利於施暴者輔導的婚暴論述：從不一樣的主體發聲。東吳社會工作學報，10，209-224。
12. 王行(2002)。明夷錄：為被認定為施虐者之基變治療要素。內政部兒童局主辦「走出創傷－兒童保護及家暴目睹兒童個案處遇研討會」發表之論文
13. 王行、鄭玉英(2002)。毛毛蟲與變形蟲：為「施虐者輔導」之行動研究中知識建構的「變」。東吳大學社會工作學報，8，153-181。
14. 王浩威(2002)。九十一年度家庭暴力相對人裁定前鑑定專業人員培訓基礎訓練手冊。內政部家暴委員會。
15. 台灣心理治療學會(2001)。心理治療的定義。台灣心理治療學會。
16. 朱侃如譯(2003)。權力與無知。台北:立緒。
17. 余德慧(2001)。詮釋現象心理學。台北:心靈工坊。
18. 吳慈恩(1999)。邁向希望的春天：婚姻暴力受虐經驗之分析與防治實踐。高雄:家庭協會。
19. 周月清(1995)。婚姻暴力－理論分析與社會工作處遇。台北:巨流。
20. 周月清(1994)。從實務工作者的需要探討非自願案主、非自願性實務工作者與非自願陸案主服務策略。福利社會，6月號，1-8。
21. 林志忠譯(2002)。文化的理念。台北:巨流。
22. 邱天助(2002)。布爾迪厄文化再製理論。台北:桂冠。
23. 高鈷(1986)。後工業社會的來臨。台北:商務。
24. 梁錦均譯(2001)。知識大融通。台北:天下。
25. 單德興譯(1997)。知識分子論。台北:麥田。
26. 黃元亭(2001)。碩士論文(碩士論文)。東吳大學社會工作學系。
27. 楊孝榮(1999)。落實執行家庭暴力防治法。社區發展季刊，87，152-169。
28. 鄭純宜譯(2001)。變遷的正義。台北:商周。
29. 鄭祥福(1995)。李歐塔。台北:生智。
30. 錢俊譯(1993)。傅柯－超越結構主義與詮釋學。台北:桂冠。

1. 黃芝瑋、陳富美(2017)。為施虐父母提供到宅式親職教育之行動研究。家庭教育與諮商學刊，20，33-55。
2. 林東龍、王增勇、王美懿(2010)。「病人」、「犯人」或「個人」？男性家暴「加害人」之再認識。社會政策與社會工作學刊，14(2)，147-193。
3. 溫錦真、林美珠(2018)。臺灣心理與諮商敘事研究之回顧與展望。中華輔導與諮商學報，53，81-116。
4. 蕭文、鄭青玫、黃瑛琪(2013)。男性婚暴者參與處遇團體之療效因素與停止暴力轉化歷程初探。諮商心理與復健諮商學報，25，7-63。
5. 張高賓(2013)。喚醒他們的愛：親子遊戲治療對於提升施虐父母的親職功能及改善受虐兒童情緒困擾之成效。教育心理學報，44(S)，499-520。