基層員警取締性交易的執行研究：批判性詮釋途徑之應用

An Implementation Research on How the Street-Level Police Curb Prostitution: The Use of a Critical Interpretative Approach

10.30409/JPA.200809_(28).0004

彭渰雯(Yen-Wen Peng)

政策執行 ； 框架衝突 ； 基層員警 ； 性交易 ； 詮釋 ； 基進民主 ； implementation ； frame conflict ； street-level police ； prostitution ； interpretation ； radical democracy

公共行政學報

28期（2008 / 09 / 01）

115 - 151

繁體中文

本文以基層員警取締性交易的執行過程和結果為例，探討「政策執行」對性交易這樣的爭議型政策的意涵。既有的許多執行研究早已指出，一個沒有社會共識的政策很難「有效執行」，然而絕大多數的政策是不可能等待「社會共識」的。那麼，這些在決策階段沒有被「化解」的政策爭議，到了執行階段，會被執行者如何詮釋？對執行過程造成什麼影響？「執行無效」或「執行不力」的意義是什麼？對於政策標的團體又有什麼影響？此為本文主要發問。 透過對於基層員警執法經驗的批判性詮釋分析，本文指出在決策階段表面遭到排除的政策主張－性交易應當合法化－並未停止其作用，而成為基層員警辯護其「消極執法」正當性的理據。這樣的消極執行則有著「衝突緩衝」的作用，它使得這個議題原本內含的框架衝突，不再發展成為另一波推動修法的政治對抗。然而衝突的緩衝有其代價：弱勢階級的賣淫者，在消極執法的過程中，成為禁娼政策「象徵性取締」的主要對象。 基進民主論者早已指出，沒有任何政策決定能夠完全免於排除，重點在於區辨哪些排除與壓迫是可以辯護的，而哪些不行，此一洞見對於我們面對爭議型政策時至為重要。本文揭露並解釋禁娼政策如何在執行上造成了階級歧視的非預期後果，此一分析應足以構成檢討性交易政策的實務基礎。藉此，本文強調爭議型政策的目標界定，特別需要藉由執行實務經驗的回饋，不斷地進行反省檢討，以降低不可辯護之負面效應。就此本文也顯示了批判詮釋型的政策執行研究對民主治理可以有的貢獻。

This paper explores the role and implications of implementation in controversial policies through a case study on the street-level police's clampdown of prostitution. Since policy conflicts are always blamed for causing implementation failure, I am interested to know how exactly the ”unsolved” policy conflicts might affect implementation and the implementers; what are the implications of ”implementation failure” or ”ineffective implementation”; and how the target population might be impacted. After performing a critical interpretative analysis on the police's experiences, I argue that the excluded policy frame (s) at the policy formulation stage did not disappear, but were represented in the police's ”passive implementation.” Meanwhile, passive implementation as such serves as a buffer for the unsolved frame conflicts, preventing them from evolving into another wave of political or social confrontation. Yet the buffer costs: the burden of unsolved conflicts was shifted to lower-rank prostitutes, who appeared to be the main target of the police's passive implementation. This paper aims to show how implementation research can contribute to not only the uncovering of excluded or ignored frames at the formulation stage, but also the practical impacts of such exclusion. Acknowledging that exclusion is inevitable for any policy, I argue that the point of policy analysis is to distinguish justifiable exclusion from unjustifiable one. In this sense, implementation research plays an important role for realizing democratic governance.

1. 陳東升(2006)。審議民主的限制。台灣民主季刊，3(1)，77-104。
   連結：
2. Bacchi, C. L.(1999).Women, Policy and Politics: The Construction of Policy Problems.London:Sage.
3. deLeon, P.,L. deLeon(2002).What Ever Happened to Policy Implementation? An Alternative Approach.Journal of Public Administration Research and Theory,12(4),467-492.
4. Fischer, F.(1995).Evaluating Public Policy.Chicago:Nelson-Hall.
5. Fischer, F.(2003).Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative Practices.New York:Oxford University Press.
6. Goffman, E.(1974).Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience.New York:Harper Colophon Books.
7. Hill, M.,P. Hupe(2002).Implementing Public Policy.London:Sage.
8. Laclau, E.,C. Mouffe(2001).Hegemony and Socialist Strategy.London:Verso.
9. Lin, A. C.(1998).Bridging Positivist and Interpretivist Approaches to Qualitative Methods.Policy Studies Journal,26(1),162-180.
10. Lipsky, M.(1980).Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services.New York:Russell Sage Foundation.
11. Mansbridge, J.,S. Benhabib (Ed.)(1996).Democracy and Difference.Princeton:Princeton University Press.
12. Matland, R.,Richard J. Stillman II (Ed.)(1995).Public Administration.Boston:Houghton Mifflin Company.
13. Mouffe, C.,S. Benhabib (Ed.)(1996).Democracy and Difference.Princeton:Princeton University Press.
14. Palumbo, D. J.(1987).Introduction.Policy Studies Review,7(1),91-102.
15. Pressman, J.,A. Wildavsky(1973).Implementation.Berkeley:University of California Press.
16. Schön, D. A.,M. Rein(1994).Frame Reflection: Toward the Resolution of Intractable Policy Controversies.New York:Basic Books.
17. Yanow, D.(1987).Toward a Policy Culture Approach to Implementation.Policy Studies Review,7(1),103-115.
18. Yanow, D.(2000).Conducting Interpretive Policy Analysis.Thousand Oaks, CA.:Sage.
19. Yanow, D.,M. A. Hajer,H. Wagenaar (Eds.)(2003).Deliberative Policy Analysis.Cambridge:Cambridge University Press.
20. 阮新邦編(1993)。批判詮釋論與社會研究。香港:八方文化。
21. 林淑芬譯、Chantal Mouffe原著(2005)。民主的弔詭。台北:巨流。
22. 林鍾沂(1991)。公共政策與批判理論。台北:遠流。
23. 洪婉琦(2001)。台北，臺灣師範大學歷史研究所。
24. 孫善豪譯、Chantal Mouffe原著(2005)。回歸政治。台北:巨流。
25. 彭渰雯、余致力編(2006)。新世紀公共政策理論與實務。台北:世新大學出版社。
26. 曾秀雲(2002)。台北，東吳大學社會學研究所。
27. 黃于玲(1999)。女人，國家與性工作－1946年至1960年台灣公娼政策的轉變。女性主義與台灣社會的關係：社會學的觀點研討會，南港:
28. 中國時報(2004/02/08)
29. 藍科正、周玟琪、黃瑞明(2002)。財團法人婦女權益促進發展基金會委託之研究期末報告財團法人婦女權益促進發展基金會委託之研究期末報告,未出版

1. Huang, Tong-yi,Hsieh, Chung-an(2013).Practicing Deliberative Democracy in Taiwan Processes, Impacts, and Challenges.Taiwan Journal of Democracy,9(2),79-104.
2. 陳美華(2019)。性交易的罪與罰－釋字第666號解釋對性交易案件的法律效果。臺灣民主季刊，16(1)，45-88。
3. 趙子元、黃彙雯(2014)。全球高齡友善城市推動模式比較研究初探。建築學報，90，129-152。
4. (2009)。重返民主的政策科學—審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。臺灣民主季刊，6(4)，1-47。