推展公民導向的電子化政府：願景或幻想？

Promoting Citizen-centered E-government Initiatives: Vision or Illusion?

10.30409/JPA.200912_(33).0001

曾冠球(Kuan-Chiu Tseng)；陳敦源(Don-Yun Chen)；胡龍騰(Lung-Teng Hu)

公民導向的電子化政府 ； 協力型治理 ； 政策民主化 ； 審議式民主 ； 願景工作坊 ； citizen-centered e-government ； collaborative governance ； policy democratization ； deliberative democracy ； scenario workshop

公共行政學報

33期（2009 / 12 / 01）

1 - 43

繁體中文

受到「新公共管理」(new public management)思惟的洗禮，過去二十年來各國政府普遍致力於電子化政府的服務創新，期以「資訊通訊科技」(Information and Communication Technologies, ICTs)來改善民主回應性。儘管如此，本研究認為，傳統「由上而下」(top-down)、「機關導向」(agency-centered)的電子化政府之政策規劃模式，具有忽略使用者需求的盲點，在資源有限的政策配置過程中，電子化政府的龐大投資所帶來民眾的低使用意願，容易引發外界對政府資源錯置的批評。因此，電子化政府不應只是一種促成「善治」(good governance)的管理工具，其政策成形過程中亦需要民主正當性的洗禮。本研究以為，電子化政府應該從「協力型治理」(collaborative governance)、「政策民主化」(policy democratization)與「審議式民主」(deliberative democracy)等觀點重新定位其未來發展。據此而論，本研究旨在探究「公民導向」(citizen-centered)的電子化政府之政策規劃模式「如何」以及「是否」可能的問題。方法論上，本研究以台灣2020電子治理願景工作坊為例，藉由事前與事後質性與理化並重的研究方法，歸納出以下結論：(1)有關參與效果方面，參加者對電子化政府與審議式民主的知識略有增加，對民眾參加專業決策的信心有顯著的提升，但是對於參加民眾的政治效能感並無太大助益；(2)有關會議結論方面，參加者願景與行動方案的滿意度高，但政府官員相較起來較為保守，另外，參加者對於方案的可行性與正當性評價也高，最後，參加者對於再次參與以及未來政府是否應該舉辦類似活動的認同度高；(3)有關這些共識政府能否落實，參加者乃分別從內容、制度與官僚素養等層面提出質疑，這顯示電子化政府乃至於台灣政策制定的民主化，還有很長的路程要走。

Due to the influence of the movement towards new public management, governments around the world strive to provide e-government innovation services to improve the responsiveness through the application of ICTs. However, the authors observe that traditional ”top-down” and ”agency-centered” e-government policy planning model neglect users' needs. It also generates suspicion of inefficient resource allocation if there are only a small portion of citizenry would like to accept these e-services. Therefore, e-government should not only be seen as a kind of managerial tool to accomplish the goal of ”good governance”, but also be supported by the public in the policy formation process to gain democratic legitimacy. The authors believe that e-government policymaking orientation in future should be discussed from the perspectives of ”collaborative governance”, ”policy democratization” and ”deliberative democracy”. Accordingly, this paper intends to inquire the question of ”how” can we promote ”citizen-centered” e-government policy planning model and ”if” this will actualize? Methodologically, the Taiwan 2020 scenario workshop is held and as a way to collect both of the qualitative and quantitative data. The findings are as follows: (1) as for the effects of participation, we find that the participants' knowledge of e-government and deliberative democracy rise gradually, and confidence in the citizens' ability of participating in the decision-making increases significantly, but unfortunately the participants' political efficacy do not change; (2) regarding the results of the conference, we find that the participants are satisfied with the vision and the action plans, but public officials have relatively conservative attitudes toward it. Besides that, all of the participants would agree that the results are feasible and legitimate. Finally, the participants recognized and identified with the similar activities when they were asked the willingness to participate and if governments should hold the conference again in the future; (3) we find that the participants suspect it from the contents, institution and bureaucratic training background when they were asked if the government authorities can certainly fulfill the workshop consensus. Apparently, the results reveal that democratization of e-government policy in Taiwan still has a long way to go.

1. 林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
   連結：
2. 陳東升(2006)。審議民主的限制：台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊，3(1)，77-104。
   連結：
3. 曾冠球(2007)。評估研究的演進與挑戰：政策民主化觀點的檢視。中國行政，78，55-87。
   連結：
4. 黃東益、陳敦源(2004)。電子化政府與商議式民主之實踐。台灣民主季刊，1(4)，1-34。
   連結：
5. 謝宗學(2003)。網際民主與審議民主之實踐：資訊化社會的桃花源村？。資訊社會研究，4，87-139。
   連結：
6. Ansell, C.,A. Gash(2007).Collaborative governance in theory and practice.Journal of Public Administration Research and Theory,18,543-571.
7. Bevir, M.(2006).Democratic governance: Systems and radical perspectives.Public Administration Review,66(1),426-436.
8. Booher, D. E.(2004).Collaborative governance practices and democracy.National Civic Review,93(4),32-64.
9. Box, R. C.(1998).Citizen governance: Leading American communities into the 21st century.Thousand Oaks:Sage.
10. Cairns, G.,G. Wright,R. Bradfield,K. van der Heijden,G. Burt(2004).Exploring e-government futures through the application of scenario planning..Technological Forecasting & Social Change,71,217-238.
11. Cohen, J.(1986).An epistemic conception of democracy.Ethics,97,26-38.
12. Cohen, J.,A. Hamlin(Eds.),P. Pettit(Eds.)(1989).The good polity.Oxford:Blackwell.
13. Coleman, S.,J. Gotze(2001).Bowling together: Online public engagement in policy deliberation.London:Hansard Society.
14. Dawes, S. S.(2008).An exploratory framework for future e-government research investments.The 41st Hawaii International Conference on System Sciences,Hawaii:
15. deLeon, P.(1995).Democratic values and the policy sciences.American Journal of Political Science,39(4),886-905.
16. deLeon, P.(1992).The democratization of the policy sciences.Public Administration Review,52(2),125-129.
17. Dryzek, J. S.(1989).Policy sciences of democracy.Polity,22(1),97-118.
18. Emerson, K.,R. O''Leary(Eds.),L. B. Bingham(Eds.)(2009).The collaborative public manager: New ideas for the twenty-first century.Washington, D. C.:Georgetown University.
19. E-governance: Enabling the French web 2.0 revolution?
20. Fung, A.(2002).Creating deliberative publics: Governance after devolution and democratic centralism.The Good Society,11(1),66-71.
21. Fung, A.(2006).Varieties of participation in complex governance.Public Administration Review,66,66-75.
22. Invitation to design the future: Christchurch scenario workshops on biosolids management
23. Graddy, E. A.,B. Chen,R. O''Leary(Eds.),L. B. Bingham(Eds.)(2009).The collaborative public manager: New ideas for the twenty-first century.Washington, D. C.:Georgetown University.
24. Habermas, J.(1975).Legitimation crisis.Cambridge MA:Beacon.
25. Heeks, R.(2000).Failure, success and improvisation of information systems projects in developing countries.Development informatics working paper series, Paper No. 11.
26. Janssen, M.,P. van der Duin,R. W. Wagenaar,M. Bicking,M. A. Wimmer,S. Dawes,R. Petrauskas(2007).Scenario building for e-government in 2020: Consolidating the results from regional workshops.The 40th Hawaii International Conference on System Sciences,Hawaii:
27. Jenkins-Smith, H. C.(1990).Democratic politics and policy analysis.New York:Harcourt Brace & Company.
28. McGuire, M.(2006).Collaborative public management: Assessing what we know and how we know it.Public Administration Review,66,33-43.
29. Moon, M. J.(2002).The evolution of e-government among municipalities: Rhetoric or reality?.Public Administration Review,62(4),424-433.
30. Collaborative governance: A new era of public policy in Australia?
31. O''Leary, R.(Eds.),L. B. Bingham(Eds.)(2009).The collaborative public manager: New ideas for the twenty-first century.Washington, D. C.:Georgetown University.
32. O''Leary, R.,B. Gazley,M. McGuire,L. B. Bingham,R. O''Leary(Eds.),L. B. Bingham(Eds.)(2009).The collaborative public manager: New ideas for the twenty-first century.Washington, D. C.:Georgetown University.
33. O''Leary, R.,L. B. Bingham,R. O''Leary(Eds.),L. B. Bingham(Eds.)(2009).The collaborative public manager: New ideas for the twenty-first century.Washington, D. C.:Georgetown University.
34. Provan, K. G.,H. B. Milward(1995).A preliminary theory of inter-organizational network effectiveness: A comparative study of four community mental health systems.Administrative Science Quarterly,40(1),1-33.
35. Schneider, A. L.,H. Ingram(1997).Policy design for democracy.Lawrence:University of Kansas.
36. Thomson, A. M.,J. L. Perry(2006).Collaboration processes: Inside the black box.Public Administration Review,66,20-32.
37. Global e-government survey 2003
38. Vigoda, E.(2002).From responsiveness to collaboration: Governance, citizens, and the next generation of public administration.Public Administration Review,62,527-540.
39. 江明修、陳敦源、黃東益、莊國、蕭乃沂(2004)。運用資訊與通訊科技實現「全民參政理想」之規劃研究。財團法人資訊工業策進會委託研究案
40. 電子化政府報告書（九十二年度）
41. 行政院研究發展考核委員會(2004)。電子化政府。台北:行政院研究發展考核委員會。
42. 電子化／網路化政府中程（八十七至八十九年度）推動計畫
43. 行政院研究發展考核委員會(2002)。電子化政府報告書（九十一年度）。
44. 優質網路政府計畫（九十七至一百年度）
45. 行政院研究發展考核委員會(1983)。全國行政資訊體系規劃報告。
46. 電子化政府報告書（九十三至九十四年）
47. 行政院資訊發展推動小組(1994)。政府業務電腦化報告書。台北:行政院研究發展考核委員會。
48. 行政院資訊發展推動小組(1993)。政府業務電腦化報告書。台北:行政院研究發展考核委員會。
49. 行政院資訊發展推動小組(1996)。政府業務腦化報告書。台北:行政院研究發展考核委員會。
50. 許國賢(2000)。商議式民主與民主想像。社會科學論義，13，61-92。
51. 陳俊宏(1998)。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-121。
52. 陳敦源、黃東益、李仲彬、蕭乃沂、林子倫(2008)。資訊通訊科技下的審議式民主：線上與實體公民會議比較分析。行政暨政策學報，46，49-106。
53. 陳敦源、黃東益、蕭乃沂(2004)。電子化參與：公共政策過程中的網路公民參與。研考雙月刊，28(4)，36-51。
54. 黃東益(2000)。審慎思辯民調－研究方法的探討與可行性評估。民意研究季刊，211，123-143。
55. 黃東益(2003)。審慎思辯、議題資訊與政策偏好形成：核四議題意見調查結果的初探。理論與政策，16(4)，65-89。
56. 黃東益(2003)。民主商議與政策參與－審慎思辯民調的初探。台北:韋伯文化出版社。
57. 黃東益、陳俊明、陳敦源、蕭乃沂(2004)。數位時代商議式民主的實驗原型：線上公民顧問團。研考雙月刊，28(1)，81-91。
58. 楊仁鈐(2008)。台北，世新大學行政管理學系。

1. 曾志隆、陳朝政(2012)。論穆芙對審議式民主的批判。東吳政治學報，30(1)，81-134。
2. 陳重安(2011)。政府契約委外的再檢視：目標、理論應用、績效衡量、與知識論基礎。公共行政學報，40，111-143。
3. 黃東益(2017)。資訊通訊科技驅動治理轉型？趨勢與研究議題。文官制度季刊，9(3)，1-25。
4. 蔣麗君、潘競恒(2013)。地方政府電子治理成效認知評估研究。行政暨政策學報，56，43-83。
5. 李仲彬(2011)。「信任」在電子治理中所扮演的角色：以文獻檢閱為基礎的初探性分析。公共行政學報，39，105-147。
6. 林純雯(2021)。幼兒園家長資訊通信科技知能對其電子化校務參與動機之影響：以審議信念與領導支持為中介。課程與教學，24(4)，167-198。
7. (2011)。知情公民在公共治理決策程序的功能分析。空大行政學報，22，159-180。