環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議爲例

Environmental Impact Assessment: Environmental Disputes over the 3(superscript rd) stage of Central Taiwan Science Park Development

10.30409/JPA.201006_(35).0002

杜文苓(Wen-Ling Tu)

公民參與 ； 環境影響評估 ； 科技與社會 ； 中部科學園區 ； 高科 ； public participation ； environmental impact assessment ； STS ； CTSP ； high-tech development

公共行政學報

35期（2010 / 06 / 01）

29 - 60

繁體中文

本文以中科三期后里七星基地的環評爭議為例，探討公民參與環境決策的角色與定位。2005年底啟動的中科后里七星基地開發計畫，為國家高科技半導體、光電產業拓展的旗艦計畫之一，行政院要求各部會盡力配合，掃除投資障礙。但其後整個環評過程引發一連串關說爭議與環評委員抗議行動，使此案備受社會矚目。從后里基地的環評專案小組審查到環評大會，地方居民代表與相關之環保團體全程參與，其具備法律效益的環評附帶條件中，要求開發單位應承諾加強與民眾的溝通，辦理公開說明會，成立環保監督小組，以及執行民眾健康風險評估計畫等。透過文件檢閱、深度訪談及參與觀察，本文檢視在增加環評制度性參與管道的同時，公民參與的影響與貢獻。並進一步從科技與社會研究的觀點，強調面對重大開發設置爭議，必須了解既有科學評估的侷限性，開放性地掌握不同知識型態的評估。而促進多元對話、釐清爭點的聽證審議程序，應積極納入環評審查過程，以強化環境行政民主，促進環境影響評估的完整性與專業度。

This article, from analyzing the environmental disputes of the 3(superscript rd) stage of Central Taiwan Science Park (CTSP), discusses the role of public participation in the environmental decision making. The Environmental Imapct Assessment (EIA) review process for the 3(superscript rd) stage of the CTSP, which was regarded as one of the flagship plans for Taiwan high-tech development, started in the end of 2005. In order to accelerate the plan, Taiwan’s Executive Yuan demanded that the CTSP's environmental impact assessment (EIA) case be approved as quickly as possible. However, the strong pressure from the administration brought about the protest of some independent EIA Review Commissioners and public attention. Although the EIA review for the project finally got a conditional approval, controversies remained as the pressure of policy reform to address environmental concerns continued at both central and local levels. In this case, the concerned local residents and environmental groups demonstrated the very high degree of public participation as they attended all the related meetings and voiced their concerns. The EIA conclusions were thus made in response to those concerns and demand the developer to hold public meetings, form environmental monitoring groups, and conduct health risk assessment to enhance its communication with local residents. Such requirements offered an opportunity for us to examine the role of public participation and explore its contribution and potential influences in the EIA process. From the STS perspective, this paper further argues that it is necessary to recognize the current limitation of scientific assessment and openly include public deliberation in the EIA review processes. In conclusion, the paper recommends that the EIA review should actively adopt the hearing process in order to encourage public dialogues, bridge the knowledge and policy, as well as clarify the arguing points. Only with such procedural improvement, the quality of the EIA and environmental democracy could be both enhanced.

1. 杜文苓、彭渰雯(2008)。社運團體的體制內參與及影響—以環評會與婦權會爲例。台灣民主季刊，5(1)，119-148。
   連結：
2. 周桂田(2005)。知識、科學與不確定性—專家與科技系統的「無知」如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
   連結：
3. 徐世榮、許紹峰(2001)。以民眾觀點探討環境影響評估制度。台灣土地研究，2，101-130。
   連結：
4. 徐世榮（2009 年10 月29 日）。探求一個合理的環評架構。中國時報，A15 版
5. 王莫昀、呂雪彗、崔慈悌（2006 年2 月20 日）。6000 億投資卡在環評，政院跳腳。工商時報，A2 版
6. 楊宗興（2008）。環署「不能說的秘密」演續集？「環評旁聽要點」死灰復燃！2008 年7 月30 日，取自：http://www.coolloud.org.tw/node/24596
7. 陳品潔（2007）。把聽證會當說明會 中科敷衍 民眾憂心，2007 年5 月22 日，取自：http://e-info.org.tw/node/22725
8. 環保署綜合計劃處（2009）。不容環保團體抹黑環評審查中「專家會議」的中立性功能，2009 年6 月8 日，取自：http://e-info.org.tw/node/43721
9. 中科管理局（2007）。中部科學工業園區后里園區開發計劃第二次聽證會會議記錄，2007 年10 月4 日，取自：http://www.ctsp.gov.tw/chinese/01news/11online_view.aspx?v=2&fr=17&no=34&sn=513
10. 陳彥宏（2007）。「從大甲溪流域的未來評估中橫是否修建」聽證側寫，2007 年9 月5日，取自：http://www.flickr.com/photos/waders/1325740363/#comment72157601866936512
11. 黃丞儀（2010 年3 月2 日）。環評案樹立司法新標竿。中國時報，A14 版
12. 楊宗興（2008）。環署擬限制環評旁聽發言 環團批：進一步退兩步！2008 年12月4 日，取自：http://www.coolloud.org.tw/node/31222
13. 林政忠（2006 年3 月29 日）。小龍女入凡間 體驗政治嗆辣。經濟日報，A4 版
14. 溫貴香（2006 年3 月27 日）。關說中科投資案環評？蔡英文澄清，中央社，2010年7 月24 日，取自：http://210.69.89.224.ezproxy.lib.nccu.edu.tw:8090/search/hypage.cgi?hyqstr=aihnnkifdebglfliageejhffqggjfjhgdjjipcqjijhgpfgjkghjchsgdjdiggrkfirhggnirgfjdjicikdjmhfjjihdpgcfddcggfddfgcfkefhbhddcgefkdifgioghkjjkgrkcihdppdrjlnnbmhkgnmqpkjrlnlomnopkmcsenipn
15. 朱淑娟（2006 年7 月1 日）。10：8 官方謢盤 環評過關 中科環委辭職─痛批環署刻意逢迎政院。聯合報，C3 版
16. 環保署綜合計劃處（2009）。環保署專家會議討論台電公司整體溫室氣體減排計畫，國家減碳政策邁進大步，2009 年7 月10 日，取自：http://share1.epa.gov.tw/ enews/Newsdetail.asp?InputTime=0980710202508
17. 徐世榮（2009 年11 月18 日）。與「台北菁英」談中科四期。自由時報，自由廣場，2009 年11 月18 日，取自：http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/18/today-o8.htm
18. 邱花妹（2007）。成就科學園區 扼殺永續農業：從中科后里基地第二次聽證會談起，取自http://blog.roodo.com/wobblies/archives/4642489.html
19. Barber, B.(1984).Strong democracy: participatory politics for a new age.Berkeley, CA.:University of California Press.
20. Barber, W. F.,Bartlett, R. V.(2005).Deliberative environmental politics.Cambridge, MA.:The MIT Press.
21. Beck, U.(1992).Risk society: Towards a new modernity.Newbury Park, CA.:Sage Publications.
22. Chilvers, J.(2008).Deliberating competence: Theoretical and practitioner perspectives on effective participatory appraisal practice.Science, Technology, & Human Values,33(2),155-185.
23. Fischer, F.(2004).Citizens and experts in risk assessment: Technical knowledge in practical deliberation.Technikfolgenabschätzung,2(13),90-98.
24. Fischer, F.(1995).Hazardous waste policy, community movements and the politics of NIMBY: Participatory risk assessment in the USA and Canada.Greening environmental policy: The politics of a sustainability future,London:
25. Fischer, F.(2003).Citizens, experts, and the environment.Durham, NC:Duke University press.
26. Forester, J.(1989).Planning in the face of power.Berkeley:University of California Press.
27. Grant, J.(1994).The drama of democracy: Contention and dispute in community planning.Toronto, Canada:University of Toronto Press.
28. Irvin, R. A.,Stansbury, J.(2004).Citizen participation in decision making: Is it worth the effort?.Public Administration Review,64(1),55-65.
29. Jasanoff, S.(2004).The idiom of co-production.States of knowledge,New York, NY.:
30. Jasanoff, S.(1990).The fifth branch: Science advisors as policy makers.Cambridge, MA:Harvard University Press.
31. Johnson, H.,Wilson, G.(2000).Biting the bullet: Civil society, social learning and the transformation of local governance.World Development,28(11),1891-1906.
32. Waterton, C.,Wynne, B.(2004).Knowledge and political order in the European Environmental Agency.States of knowledge,New York, NY:
33. Wynne, B.(1987).May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide.Risk, Environment & Modernity,London:
34. Wynne, B.(2002).In risk assessment, one has to admit ignorance.Nature,416(3),123.
35. Wynne, B.(1996).Misunderstood misunderstandings: Social identities and the public uptake of science.Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology,Cambridge:
36. Wynne, B.(2001).Creating public alienation: Expert cultures of risk and ethics on GMOs.Science as Culture,10(4),445-481.
37. Yearley, S.(2006).Bridging the science-policy divide in urban air-quality management: Evaluating ways to make models more robust through public engagement.Environment and Planning C,24,701-714.
38. Yearley, S.,Cinderby, S.(2003).Participatory modelling and the local governance of the politics of UK air pollution: A three-city case study.Environmental Values,12,247-262.
39. Yin, R.(1994).Case study research: Design and methods.Beverly Hills, CA:Sage Publishing.
40. 王迺宇(2006)。永續發展下之無牙老虎？我國環境影響評估法的檢討。靜宜人文社會學報，1(1)，79-110。
41. 王鴻濬(2001)。環境影響評估制度中公眾參與之設計與分析。中華林學季刊，34(1)，73-84。
42. 台灣環境行動網編(2007)。全球治理在地行動—綠色矽島的環境挑戰。台北:台灣環境行動網。
43. 朱斌妤、李素真(1998)。環境影響評估中民眾參與制度之檢討。中國行政評論，8(1)，85-114。
44. 李佳達(2009)。新竹，國立交通大學科技法律研究所。
45. 李建良(2004)。環境行政程序的法治與實務—以「環境影響評估法」爲中心。月旦法學雜誌，104，45-67。
46. 林崇熙(2008)。科技就是風險。科學發展，421，60-63。
47. 許靜娟(2009)。台北，國立台灣大學建築與城鄉研究所。
48. 陳俊宏(1998)。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。
49. 陸國光、方偉達、沈立(2002)。,台北:國家政策研究基金會。
50. 曾家宏、張長義(1997)。誰是民眾、如何參與？論目前民眾參與環境影響評估之困境。工程與技術，80(1)，47-59。
51. 湯京平(1999)。鄰避性環境衝突管理的制度與策略—以理性選擇與交易成本理論分析六輕建廠與拜耳投資案。政治科學論叢，10，355-382。
52. 湯京平(2009)。專業與政治：從大林電廠的案例檢視我國環境影響評估制度的運作與調適。開發設置制度與環境影響評估制度研討會，台北:
53. 葉俊榮(1993)。環境影響評估的公共參與—法規範的要求與現實的考慮。經社法治論叢，11，17-42。

1. 任宸瑩(2017)。汙染的地方政治性--以北九州與台中市空氣治理為例。臺灣大學國家發展研究所學位論文。2017。1-161。