競爭型計畫與臺灣府際夥伴關係的實踐

Competitive Grant Program and the Practice of Intergovernmental Partnership in Taiwan

10.30409/JPA.201012_(37).0003

朱鎮明(Cheng-Ming Chu)

府際關係 ； 府際關係管理 ； 競爭型計畫 ； 地方治理 ； 夥伴關係 ； intergovernmental relation ； intergovernmental relation management ； partnership ； local governance ； competitive grant program

公共行政學報

37期（2010 / 12 / 01）

71 - 110

繁體中文

近十數年來，府際關係的研究愈發重視策略性夥伴關係，但這有何實質、有何政策可資對照或落實，學界目前似尚無共識。本文的研究目的，是以社區營造政策的提案為例，論述競爭型計畫的府際夥伴關係。 為進行此研究，本文將關切幾項議題，包括如何理解與評估策略性夥伴關係的本質？競爭型計畫的運作機制與過程為何？競爭型計畫或社區營造政策是否能夠改善策略性夥伴關係？本研究並訪談22位中央與地方政府官員，整理訪談作為佐證。 雖然競爭型計畫過程複雜，但社區營造能夠培養文化公民權、改善生活品質、以及促進公民參與公共事務。整體而言，研究結果顯示，競爭型計畫對於府際關係有正面意義與效果，許多受訪者對於該項方案持正面態度。另方面，負面效果也正在出現，最主要的就是城鄉差距加大，而此值得嚴肅以對。當然，本研究也從訪談中歸納出一些值得中央與地方政府參酌的政策建議。

The last decades have had more growing importance placed on research in strategic intergovernmental partnership. There is no general consensus and actual policy on the essence and practice. The purpose of this study is to ascertain the effect of Competitive Grant Program on intergovernmental relationship. To that end, some questions need to be resolved in this regard are (a) how we can assess the specific characteristics of strategic intergovernmental partnership, (b) what the process of Competitive Grant Program is, and (c) whether the Competitive Grant Program can improve the strategic intergovernmental partnership. The method to carry out this study is using an interview, which included 22 officers form central and local governments. Although it's a more sophisticated process, community can develop its own powers of democracy. In addition, the quality of life and people's ability to participate in public affairs will both increase. Overall, the results show a positive effect that the Competitive Grant Program has on intergovernmental relation. A large number of interviewees responded favorably. There were also some disadvantage results, especially the disparity between cities and rural areas. This effect needs to be treated with caution. There are several suggestions that could be undertaken for central and local governments.

1. 王本壯(2005)。公共參與社區總體營造相關計畫執行之行動研究：以苗栗縣推動社區規劃師運作模式為例。公共行政學報，17，1-35。
   連結：
2. 王俐容(2006)。文化公民權的建構：文化政策的發展與公民權的落實。公共行政學報，20，129-159。
   連結：
3. 史美強、王光旭(2008)。臺灣府際財政治理的競合關係：一個網絡分析的實證研究。公共行政學報，28，39-83。
   連結：
4. 江大樹、張力亞(2008)。社區營造中組織信任的機制建構：以桃米生態村為例。東吳政治學報，26(1)，87-141。
   連結：
5. 呂育誠(2005)。地方治理意涵及其制度建立策略之研究。公共行政學報，14，1-38。
   連結：
6. 李永展(2009)。全球時代下的臺灣社區營造。國家與社會，7，1-27。
   連結：
7. 李長晏(2002)。中央與地方關係的重構與運作。中國地方自治，55(12)，30-41。
   連結：
8. 黃偉峰(2003)。剖析歐洲聯盟正在成型的治理體系。歐美研究，33(2)，291-344。
   連結：
9. 行政院文化建設委員會（2010）。91-93 年台灣健康社區六星計畫修正總說明，2010 年5 月20 日，取自：http://sixstar.cca.gov.tw/frontsite/sixstar/dispatch.do?def=frontsite.sixstar.newcountry_detail_1&menuId=MjAx。
10. 6, Perri(1997).Holistic government.London:Demos.
11. 6, Perri,Leat, D.,Seltzer, K.,Stoker, G.(2002).Towards holistic governance: The new reform agenda.New York:Palgrave.
12. Agranoff, R.(2005).Managing collaborative performance.Public Performance & Management Review,29(1),18-45.
13. Agranoff, R.,McGuire, M.(2003).Collaborative public management.Washington DC.:Georgetown University Press.
14. Agranoff, R.,McGuire, M.(2001).Big questions in public network management.Journal of Public Administration Research and Theory,11(3),295-326.
15. Bache I.(ed.),Flinders, M.(ed.)(2003).Multi-Level governance.Oxford:Oxford University Press.
16. Caruson, K.,MacManus, S. A.(2006).Mandates and management challenges in the trenches: An intergovernmental perspectives on homeland security.Public Administration Review,66(4),522-536.
17. Eisinger, P.(2006).Imperfect federalism: The intergovernmental partnership for homeland security.Public Administration Review,66(4),537-545.
18. Entwistle, T.,Laffin, M.(2005).The periphery of the best value regime.Local Government Studies,35(1),21-37.
19. Geddes, M.,Davis, J.,Fuller, C.(2007).Evaluating local strategic partnerships: Theory and practice of change.Local Government Review,33(1),97-116.
20. Goggin, M. L.,Bowman, A.,Lester, J.,O'Toole, L.(1990).Implementation theory and practice: Toward a third generation.Glenview, Illinois:Scott, Foresman/Little, Brown Higher Education.
21. Gunningham, N.,Sinclair, D.(2002).Leaders and laggards: Next generation environmental regulation.UK:Greenleaf Publishing.
22. Hanf, K.(ed.),Toonen, T.(ed.)(1985).Policy implementation in federal and unitary systems.Dordrecht, Holland:Martinus Nijhoff.
23. Hodson, D.,Maher, I.(2001).The open method as a new mode of governance: The case of soft economic policy.Journal of Common Market Studies,39(4),719-746.
24. Horgan, G. W.(2003).Devolution and intergovernmental relations: The emergence of intergovernmental affairs agencies.Public Policy and Administration,18(3),12-24.
25. Howlett, M.(ed.),Ramesh, M.(ed.)(2006).Deregulation and its discontents: Rewriting the rules in Asia cheltenham.Uk:Edward Elgar Publishing, Inc..
26. Jacob, B.,Lipton, B.,Hagens, V.,Reimer, B.(2008).Re-thinking local autonomy: Perception from four rural municipalities.Canadian Public Administration,51(3),407-427.
27. Kickert, W. J. M.(ed.),Klijn, E.-H.(ed.),Koppenjan, J. F. M.(ed.)(1997).Managing complex networks: Strategies for the public sector.London:SAGE Publications.
28. Laffin, M.(2008).Local government modernization in England: A critical review of the LGMA evaluation studies.Local Government Review,34(1),109-125.
29. Laffin, M.(2007).Comparative central-local relations: Regional centralism, governance and intergovernmental relations.Public Policy and Administration,22(1),74-91.
30. Laffin, M.(2009).Central-Local relations in an era of governance: Towards a new research agenda.Local Government Studies,35(1),21-37.
31. Lazar, H.(2006).The intergovernmental dimensions of the social union: A sectoral analysis.Canadian Public Administration,49(1),23-45.
32. Leach, S.,Wilson, D.(2002).Rethinking local political leadership.Public Administration,80(4),665-689.
33. Long, E.,Franklin, A. L.(2004).The paradox of implementing the government performance and results act: Top-Down direction for bottom-up implementation.Public Administration Review,64(3),203-319.
34. Mandell, M. P.(1990).Network management: Strategic behavior in the public sector.Strategies for managing intergovernmental policies and networks,New York:
35. Martin, S.(2002).The modernization of UK local government: Markets, managers, monitors and mixed fortunes.Public Management Review,4(3),291-307.
36. Metcalfe, L.(1994).International policy co-ordination and public management reform.International Review of Administrative Science,60,271-290.
37. Moynihan, D. P.,Ingraham, P. W.(2003).Look for the silver lining: When performance-based accountability systems work.Journal of Public Administration Research and Theory,13(4),469-490.
38. Nakamura, R. T.,Smallwood, F.(1980).The politics of policy implementation.New York:Martin's Press, Inc..
39. Peters, B. G.(ed.),Rhodes, R. A. W.(ed.),Wright, V.(ed.)(2000).Administering the summit: Administration of core executive in developed countries.New York:St. Martin's Press.
40. Pierce, J. C.,Lovrich, N. P.,Moon, D.(2002).Social capital and government performance.Public Performance & Management Review,25(4),381-397.
41. Piere, Jon、Guy Peters, B.、孫本初譯、謝宗學譯、劉坤億譯、陳衍宏譯(2002)。治理、政治與國家。臺北:智勝。
42. Raab, J.,Milward, B.(2003).Dark networks as problems.Journal of Public Administration Research and Theory,13(4),413-440.
43. Rhodes, R. A. W.(1997).Understanding governance: Policy network, governance, reflexivity and accountability.Buckingham:Open University.
44. Richards, D.,Smith, M. J.(2002).Governance and public policy in the United Kingdom.Oxford:Oxford University Press.
45. Rosell, S.(1999).Renewing governance: Governing by learning in the information age.Ontario:Oxford University Press.
46. Sabatier, P. A.(1988).An advocacy coalition framework of policy change and the role of policy-oriented learning therein.Policy Sciences,21,129-168.
47. Selden, S. C.,Ingraham, P. W.,Jacobson, W.(2001).Human resource practices in state government: Findings from a national survey.Public Administration Review,61(5),598-607.
48. Seldon, A.(ed.)(2007).Blair's Britain 1994–2007.Cambridge:Cambridge University Pres.
49. Stevenson, N.(ed.)(2001).Culture & Citizenship.London:Sage publications.
50. Stever, J. A.(2005).Adapting intergovernmental management to the new age of terrorism.Administration & Society,37(4),379-403.
51. Tannam, E.(2006).The European Union model and administrative co-operation: The case of Northern Ireland and the Republic of Ireland.Public Administration,84(2),407-422.
52. 史美強(2005)。制度、網絡與府際治理。臺北:元照出版公司。
53. 朱景鵬(2006)。府際關係管理與行政效能之強化。研考雙月刊，30(6)，64-76。
54. 朱鎮明(2004)。地方治理與地方政府現代化─21世紀英國地方層次的變革。行政暨政策學報，38，31-60。
55. 江大樹、張力亞(2008)。社區營造、政策類型與治理網絡之建構：六星計畫的比較分析。府際關係研究通訊，4，4-9。
56. 行政院文化建設委員會編(1999)。台灣社區總體營造的軌跡。台北:行政院文化建設委員會。
57. 吳東野(1994)。歐洲聯盟條約輔助原則條款之理論分析。問題與研究，33(11)，11-20。
58. 林水波、施能傑、葉匡時、何鴻榮、劉旭清(1993)。強化政策執行能力之理論建構。臺北:行政院研究發展考核委員會。
59. 施能傑(1999)。政策執行的要素分析。研考雙月刊，23(4)，6-15。
60. 孫同文(2002)。全球化對府際關係的影響。研考雙月刊，26(4)，89-99。
61. 孫同文、林玉雯(2007)。析論府際關係的多元面向。研習論壇，75，10-15。
62. 張四明(2001)。從府際關係運作的觀點探討我國山坡地開發管制政策之執行。行政暨政策學報，33，77-100。
63. 張四明(2006)。我國府際關係問題之探討。研習論壇，61，1-7。
64. 曹俊漢(1990)。公共政策。臺北:三民。
65. 郭昱瑩(2009)。政府績效管理與執行力建構。研考雙月刊，33(2)，30-47。
66. 陳立剛(2002)。跨區域合作體制研究：跨區域政府組織的建立與治理挑戰。前瞻新世紀：兩岸三地的府際關係學術研討會，南投:
67. 陳其南(2005)。小空間大視野：公民美學從社區小空間做起。傳統藝術，59，4-6。
68. 陳其南、劉正輝(2005)。文化公民權之理念與實踐。國家政策季刊，4(3)，77-88。
69. 陳金貴(1990)。美國府際關係與府際管理的探討。行政學報，22，13-26。
70. 曾怡仁、黃競娟(2000)。府際關係研究分析─兼論水資源管理個案。公共行政學報，4，241-257。
71. 黃偉峰(1998)。歐盟共同區域政策與其對歐洲區域動員之影響。歐洲聯盟經貿政策學術研討會，臺北:
72. 黃榮護編(1998)。公共管理。臺北:商鼎文化。
73. 趙永茂編、孫同文編、江大樹編(2001)。府際關係。臺北:元照出版社。
74. 趙永茂、孫同文、江大樹(2001)。府際關係。臺北:元照出版公司。
75. 歐信宏、史美強、孫同文、鍾起岱(2004)。府際關係：政府互動學。臺北:空中大學。

1. 劉芷宜(2021)。從競爭型補助到政府採購－以美國疫苗採購淺談科研成果運用之法制與實務。科技法律透析，33(9)，46-72。
2. 謝卓君(2017)。從政策工具選擇省思臺灣高等教育治理。教育研究集刊，63(3)，41-75。
3. 謝卓君(2022)。教育治理之跨域途徑與協力策略。教育研究集刊，68(2)，39-79。
4. 詹富堯、吳重禮、王志良(2012)。鞏固支持或資源拔樁？解析中央對地方補助款分配的政治因素。政治科學論叢，51，51-90。
5. 張峻豪(2014)。行政權運作與地方治理：臺灣與羅馬尼亞的能源案例分析。思與言：人文與社會科學雜誌，52(3)，99-158。
6. 張容瑛(2014)。臺北都會區港口城市的困局再生中的基隆？。地理學報，72，5-29。
7. 張容瑛(2019)。純正性導向的都市再生？瓷都案例研究。都市與計劃，46(4)，271-296。
8. (2021)。發展體制、侍從主義與公民實踐：一個原住民小山村的後發展啟示。台灣社會學，41，143-193。