公告土地現值制度變遷之分析及其對市價徵收政策之影響

Institutional Change of Current Assessed Land Value and Its Impact upon the Price for Eminent Domain

10.30409/JPA.201403_(46).0003

陳建元(Simon Chien-Yuan Chen)；李秀珍(Xiu-Zhen Li)

公告土地現值 ； 按市價徵收 ； 新制度經濟學 ； 公共選擇 ； 制度變遷 ； Current Assessed Land Value ； Market-Price basis Eminent Domain ； New Institutional Economics ； Public choice school ； Institutional change

公共行政學報

46期（2014 / 03 / 01）

59 - 85

繁體中文

從民國101年9月1日起所有土地徵收將按市價補償，徵收制度正式與實施近50年的公告土地現值制度脫鉤。這新舊制度之轉軌，舊制度必遺留一些問題且伴隨新制度所產生的新問題，都將是新制度必須要克服的挑戰。因此，本文以新制度經濟學派中之公共選擇理論的觀點，探討影響公告土地現值制度變遷的制度性結構因素為何？以及其所遺留之舊問題對新制度有何可能的衝擊？為本文探討的重點。本文發現公告土地現值制度的變化，確實如公共選擇理論所認為的，乃是以政治市場的邏輯推動其制度演化的方向，尤以政治人物與官僚機構的利益為優先考量。因此，爾後接近市價的改革如兩價分離與估價比率制，不但沒有成功，反而造成一些怪象，如集中調高公告土地現值於免稅地與農地，而高都市化與新興發展潛力之地區，其地價則依然遠低於市價。因此，以政治考量與利益為優先是讓公告土地現值制度無法與市場脈動做連結的主要障礙，公告土地現值演變到最後竟使有些地區土地其加成補償高於市價，而新制之按市價徵收之價格反而可能較舊制低，其所遺留的問題對新制反而造成衝擊。基此，未來如何讓市價徵收制度之設計，其市價認定須能降低政治力之干擾，則新制度才可長久。同樣地，客觀處理舊制度遺留之問題亦是在於避免政治或行政力過度的介入，才可使新舊制度順利轉軌。

The eminent domain system in Taiwan has been transferred to market price basis since September 2012. This significant change means that the government-led Current Assessed Land Value (CALV) system, which has been implemented almost fifty years ago, was no longer the benchmark of compensation for eminent domain. However, during the transiting period of institution change, the new institution has to tackle all problems coming from new and old systems. Thus, the main purpose of this paper intends to explore what is the driving force behind the institutional change of CALV in the perspective of public choice theory, which will let us understand how the old problems were created and how correction might be made. Findings show that the main driving forces influencing the institution changes of CALV was from politicians and bureaucrats' intervention as public choice suggests. Therefore, the CALV operated by political principle is incapable to keep pace with the fluctuation of marker price. The past institutional reforms of CALV trying to reduce the gap between market transaction prices not only never succeed but also created many unintended consequences. This consequence including the agriculture land and other counterparts were raised up their current assessed land value much more than other types of lands because these lands do not need to pay associated land tax. However, other lands where are located in high density urban area and new developing districts were not adjusted to shorten the gap between the market price. Therefore, these problems are due to the very different nature between political organization and market institution. The corrections for these old problems and new challenges are obviously based on how Market-Price basis Eminent Domain policy can create a system with less political influence but with more impartialness by adding more market practitioners.

1. 林國明(2003)。到國家主義之路：路徑依賴與全民健保組織體制的形成。臺灣社會學，5，1-71。
   連結：
2. 陳建元(2010)。變遷的公共財理論與都市治理結構─從新古典到新制度經濟學之引介。地理學報，58，65-88。
   連結：
3. 陳建元、施志昌(2010)。中橫公路復建政策變遷之分析：公共選擇的觀點。建築與規劃學報，10(3)，221-240。
   連結：
4. 陳淑美、何芳、黃麗燕(2008)。大陸與臺灣不動產估價師執業環境之比較研究。土地問題研究季刊，7(4)，73-87。
   連結：
5. 游振輝(2005)。從不動產總價分離房地價格之探討。土地問題研究季刊，4(3)，96-105。
   連結：
6. 黃良充(2006)。不動產估價制度改善之芻議。土地問題研究季刊，5(4)，124-128。
   連結：
7. 黃宗昊(2010)。歷史制度論的方法立場與理論建構。問題與研究，49(3)，145-176。
   連結：
8. 蘇子喬(2010)。臺灣憲政體制的變遷軌跡（1991-2010）：歷史制度論的分析。東吳政治學報，28(4)，147-223。
   連結：
9. 余雪蘭、蔡宗勳（2011 年 8 月 25 日）。地方看徵收─查估市價 地主不見得有利。自由時報電子報，2012 年 5 月 8 日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/519018。
10. 吳為恭、阮怡瑜（2011 年 8 月 25 日）。市價徵地 專家：不全然對地主有利。自由時報電子報，2012 年 5 月 8 日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/519027。
11. 唐在馨（2012 年 1 月 2 日）。地現值全漲／29 區平均漲幅 15.7%。自由時報電子報，2012 年 9 月 8 日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/551009。
12. 鄭旭凱（2011 年 8 月 25 日）。縣府：市價徵地 對農民不利。自由時報電子報。2012 年 5 月 8 日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/519026。
13. 陳建元（2012 年 1 月 5 日）。居住正義尚未成功同志要努力什麼。工商時報，A6版。
14. Arthur, W. B.(1994).Increasing returns and path dependence in the economy.Ann Arbor:The University of Michigan Press.
15. Buchanan, J. M.,Tullock, G.(1982).Towards a theory of the rent-seeking society.Austin:Texas A & M Press.
16. Cornes, R.,Sandler, T.(1996).The theory of externalities, public goods, and club goods.Cambridge:Cambridge University Press.
17. David, P. A.(1985).Clio and the economics of QWERTY.American Economic Review,75,332-337.
18. Hall, P.,Taylor, R.(1996).Political science and the three new institutionalisms.Political Studies,44(4),936-957.
19. Havenman, R.(Ed.),Margolis, J.(Ed.)(1970).Public expenditures and policy analysis.Chicago:Markham Book.
20. John, P.(1998).Analysing public policy.New York:Continuum.
21. Kasper, W.,Streit, E. S.(1998).Institutional economics.Cheltenham:Edward Elgar.
22. Katznelson, I.(Ed.),Milner, H.(Ed.)(2002).Political science: State of the discipline.New York:W.W. Norton and Company.
23. Langlois, R. N.(1992).Transaction-cost economics in real time.Industrial and Corporate Change,1(1),99-127.
24. Langlois, R. N.,Foss, N.(1999).Capability and governance: Rebirth of production in the theory of economic organization.Kyklos,52(2),201-218.
25. Mahoney, J.(Ed.),Rueschemeyer, D.(Ed.)(2003).Comparative historical analysis in the social science.New York:Cambridge University Press.
26. March, J.,Olsen, J.(1984).The new institutionalism: Organizational factors in political life.American Political Science Review,78(3),734-749.
27. Marsh, D.,Stoker, G.(2002).Theory and methods in political science.New York:Palgrave.
28. Niskanen, W. A.(1971).Bureaucracy and representative government.Chicago:Aldine Atherton.
29. Niskanen, W. A.(1995).Bureaucrats and public economics.London:Edward Elgar.
30. North, D.(1990).Institutions, institutional change and economic performance.Cambridge:Cambridge University Press.
31. Olson, M.(2000).Power and prosperity.New York:Basic Book.
32. Pennington, M.(2000).Planning and the political market.London:The Athlone Press.
33. Pennington, M.(2011).Robust political economy: Classical liberalism and the future of public policy.Cheltenham:Edward Elgar.
34. Pierson, P.(2000).Increasing returns, path dependence, and the study of politics.American Political Science Review,94(2),251-267.
35. Quan, D.C.,Quigley, J. M.(1991).Price formations and the appraisal function in real estate markets.Journal of Real Estate Finance and Economics,4,127-146.
36. Rutherford, M.(1989).What is wrong with the new institutional economics (and what is still wrong with the old).Review of Political Economy,1(3),299-318.
37. Sevelka, T.(2003).Expropriation and condemnation: The large parcel.Appraisal Journal,71(1),75-93.
38. Vickrey, W.(1961).Counterspeculation, auctions, and competitive sealed tenders.Journal of Finance,16(1),8-37.
39. Yu, T. F. L.(2001).An entrepreneurship perspective of institutional change.Constitutional Political Economy,12(3),217-236.
40. Yu, T. F. L.,Kwan, D. S. M.(2003).Learning, catching up and international economic order: Trilateral relationship between China, Britain and Hong Kong in the entrepreneurial perspective.Asian Profile: An International Journal,31(6),453-468.
41. 內政部編(1996)。全國土地行政會議實錄。臺北:內政部。
42. 內政部編(2007)。地價作業手冊。臺北:內政部。
43. 余保憲(2002)。碩士論文(碩士論文)。嘉義，國立中正大學。
44. 吳萬順(1990)。土地徵收問題之探討。人與地，81，10-14。
45. 李楫賢(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣大學。
46. 李義隆(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺南，長榮大學。
47. 周茂春(2011)。建國百年國父在生氣 臺灣是土地投機炒作天堂。土地問題研究季刊，10(4)，1-5。
48. 林子欽(2008)。臺灣近年的農地價格與農地交易─統計資料的分析。農地利用政策與法制研討會，臺北:
49. 林子雅(2007)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺北大學。
50. 林永成(2001)。臺中市政府員工自行研究發展報告臺中市政府員工自行研究發展報告,未出版
51. 林明輝(1996)。行政院人事行政局出國考察報告行政院人事行政局出國考察報告,臺北市:行政院人事行政局。
52. 林英彥(2006)。土地估價。臺北:文笙出版社。
53. 柯志明(2001)。番頭家：清代臺灣族群政治與熟番地權。臺北:中央研究院社會學研究所。
54. 徐貴雀(1991)。博士論文(博士論文)。臺北，國立政治大學。
55. 徐詩怡(2007)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立政治大學。
56. 張時應(1992)。土地增值稅評論。臺灣土地金融季刊，29(1)，49-70。
57. 張能政(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺北大學。
58. 張瑞真(2003)。博士論文(博士論文)。臺北，國立政治大學。
59. 張維一、許松、鄭明安(1981)。內政部七十年度研究發展報告內政部七十年度研究發展報告,未出版
60. 陳敦源(2002)。民主與官僚。臺北:韋伯文化。
61. 覃怡輝(1995)。孫中山先生「平均地權」的理論和實踐：一個新的試探。中山學術論叢，13，113-167。
62. 黃佳鈴(2005)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立政治大學。
63. 黃亮猛(2007)。公告土地現值與公告地價政策功能定位之探討。全國土地政策論壇，臺北:
64. 葉百修(2011)。損失補償法。臺北:新學林出版社。
65. 臺北縣政府(2005)。我國地價制度之探討─以臺北縣為例。臺北:臺北縣政府。
66. 蔡雪枝(1994)。淺述規定地價與地價稅制變遷。臺灣地政，98，16-23。
67. 鍾英理(1998)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立政治大學。
68. 顏明樟(2011)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立中正大學。
69. 魏寶桂(2004)。碩士論文(碩士論文)。新竹，玄奘大學。
70. 關秉寅(1994)。誰的公平？誰的正義？從土地增值稅之爭議談權利之關係。人文及社會科學集刊，6(2)，99-133。
71. 蘇文賢(2000)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立政治大學。

1. 林子欽,吳文傑,丁秀吟(2023)。從使用價值之差別課稅觀點分析農地合理使用。規劃學報，41(1)，19-33。