環境管制行政的科學技術框架與決策　僵局：六輕工安事件環評過程析論

The Scientific Framework and Decision Deadlock in the Environmental Administrative Procedures: Examining the EIA of the Fire Accident in the No. 6 Naphtha Cracking Project, 2010

10.30409/JPA.201703_(52).0003

施佳良(Chia-Liang Shih)；杜文苓(Wen-Ling Tu)

環境影響評估 ； 管制科學 ； 科學不確定性 ； 六輕 ； 社會強健知識 ； scientific uncertainty ； environmental impact assessment (EIA) ； regulatory science ； No. 6 Naphtha Cracking Project ； socially robust knowledge

公共行政學報

52期（2017 / 03 / 01）

81 - 111

繁體中文

在傳統的環境管制決策模型裡，科學評估被視為是中立、理性客觀之分析技術，因此不僅是環境行政程序設計之核心，往往是政策正當性來源。然而在面對未知的環境風險時，行政機關在規則制訂、標準制訂與風險評估等制度建構上，正面臨著行動遭受各方質疑的「正當性」（legitimacy）危機。這危機來自於行政決策的結構性弱點：行政決策依賴與等待專家共識以證成決策正當性；專家因著科學不確定性與等待更多證據論證，而給予保守的答案。本文分析認為以「被管制者所提出的資訊」作為決策基礎的程序設計，不僅使得資訊來源及類型偏狹，同時也將問題建構與調查，甚至詮釋權讓渡給被管制者。因此在管制政策當中，被管制者能夠利用此一結構弱點，運用「科學不確定性」來癱瘓決策程序，導致行政僵局的產生。本文以2010年7月所發生的六輕工安大火事件為案例。大火事件後，地方陸續傳出有水產養殖生物，如吳郭魚、文蛤、雛鴨等大量死亡的農業損失情事，使六輕營運後所造成的環境影響與健康風險問題，受到社會高度矚目。環保署因而要求台塑提出「環境影響調查報告書」進行審查，直到兩年後台塑提出因應對策，環評程序才告一段落。本文透過多重資料來源的蒐集，包括環評專案小組會議、專家會議等相關之會議紀錄、相關事件的剪報資料，以及相關會議的參與觀察紀錄等，進行分析闡釋相關制度設計背後的預設與侷限。

Scientific assessment in the traditional environment regulation policy is generally regarded as a rational technique. Therefore, scientific assessment has been not only a foundation of environmental administration procedure, but also a resource of legitimacy. On the contrary, the environmental regulation procedure is confronted by a legitimacy crisis because of the process design that is based on the main information provided by polluters. The process design demands that polluters should investigate environmental impact. However, it not only means that the right of environmental problem framing and interpretation is transferred to polluters, but it also damages the credibility of environmental information and policy decisions. On the other hand, the environmental administration defines ＂scientific assessment＂ narrowly in that it does not consider the characteristics and limit of ＂Regulatory Science＂ and excludes other forms of knowledge from administrative procedure. That could lead to loss of multiple sources of knowledge, and weakened regulations while the polluter uses ＂Science Uncertainty＂ as a defense. Finally, the situation brings out the possibility of a deadlocked decision. Taking the examples of the environmental impact assessment of a fire accident in the sixth naphtha cracking project in July, 2010, the study analyzes the hidden scientific framework and limitations of the administrative procedure. The finding is that the policy decision relying on the information from a single source, especially from polluters, leads to a shrinking of the government’s role and erodes the legitimacy of decisions. In order to strengthen the foundation of legitimacy, the administration should rebuild an open administrative procedure to foster socially robust knowledge.

1. 杜文苓(2011)。環境風險與科技政治：檢視中科四期環評爭議。東吳政治學報，29(2)，57-110。
   連結：
2. 周桂田(2004)。獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」—在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討。台灣社會研究，56，1-63。
   連結：
3. 呂苡榕（2011 年1 月23 日）。六輕意外 台塑只認設備問題。台灣立報，2016 年7 月12 日，取自：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-103851
4. 李鋅銅、段鴻裕（2010 年7 月27 日）。雲林人怒！養殖業：黑煙落塵 魚群暴斃。聯合報，第A3 版
5. 朱淑娟（2012）。六輕大火對環境無不良影響？環評委員：不是有沒有 是影響多少，2016 年7 月8 日，取自：http://shuchuan7.blogspot.tw/2012/05/blog-post_10.html
6. 李鋅銅、段鴻裕（2010 年7 月28 日）。六輕火熄了 鴨子、文蛤大量暴斃。聯合晚報，第A3 版
7. 雲林縣政府新聞稿（2010）。雲林縣政府針對六輕烯烴一廠（OL1）火災事件處置說明，2016 年7 月8 日，取自：http://fpcc.yunlin.gov.tw/News1/Details.aspx?Parser=99,3,11,,,,46,,,,8
8. 環保署管考處新聞稿（2010）。「該做的都已經做了」─環保署已盡力協助雲林縣處理台塑六輕工安事件，2016 年7 月8 日，取自：http://enews.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0990818200935
9. 陳信利、蔡維斌（2010 年7 月31 日）。停工復工 權責在雲縣環保局。聯合報，第A3 版
10. Better Regulation Task Force(2003).Principles of good regulation.London:Cabinet office.
11. Ferlie, E.(Ed.)Lynn, L. E., Jr.(Ed.),Pollitt, C.(Ed.)(2005).The oxford handbook of public management.Oxford:Oxford University Press.
12. Fisher, E.(2007).Risk regulation and administrative constitutionalism.Oxford:Hart.
13. Frodeman, R.(Ed.)(2000).Earth matters: The earth sciences, philosophy, and the claims of community.Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall.
14. Hill, M.,Hupe, P.(2009).Implementing public policy: An introduction to the study of operational governance.London:Sage.
15. Jasanoff, S.(1995).Procedural choices in regulatory science.Technology in Society,17(3),279-293.
16. Jasanoff, S.(2005).Designs on nature: Science and democracy in Europe and the United States.Princeton, NJ:Princeton University Press.
17. Jasanoff, S.(1990).The fifth branch: Science advisers as policymakers.Cambridge, MA:Harvard University Press.
18. Keller, A. C.(2009).Science in environmental policy: The politics of objective advice.Cambridge, MA:MIT Press.
19. Kersbergen, K. V.,Waarden, F. V.(2004).'Governance' as a bridge between disciplines: Cross-disciplinary inspiration regarding shifts in governance and problems of governability, accountability and legitimacy.European Journal of Political Research,43(2),143-171.
20. Lindblom, C. E.(1977).Politics and markets: The world's political-economic systems.New York:Basic.
21. Maasen, S.(Ed.),Weingart, P.(Ed.)(2005).Democratization of expertise? Exploring novel forms of scientific advice in political decision-making.Dordrecht:Springer.
22. Michaels, D.,Monforton, C.(2005).Manufacturing uncertainty: Contested science and the protection of the public's health and environment.American Journal of Public Health,95(S1),39-48.
23. Minogue, M.(2002).Governance-based analysis of regulation.Annals of Public and Cooperative Economics,73(4),649-666.
24. Moran, M.(2002).Review Article: Understanding the regulatory state.British Journal of Political Science,32(2),391-413.
25. Ozawa, C. P.(1991).Recasting science: Consensual procedures in public policy making.Colorado:Westview Press.
26. Peters, B. G.(Ed.),Pierre, J.(Ed.)(2003).Handbook of public administration.Thousand Oaks, CA:Sage.
27. Pielke, R. A., Jr.(2007).The honest broker: Making sense of science in policy and politics.Cambridge:Cambridge University Press.
28. Rothstein, B.(1998).Just institutions matter: the moral and political logic of the universal welfare state.Cambridge:Cambridge University Press.
29. Scott, W. R.,Davis, G. F.(2007).Organizations and organizing: Rational, natural, and open system perspectives.Upper Saddle River, NJ:Pearson Prentice Hall.
30. 台塑石化股份有限公司(2011)。台塑石化股份有限公司麥寮一廠煉製二廠工安事件環境影響調查報告書。台北:台塑石化股份有限公司。
31. 朱淑娟(2013)。台塑為何緊掐一位學者告到底？。商業周刊，1311
32. 林宗德譯、Latour, Bruno(2004)。給我一個實驗室，我將舉起全世界。STS 讀本一：科技渴望社會，台北:
33. 張其祿(2006)。政府管制政策績效評估─以OECD 國家經驗為例。經社法制論叢，38，49-99。
34. 戴東源(2012)。為何科學知識需要社會學的分析？。科技與社會：社會建構論、科學社會學和知識社會學的視角，台北:
35. 謝麟隆、陳宏彰(2012)。高雄市政府101 年度研究發展成果報告高雄市政府101 年度研究發展成果報告,未出版

1. 陳震遠,陳震遠(2023)。公民為何（不）科學：新竹我們要喝乾淨水行動聯盟的運動軌跡（2017-2020）。科技醫療與社會，36，1-51。
2. (2023)。環境法案如何進入政策議程？如何獲得立法通過？《溫室氣體減量及管理法》的個案分析（2006～2015）。政治學報，76，111-144。
3. (2024)。許厝分校遷校爭議是一場「被製造的科學爭議」嗎？。科技醫療與社會，38，193-242。