市售商品包裝警告圖像之識認性調查與分析

Identification Survey and Assessment of Warning Signs on Product Packages

10.30105/JDS.201012.0002

羅凱(Kai Lo)；楊小青(Hsiao-Ching Yang)；林品章(Pin-Chang Lin)

標示 ； 警告圖像 ； 理解測試 ； 圖像設計 ； 包裝 ； Warning signs ； Identification ； Pictogram ； Comprehension test

設計學研究

13卷2期（2010 / 12 / 01）

19 - 40

繁體中文

近年來，隨著消費權益意識之抬頭，商品安全性議題日益地受到重視。包裝是商品與消費者溝通的第一線，除了提供商品特性與功能等訊息之外，警告圖像識認性的良莠，更是影響人們能否正確與安全使用商品的關鍵性課題。本研究動機奠基於此，歷時一年，以實地的現況調查，蒐彙國內市售包裝之警告圖像，共計68款。研究透過歸納與分析，瞭解國內警告圖像使用之現狀與方式，並經由焦點小組的討論，取得代表性樣本37款，提供識認性評估之實驗，並更深入探討警告圖像的相關問題，提出理想的設計原則與建議。研究結果發現：(1)從警告圖像的意義來看，共計13種類型，其中以「禁止微波」(17.6%)、「小心燙手」(13.2%)、「保管注意」(13.2%)等三類圖像形態最為多樣，容易導致消費者的混淆，應予統一；(2)從商品應用範疇來看，主要有5種類型，其中以食品類(30.9%)、家用品類(29.4.%)及清潔用品類(23.5%)三者個數最多，並包含多類圖像意義，顯示此三類型商品趨向高警示類型商品，圖像意義應更為明確，以避免傷害；(3)識認性之調查評估顯示，合乎ISO 67%標準者，比率僅佔總體之32.43%，顯示目前多數警告圖像均無效用；(4)識認性高的圖像，多為生活經驗熟悉之具象形態，或約定成俗的記號，反之識認性低圖像，形態過於抽象或複雜瑣碎，圖像元件的配置與關係失當，易產生誤判或困擾。以上，值得後續相關研究及設計之參酌。

Product safety has become increasingly important with the rise of consumer rights in recent years. As the package is the first line of communication between the product and consumer, apart from informing consumers of the product features and functions, the ease of identification of warning signs on products becomes key to the accurate and safe use of products. Therefore, this study spent one year collecting the warning signs on products distributed in Taiwan through onsite inspection to investigate the status and approaches of warning sign use in Taiwan through analysis of 68 samples. After the focus group discussion, 37 samples were selected for the identification assessment and in-depth investigation of issues related to warning signs. Finally, the ideal design principles and suggestions are proposed. The results of research show: (1) There are 13 types of warning signs in meaning terms, and warning signs for ”Do not microwave” (17.6%), ”Warning: Hot Content” (13.2%) and ”Take Care of Your Belongings” (13.2%) are the most diversified to confuse consumers and should thus be standardized. (2) There are 5 types of warning signs in product terms, and the warning signs for food (30.9%), household supplies (29.4%) and cleaning agents (23.5%) are the most in quantity and meanings, suggesting that these three types of products are highly user-sensitive and the signs should be clearer to prevent hazards. (3) Results of the identification assessment show only 32.43% of the samples conform to the ISO 67%, suggesting that most warning signs are ineffective. (4) Highly identifiable signs are representational and familiar in everyday life or are conventional symbols. By contrast, low identifiable symbols are too abstract, too complex or too trifling in form, with improper icon layout or associations that consumers often confuse or misjudge. These should be considered in future studies and designs.

1. 消費者文教基金會（2004b），〈心疼中年消費者－消基會力促放大商品標示字體〉，台北：民96年10月12日，取自http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=384
2. 消費者文教基金會（2004a），〈小小紙（塑膠）杯, 安全大問題〉，台北：民96年10月12日，取自http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=368
3. ISO 7001 (1990),「Public Information Symbols」(TC 145/SC 1)..
4. 經濟部標準檢驗局（1970），〈包裝食品標示CNS-3192〉，台北：經濟部標準檢驗局。民96年10月12日，取自http://www.cnsonline.com.tw/
5. 香港律政司（1998），〈消費品的雙語警告或警誡〉，消費品安全規例(第456章第30(1)(a)條)。香港：律政司。
6. Federal Trade Commission. (2007), 「Title 15-Commerce and Trade. Chapter 39-Fair Packaging and Labeling Program.」Fair Packaging and Labeling Act. Retrieved October 12, 2007, from http://www.ftc.gov/os/statutes/fpla/outline.shtm
7. Ashley, F.,Myer, J.,Smith, D.(1971).City signs and lights.Boston Redevelopment Authority.
8. Cairney, P. T.,Sless, D.(1982).Communication effectiveness of symbolic safety signs with different user groups.Applied Ergonomics,13(2),91-97.
9. Dwyer, F.M. (ed.),Moore, D.M. (ed.)(1994).Visual literacy: a spectrum of visual learning.Englewood Cliffs, NJ:Educational Technology Publications.
10. Easterby, R. S.,Hakiel, S. R.(1981).Field testing of consumer safety sign：The comprehension of pictorially presented messages.Applied Ergonomics,12(3),143-152.
11. FOMS(2009)。いのちを守ゐデザイン　コミュニケーションデザイン（1）。東京:遊子館。
12. Foster, J. J.(1990).Standardizing Public Information Symbols: Proposals for a Simpler Procedure.Information Design Journal,6(2),161-168.
13. Horton, W. K.(1994).The icon book : visual symbols for computer systems and documentation.New York:John Wiley & Sons Inc..
14. Janice, M. S.,Dewar, R.(1981).Evaluation of Symbolic Public Information Signs.Human Factors,23(2),139-151.
15. Marcus, A.(1992).Graphic Design for Electronic Documents and User Interfaces.New York:ACM Press.
16. Nielsen, J.(1993).Usability Engineering.United Kingdom:Academic press.
17. Rieber, L. P.(1995).A historical review of visualization in human cognition.Educational Technology Research & Development,43(1),45-56.
18. Ringseis, E. L.,Caird, J. K.(1995).The comprehensibility and Legibility of twenty pharmaceutical warning pictogram.Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 39th Annual Meeting,Santa Monica:
19. 方裕民(2003)。人與物的對話─互動介面設計理論與實務。台北:田園城市文化。
20. 王藍亭、曾瓊君(2004)。交通標誌圖像之警覺意念傳達研究─以「當心行人」標誌為例。中華印刷科技年報，2004，431-443。
21. 李如菁(1993)。碩士論文(碩士論文)。國立成功大學工業設計研究所。
22. 李俊賢、曹壽民、張善政(1986)。道路交通標誌視覺影像之電腦模擬。電腦輔助設計研討會論文集，台北:
23. 林榮泰(1993)。評估圖像符號方法的研究。明志工專學報，25，201-207。
24. 流通快訊雜誌(2008)。「台灣量販店」「台灣連鎖便利商店」。台北:流通快訊雜誌社。
25. 徐淑倩(1996)。碩士論文(碩士論文)。輔仁大學圖書資訊學所。
26. 張嘉麟(2007)。淺論商品標示機制─以消費者保護之視點為中心。消費者保護研究，13，172-240。
27. 許杏蓉(2003)。現代商業包裝學─理論、觀念、實務。台北:視傳文化。
28. 郭明堂(2004)。嘉南藥理科技大學專題研究計畫成果報告嘉南藥理科技大學專題研究計畫成果報告,台南縣:嘉南藥理科技大學。
29. 黃室苗(2003)。博士論文(博士論文)。國立台灣科技大學工業管理系。
30. 經濟部標準檢驗局(1982)。商品標示法。台北:經濟部標準檢驗局。
31. 鄧成連(1992)。商品包裝設計。台北縣:新形象。
32. 薛博仁(2007)。碩士論文(碩士論文)。國立雲林科技大學工業工程與管理研究所。

1. 羅凱、楊小青、林品章(2012)。商品包裝上警告圖像之改良設計。設計學報，17(2)，97-118。