測謊鑑定－日本最高裁判所昭和四十三年二月八日第一小法庭判決（刑集第二二卷二號五五頁、判例時報第五Ｏ九號十九頁）

10.6509/TLM.200803_59(3).0007

陳宗賢

法令月刊

59卷3期（2008 / 03 / 01）

139 - 151

繁體中文

一般人在刻意隱瞞事實真相時，身體內部通常會產生諸如憂慮、緊張、恐懼、不安等微妙之心理變化，而身體外部之生理狀況亦隨之產生諸如呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等變化。表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，是以所謂測謊鑑定，乃係由測謊員對受測者提出有關待證事實之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，再分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判斷其供述是否真實。受測者之供述正確與否，測謊機本身並不能直接判斷，而需藉由測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，加以客觀之分析解讀。至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定。對於測謊鑑定之證據能力，日本最高裁判所昭和四十三年（西元一九六八年）二月八日第一小法庭判決指出，該案中所為之測謊經受測者之同意，並審酌其作成當時之情況等，認為適當，而肯定其證據能力。此為日本最高裁判所首次對測謊鑑定的證據能力表示肯定之判決，並經最高裁判所判例委員會選出並收錄於最高裁判所判例集，值得參考。

1. 翁景惠、高一書(2003)。測謊在我國法院使用之實證研究。台大法學論叢，32(3)，194-197+199+200-201。
   連結：
2. 東京高等裁判所昭和四十一年六月三十日判決（高刑集第19卷4號447頁）
3. 最高法院九十四年台上字第一七二五號判決
4. 最高法院九十六年台上字第三九九一號判決
5. 廣島高等裁判所昭和五十六年七月十日。判例時報，450，157。
6. (2002)。刑事訴訟法の爭點。
7. 日本刑事訴訟法第三百二十一條第三項、第四項、第三百二十六條第一項、、第三百二十八條
8. 東京高等裁判所昭和四十一年六月三十日高刑集一九卷四號447頁
9. 大百科事典。平凡社。
10. (1998)。刑事訴訟法判例百選。
11. 三井誠。ポリグラフ検查。法學教室，209，92-96。
12. 久米喜三郎。判例時報，397，47。
13. 大西一雄。判例タイムズ，431，21。
14. 大西一雄。判例時報，397，56。
15. 山岡一信、山村武彥。ポリグラフ検查における基本問題（4）。警察學論集，36(3)
16. 山岡一信、山村武彥。ポリグラフ検查における基本問題（5）。警察學論集，36(4)
17. 山岡一信、山村武彥。ポリグラフ検查における基本問題（1）。警察學論集，35(11)
18. 山岡一信、山村武彥。ポリグラフ検查における基本問題（2）。警察學論集，36(1)
19. 山岡一信、山村武彥。ポリグラフ検查における基本問題（3）。警察學論集，36(2)
20. 半谷恭一、熊谷弘編、浦辺衛編、佐々木史朗編、松尾浩也編(1981)。證據法大系。
21. 田宮裕。判例評論，113，45。
22. 田宮裕。刑事訴訟法。
23. 臼井滋夫(1992)。〔刑事訴訟法重點講座〕證據。

1. 洪堃哲、林志潔(2011)。我國機關鑑定改革研究－以車禍、測謊、DNA鑑定為例。台灣法醫學誌，3(1)，10-21。