指認供述之可信性－以大阪地裁平成12年10月19日判決為中心

10.6509/TLM.200804_59(4).0006

許家源

法令月刊

59卷4期（2008 / 04 / 01）

86 - 97

繁體中文

1. 2007年6月9日，中時電子報
2. 刑事訴訟法判例百選。
3. 刑事訴訟法判例百選。
4. 名古屋地裁昭和62.12.18判決。判例時報，1262，143。
5. 內政部2003年頒佈的「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」
6. 德島地裁昭和47.6.2判決。刑事裁判月報，4(6)，1113。
7. 法務部2004年頒佈的「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第99點
8. 高岡高裁昭和52.6.16判決。判例時報，866，190。
9. 判例時報，1744，152。
10. Federal Rule of Evidence, Rule 801(d)(1)
11. 東京高裁平成13.8.30判決。判例時報，1773，157。
12. 大阪高裁昭和63.10.25判決。判例時報，1305，55。
13. 水谷規男(2000)。犯人識別供述の信用性。法学セミナー，550，116。
14. 王兆鵬(1999)。刑事被告的憲法權利。作者自版。
15. 石井一正(1990)。犯人識別供述の証明力。判例タイムズ，738，53+55-58。
16. 朱富美(2006)。為對質指認強制被告變髮與採取聲調。日新，6，148。
17. 吳巡龍(2006)。刑事訴訟與證據法實務。新學林。
18. 林鈺雄(2004)。對被告、犯罪嫌疑人之身體檢查處分。台灣本土法學，55，76。
19. 荒木伸怡(2002)。痴漢裁判と犯人識別供述の信用性。自由と正義，2月號，59。
20. 梁世興(2004)。指認程序之研究。警大法學論集，9，113。
21. 楊雲驊(2007)。偵查中之指認程序。台灣本土法學，92，109+118-119。